Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника Ангарского межрайонного природоохранного прокурора Анциферова К.С., заявителя жалобы защитника Кречетовой И.Д., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кречетовой Ирины Дмитриевны на постановление мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от 02.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы муниципального образования «Аларский район» мэра района ФИО1

установил:

02.12.2020 постановлением мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области глава муниципального образования «Аларский район» - мэр района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Защитник главы муниципального образования «Аларский район» - мэра района ФИО1 – Кречетова И.Д., выражая несогласие с указанным судебным актом, обратилась в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи отменить.

В обоснование доводов указывает, что мировым судьей не был исследован ответ администрации МО «Аларский район» на представление Ангарского межрайонного природоохранного прокурора об устранении нарушений природоохранного законодательства, в котором указано, что администрация МО «Аларский район» не согласна с данным представлением, так как законодатель не обязывает органы местного самоуправления безусловно проводить выявление и оценку накопленного вреда окружающей среде, п. 3 ст. 80.1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет, что выявление и оценку накопленного вреда окружающей среде вправе проводить органы государственной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления. Данная норма закона является диспозитивной, позволяющей органам, перечисленным в п. 3 указанной статьи, урегулировать отношения в данной области по своему усмотрению (с учетом реальной возможности осуществления данных мероприятий), о чем свидетельствует используемое в статье выражение «вправе». Мировым судьей в постановлении неверно указано, что защитник просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия в бездействии главы МО «Аларский район» состава административного правонарушения, так как защитник просил признать главу МО «Аларский район» невиновным в совершении вменяемого административного правонарушения и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей не в полной мере было исследовано Положение о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, связи, капитальному строительству и архитектуре администрации МО «Аларский район», утвержденное распоряжением администрации МО «Аларский район» 09.07.2018 №181-р (далее Положение). Данное Положение содержит полномочия по охране окружающей среды, а именно в п. 2.1 Положения указана основная цель деятельности Комитета – решение вопросов местного значения муниципального района в сфере нормативно-правового регулирования вопросов жилищно-коммунального хозяйства, развития транспортного обеспечения в границах муниципального района, энергетики, связи, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов и охраны окружающей среды, градостроительной деятельности, выполнение функций единого заказчика на территории района по ремонту муниципальных учреждений. В разделе 3 Положения одной из функций Комитета является организация работы по решению вопросов санитарного состояния населенных пунктов и отдельных объектов, охране окружающей среды. Из общего анализа норм Федерального закона «Об охране окружающей среды» (ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (основные понятия)) следует, что выявление и оценка объектов накопленного вреда окружающей среде относятся к одной из целей деятельности по охране окружающей среды - предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, таким образом, понятие «охрана окружающей среды» шире, чем понятие «выявление и оценка объектов накопленного вреда окружающей среде»и включает в себя, в том числе и деятельность по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде. Отсюда следует, что отсутствие в тексте Положения слов «выявление и оценка объектов накопленного вреда окружающей среде» при наличии формулировки «охрана окружающей среды» не может свидетельствовать о том, что уполномоченный орган в сфере выявления и оценки объектов накопленного вреда в администрации муниципального образования «Аларский район» не определен. В постановлении по делу об административном правонарушении неверно указан года рождения главы муниципального образования Аларский район — мэра района ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о том, что личность субъекта по делу об административном правонарушении не установлена. В постановлении по делу об административном правонарушении не дана оценка тому, что постановление заместителя Ангарского межрайонного природоохранного прокурора Миллера И.Б. о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2020 вынесено в отношении главы муниципального образования Аларский район - мэра района ФИО1 (л. 1, 6 постановления от 28.10.2020), в то время как главой муниципального образования Аларский район - мэром района является ФИО1. Формулировка п. 3 ст. 80.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» не содержит слов ««вправе» (в значении «уполномочен»), как то указывает мировой судья в своем постановлении. Поэтому администрация муниципального образования «Аларский район» добросовестно полагала при рассмотрении представления прокуратуры, что данная норма является диспозитивной и дает администрации право поступать тем или иным образом (с учетом реальной возможности осуществления данных мероприятий, а не категорично обязывает поступать определенным образом). В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.12.1998г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» к компетенции мирового суда не относится толкование норм федеральных законов. В ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Следовательно, вывод о том, что при рассмотрении представления администрацией муниципального образования «Аларский район» было допущено умышленное неисполнение требований прокурора является необоснованным. В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В возражениях на данную жалобу заместитель Ангарского межрайонного природоохранного прокурора Миллер И.Б., полагал доводы жалобы необоснованными, основанными на неверном толковании норм права, а обжалуемое постановление мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области законным и обоснованным.

Глава муниципального образования «Аларский район» - мэр района ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании заявитель жалобы защитник Кречетова И.Д. доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержала, просила её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Помощник Ангарского межрайонного природоохранного прокурора Анциферов К.С. возражал против удовлетворения жалобы, полагал обжалуемое постановление мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области законным и обоснованным.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 02.12.2020, копия постановления направлена главе МО «Аларский район» в этот же день.

11.12.2020 в установленный законом срок защитником Кречетовой И.Д. была подана первоначальная жалоба, которая была возвращена определением Аларского районного суда от 21.12.2020 ввиду отсутствия полномочий у защитника на подписание и подачу жалобы. Настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана 30.12.2020.

При таких обстоятельствах нахожу причины пропуска срока подачи жалобы уважительными, пропущенный срок подачи жалобы подлежащим восстановлению.

Заслушав заявителя жалобы, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении главы муниципального образования «Аларский район» - мэра района ФИО1 мировым судьей вопреки доводам жалобы соблюдено.

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п. 1 ст.21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии со ст. 17.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Статья 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Ангарской межрайонной природоохранной прокуратурой по результатам анализа действующих муниципальных нормативно-правовых актов Аларского районного муниципального образования установлено наличие пробела в регулировании отношений по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде на территории Аларского района. Установлено, что реализация предусмотренных ст.ст.80.1, 80.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» полномочий органа местного самоуправления по выявлению, оценке, организации работ по ликвидации накопленного экологического вреда на территории Аларского района Иркутской области не урегулирована, соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления не определен.

Для устранения данного нарушения 09.06.2020 мэру Аларского района внесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства № 07-31а-2020/840-20, а именно указано, что администрации Аларского района надлежит принять муниципальный нормативно - правовой акт, регулирующий отношения по реализации уполномоченным органом местного самоуправления полномочий по выявлению, оценке, ликвидации объектов накопленного вреда окружающей среде (ОНВОС) на территории муниципального образования.

10.07.2020 мэром Аларского района в адрес Ангарской межрайонной природоохранной прокуратуры направлена информация о результатах рассмотрения представления, согласно которой администрация муниципального образования «Аларский район» в лице мэра ФИО1 выражает несогласие с требованиями, изложенными в представлении прокурора, указав в обоснование, что отсутствие муниципального нормативно-правового акта, регулирующего отношения по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, обусловлено тем, что ст. 80.1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не возлагает на органы местного самоуправления такую обязанность, отсутствие такого акта не может свидетельствовать о нарушении природоохранного законодательства. Администрация муниципального образования как орган местного самоуправления по своему усмотрению (при наличии соответствующей возможности) может выявлять и проводить оценку объектов накопленного вреда окружающей среде. Кроме того, указывают, что в администрации муниципального образования соответствующим уполномоченным органом, целью которого является решение вопросов местного значения муниципального района в сфере нормативно-правового регулирования, в числе прочих вопросов, в том числе и охраны окружающей среды, определен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, связи, капитальному строительству и архитектуре администрации МО «Аларский район», который способствует организации работы по решению вопросов санитарного состояния населенных пунктов и отдельных объектов, охране окружающей среды.

Привлекая главу администрации МО «Аларский район» к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, мировой судья пришел к выводу, что должностным лицом, уполномоченным на устранение выявленных нарушений, умышленно не выполнены требования прокурора, вытекающие из его полномочий установленных федеральным законом.

Фактические обстоятельства совершения должностным лицом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя об отсутствии вины в форме умысла нельзя признать обоснованной. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что глава администрации муниципального образования, осознавая противоправный характер своего бездействия, относясь безразлично и предвидя наступление вредных последствий, связанных с бездействием, не выполнил требования природоохранной прокуратуры, содержащиеся в представлении, в котором указано на необходимость выполнение возложенных на администрацию района обязательств, а также на негативные последствия, связанные с бездействием органа местного самоуправления.

Доводы заявителя жалобы, в целом свидетельствующие о том, что отсутствует вина главы муниципального образования – мэра района ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о необоснованности требований прокурора, аналогичны, доводам изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения и правомерно отвергнуты мировым судьей, как необоснованные.

Мировой судья обосновано проанализировав нормы статей 1, 3, пунктов 1 и 3 ст. 80.1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в их взаимосвязи пришел к выводу, что закон обязывает органы государственной власти всех уровней, а также органы местного самоуправления осуществлять природоохранную деятельность, в том числе посредством выявления, оценки, учета, ликвидации объектов накопленного вреда окружающей среде. Формулировка пункта 3 ст. 80.1 Закона об охране окружающей среды - «вправе» (в значении «уполномочен») предоставляет органам государственной власти субъект РФ и органам местного самоуправления в равной мере, в рамках полномочий реализовывать обязанность по выявлению и оценке ОНВОС, не освобождая от данной обязанности, закрепленной в общих нормах.

Вопреки доводу заявителя жалобы Положение о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, связи, капитальному строительству и архитектуре администрации МО «Аларский район» было предметом исследования мировым судьей, и обоснованно оценено, как не содержащее установленных полномочий по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, с толкованием мировым судьей норм законодательства, правовым основанием к отмене принятого акта не является.

Обоснованность привлечения главы администрации МО «Аларский район» к административной ответственности за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий установленных федеральным законом, сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях главы администрации МО «Аларский район» - мэра района ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, по результатам рассмотрения дела, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу главы администрации МО «Аларский район» - мэра района ФИО1, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения главы администрации МО «Аларский район» - мэра района ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 17.7 названного Кодекса.

Согласно изученным материалам, производство по настоящему делу об административном правонарушении ведется в отношении главы муниципального образования «Аларский район» - мэра района ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В вводной части постановления мирового судьи год рождения ошибочно указан как <Цифры изъяты> что является явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, и может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ошибочное указание отчества в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении как «Викторович» вместо «Васильевич», также не ставит под сомнение законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от 02.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы муниципального образования «Аларский район» мэра района ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.Ю. Шапхаева