Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении КПП-3 г.Трехгорный жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД по ЗАТО <адрес> УИН № о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС о ГИБДД по ЗАТО <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за нарушение при управлении транспортным средство требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», с последующим совершением дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на автодороге Трехгорный – Трехгорный-1 в районе с/о «Прогресс».

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Считает нарушенным его право на защиту.

Указывает, что согласно ГОСТ 23457-86 дорожные знаки, кроме случаев, специально оговоренных указанным стандартом, должны устанавливаться с правой стороны дороги вне проезжей части и обочины; дублирующие знаки должны устанавливаться на разделительной полосе, а при её отсутствии – на левой стороне дороги, если для движения во встречном направлении имеется не более двух полос. Знак «Въезд запрещен» должен применяться для запрещения въезда всех транспортных средств в следующих случаях:

- для предотвращения встречного движения транспортных средств на участках дорог с односторонним движением;

- для предотвращения въезда транспортных средств навстречу общему потоку на дорогах, обозначенных знаком 5.10.1;

- для запрещения транзитного движения на отдельных участках дорог;

- для организации раздельного въезда и выезда на площадках для стоянки транспортных средств, площадках отдыха, автозаправочных станциях и т.п.;

- для запрещения въезда на отдельную полосу движения, при этом знак 3.1 должен применяться совместно с табличной 7.14.

На однополосных съездах развязок в разных уровнях, по которым осуществляется одностороннее движение, знак 3.1 допускается располагать слева. При установке знака 3.1 на участке дороги между перекрестками в начале участка должен быть установлен предварительный знак 3.1 с табличками 7.3 и 7.4.

Вместе с тем ни одного законного основания для установки названного знака в дорожной ситуации не имелось, установленный знак требованиям закона не отвечает.

Считает, что процедура рассмотрения дела об административном правонарушении существенно нарушена, поскольку обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным лицом в нарушение требований КоАП РФ одновременно с составлением протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении, указали на невозможность видимости ФИО1 знаков по причине позднего времени суток и их расположения с левой стороны, отсутствие у инспектора ДПС ФИО5 полномочий на вынесение постановления по делу об административном правонарушении ввиду его заинтересованности по причине составления протокола об административном правонарушении.

Инспектор ДПС о ГИБДД по ЗАТО <адрес>ФИО5, составивший протокол, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил в судебном заседании, что в ходе несения им службы в дежурную часть поступило сообщение о том, что в районе горы Завьялиха произошло дорожно-транспортное происшествие; на месте им было установлено, что в зоне действия знаков «Въезд запрещен», которые просматривались хорошо, имели светоотражающую поверхность, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>; им были отобраны письменные объяснения у водителей транспортных средств, составлены протоколы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, вынесены постановления. Уточнил, что знаки были установлены, а дорога перегорожена бетонными блоками, так как был обвал трубопровода, дорога в указанном месте отсутствует, машины по этому участку местности ездить вообще не должны, так как есть объездная дорога, которая была сделана специально, чтобы никто не ездил по данному опасному участку. С учетом занимаемой им должности он имел право на составление протокола и вынесение постановления об административной ответственности, при этом сослался на регламент ППС №, закон «О полиции» и Правила дорожного движения.

Водитель ФИО6, являвшийся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил в судебном заседании, что являлся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в зоне действия знаков «Въезд запрещен», указанные знаки хорошо просматривались в обе стороны; протокол, иные документы по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия были составлены в его присутствии, были составлены правильно, у него замечаний по составленным документам не имелось.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства и дополнительно истребованные судом документы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.1 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя при нарушении водителем знака 3.1 «Въезд запрещен».

Из представленного материала следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил требование знака 3.1 «Въезд запрещен», в результате чего в зоне действия указанного знака произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Так, факт проезда по указанному в постановлении по делу об административном правонарушении участку местности не оспаривается самим ФИО1, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, инспектора ФИО5, допрошенных в судебном заседании, а кроме того – письменными материалами – объяснениями ФИО1 и ФИО6, протоколами об административном правонарушении и постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении названных лиц, схемой места совершения административного правонарушения.

Так, согласно схеме места совершения административного правонарушения, содержание которой ФИО1 в этой части не оспаривалось, и с учетом значительного временного промежутка с момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия до момента её составления, транспортные средства находятся на участке местности за знаками 3.1, 3.17.2 и бетонными шлакоблоками, то есть – в зоне действия знаков и на участке местности по которому проезд запрещен.

Согласно представленной фототаблице, копии постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О запрете эксплуатации и закрытии движения через мостовой переход через ручей ФИО4 на км 5+471 по <адрес>», копии схемы организации дорожного движения «Установка дорожных знаков для перекрытия движения по мосту ручей ФИО4 в связи с аварийным состоянием моста <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения запрещена эксплуатация мостового перехода через ручей ФИО4 на км 5+471 по <адрес>, движение через мостовой переход закрыто, в последующем установлены бетонные блоки вдоль поперечного профиля на ПК50+13 и на ПК 56+70 автомобильной дороги по <адрес>, установлены дорожные знаки по направлению движения от <адрес> к территории дислокации ФКУ «Войсковая часть 41013» - перед поворотом на автодорогу № дорожный знак «Схема объезда», на ПК48+12 – дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», на ПК49+63 - дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.33 «Прочие опасности», на бетонных блоках на ПК50+13 – дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен», 3.17.2 «Опасность», 6.8.1 «Тупик»; по направлению движения от территории дислокации ФКУ «Войсковая часть 41013» к <адрес> на ПК64+20 – дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», на ПК59+25 – дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.33 «Прочие опасности», на ПК57+75 – дорожный знак «Тупик», на бетонных блоках на ПК56+70 – дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен», 3.17.2 «Опасность».

Таким образом, факт установки знака 3.1 на указанном участке дороги подтверждается материалами дела об административном правонарушении. При этом знак 3.1 с учетом представленной фототаблицы, объяснений, находящихся в административном материале, а также лиц, допрошенных в качестве свидетелей по делу, расположен в зоне видимости участников движения. Что касается правильности расположения дорожного знака, то суд отмечает, что вопрос о правомерности установки и расположения дорожного знака 3.1 не относится к предмету настоящего судебного разбирательства. Правомерность или неправомерность его размещения в рамках дела об административном правонарушении не разрешается, поскольку находится за пределами предмета рассмотрения. Для настоящего дела данное обстоятельство не исключает обязанности водителя соблюдать имеющиеся дорожные знаки.

Представленные в дело доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется; процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления инспектора ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями КоАП РФ, административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». Для инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, являлось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным в постановлении по делу инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Поскольку данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, небеспристрастности его к ФИО1, второму участнику дорожно-транспортного происшествия или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, процедуры составления документов, не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ.

При назначении административного наказания требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД по ЗАТО <адрес> УИН № о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

<данные изъяты>