Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу должностного лица ПАО «Ставропольэнергосбыт» директора Ставропольского межрайонного отделения ФИО1 на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>*** от дата в отношении должностного лица ПАО «Ставропольэнергосбыт» директора Ставропольского межрайонного отделения ФИО1 по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№ от дата по делу об административном правонарушении должностное лицо - ПАО «Ставропольэнергосбыт» директор Ставропольского межрайонного отделения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, указав, что считает данное постановление по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании следующего. Из материалов дела следует, в УФАС по СК поступило обращение Конкурсного управляющегоООО «ЕвроМебель» на действия ПАО «Ставропольэнергосбыт» по необоснованному направлению уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии. На основании приказа УФАС по СК от дата№ в отношении Общества было возбуждено дело № о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №). По результатам рассмотрения дела № решением комиссии УФАС по СК дата признало в действиях ПАО «Ставропольэнергосбыт» факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона №, выразившийся в ущемлении интересов ООО «ЕвроМебель», путем введения ограничения режима потребления электрической энергии на объекты ООО «ЕвроМебель» (пункт 1 Решения). Однако, из содержания пункта 2 указанного Решения УФАС по СК следует, что поставка электрической энергии на объект ООО «ЕвроМебель» не прекращалась. Определением УФАС по СК от дата в отношении должностного лица – директора ПАО «Ставропольэнергосбыт» ФИО1 возбуждено административное производство по признакам нарушения части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившегося в ущемлении интересов ООО «ЕвроМебель», путем введения ограничения режима потребления электрической энергии на объекты ООО «ЕвроМебель». дата УФАС по СК был составлен протокол № об административном правонарушении, в котором указано о признаках нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона №, выразившегося в ущемлении интересов ООО «ЕвроМебель», путем введения ограничения режима потребления электрической энергии на объекты ООО «ЕвроМебель». Постановлением от дата о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № должностное лицо – директор ПАО «Ставропольэнергосбыт» ФИО1 признан виновным в нарушении части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке, выразившегося в ущемлении интересов ООО «ЕвроМебель», путем введения ограничения режима потребления электрической энергии на объекты ООО «ЕвроМебель». Между тем, материалы дела №, а также материалы дела об административном правонарушении содержат доказательства того, что поставка электрической энергии на объект ООО «ЕвроМебель» не прекращалась. Данный факт подтверждается также пояснениями представителя ООО «ЕвроМебель» и установлен Решением УФАС по СК от дата по делу №. Направление уведомления о планируемом ограничении электрической энергии и само введение ограничения режима потребления электрической энергии - являются различными по своей природе действиями. Изложенное свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения(Постановление ФАС <адрес> от дата по делу N А15-984/2012). В силу п. 1. ч. 1 статьи 24.5. КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. УФАС по СК допустило существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении. Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении, наряду с прочими требованиями, указывается событие административного правонарушения. В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплен в статье 26.1 КоАП РФ. К их числу отнесены наличие события правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункты 1, 7). Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния. Протокол об административном правонарушении № от дата не отражает со всей полнотой обстоятельства правонарушения выявленного при проверке, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения. Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении ст. 28.2 КоАП РФ, обязывающих административный орган устанавливать все обстоятельства, касающегося события, состава административного правонарушения. Согласно ст. 29.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП подобные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, обязывают судью, орган, должностное лицо при подготовке дела к рассмотрению вынести определение о возвращении протокола должностному лицу, его составившему. Вместе с тем на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении такая возможность утрачена, так как в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению. Следовательно, неполное (неясное) описание в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения равнозначно отсутствию описания указанного события и свидетельствует о пороке протокола (Постановление ФАС <адрес> от дата по делу № А15-984/2012,Постановление Арбитражного суда <адрес> от дата № Ф10-4545/2014 по делу № А68-4871/2014). В связи с изложенным, наличие в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, выявленных на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания, влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, что является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. УФАС СК вынесло постановление по делу об административном правонарушении с нарушением существенных условий процессуального акта. Статьей 29.10 КоАП РФ закреплены общие требования к форме и содержанию постановления по делу об административном правонарушении. Выполнение установленных законом требований является важным принципом законности и обоснованности данного правоприменительного акта. Указанные требования можно разделить на три части: первые из них относятся к форме и реквизитам юридического документа, вторые - к его содержанию. При этом каждое постановление по делу об административном правонарушении имеет строгую логическую структуру, состоящую из относительно обособленных частей, образующих в совокупности единый юридический документ. Можно выделить как минимум три части: вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную. Следует отметить, что КоАП РФ не предусматривает возможности изложения только резолютивной части постановления, когда составление его мотивировочной части откладывается. Поэтому во всех случаях постановление по делу должно быть изготовлено в полном объеме и подписано должностным лицом, его рассматривающим. Данные условия по смыслу ст. 29.10 КоАП РФ должны быть соблюдены при вынесении постановления в обязательном порядке, поскольку отсутствие какого-либо обязательного требования, предъявляемого к постановлению, может повлечь за собой его отмену. По смыслу указанных норм процессуального закона решение (постановление) органа не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления). Однако, в мотивированной части Постановления указано, что ПАО «Ставропольэнергосбыт» были произведены действия по направлению уведомления-заявки на ограничение режима потребления энергоснабжения, а в резолютивной части постановления ошибочно указаны действия лица, выразившиеся во введении ограничения режима потребления электрической энергии на объекты ООО «Евромебель». ПАО «Ставропольэнергосбыт» были совершены действия по направлению уведомления о планируемых сроках введения ограничения режима потребления электрической энергии, которое впоследствии было отозвано в связи с вынесением Арбитражным судом <адрес> определения от дата о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить отключение электроснабжения на объект ООО «Евромебель». Введение ограничения подачи электрической энергии на объект ООО «Евромебель» не вводилось. Таким образом, в Постановлении от дата имеет место несоответствие резолютивной части Постановления его мотивировочной части, что является существенным нарушением и влечет отмену вынесенного Постановления (Верховный Суд РФ определение от дата№-ЭС17-23746). Запрет на инициирование введения ограничения подачи электрической энергии в связи с возбуждением в отношении потребителя дела о банкротстве не установлен нормами Основных положений, Правил ограничения, а также нормами Федерального закона № 127-ФЗ от дата «О несостоятельности (банкротстве)». В Постановлении указано, что действия по направлению уведомления-заявки на ограничение режима потребления энергоснабжения направлены на злоупотребление доминирующим положением на рынке, что приводит к ущемлению интересов общества путем создания угрозы прекращения подачи электроэнергии и является нарушением ФЗ № 135-ФЗ от дата «О защите конкуренции», за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, а именно злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. Выводы, указанные в Постановлении, ошибочны ввиду следующего. Между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ООО «Евромебель» заключен договор энергоснабжения № от дата (далее по тексту – договор), в соответствии с которым Общество обязано подавать, а ООО «ЕвроМебель» принимать и оплачивать принятую электроэнергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 2.2 договора, гарантирующий поставщик имеет право приостановить исполнение обязательств по договору путем введения частичного или полного ограничения режима потребления электроэнергии с соответствующим уведомление по основаниям и в порядке, установленном действующим законодательством. В соответствии с пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения) и пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата№ (далее – Правила ограничения), в случае просрочки исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии, Общество вправе инициировать приостановление исполнения обязательств по договору путем введения частичного и (или) полного введения ограничения с соответствующим предупреждением. дата ООО «Евромебель» в установленном порядке было вручено уведомление №-П/498 о необходимости погашения задолженности за потребленную электроэнергию и о предстоящем введении полного ограничения в случае, если указанная задолженность не будет погашена в установленный срок. Также, ООО «Евромебель» в случае не устранения обстоятельств, в срок указанный в уведомлении, было предложено принять меры по самостоятельному введению полного ограничения режима потребления электрической энергии. дата Ставропольское межрайонное отделение ПАО «Ставропольэнергосбыт» направило в адрес ПАО «МРСК СК» - «Ставропольэнерго» филиал ЗЭС уведомление №-П/596 о прекращении процедуры введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «Евромебель», в связи с применением Арбитражным судом СК обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата№ «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав. Право инициирования введения частичного и полного введения ограничения электроэнергии также предусмотрено условиями п. 2.2.1. договора и правилами ограничения. Нормами Основных положений, Правил ограничения, а также Федерального закона № 127-ФЗ от дата «О несостоятельности (банкротстве)» каких либо ограничений по инициированию введения ограничения подачи электрической энергии в связи с возбуждением в отношении потребителя дела о банкротстве, не предусмотрено. ООО «ЕвроМебель» не относится к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, указанным в Приложении к Правилам ограничения, в связи с чем, ограничение подачи электрической энергии допускается в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ. В пп. «б» п. 2 Правил ограничения прямо указано, что ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения. При этом действующее законодательство РФ не делит возникшую из договора энергоснабжения задолженность на такие критерии как текущая или реестровая и не обязывает инициатора введения ограничения проверять потребителей на предмет наличия возбужденных в отношении них дел о несостоятельности (банкротстве). За гарантирующим поставщиком сохраняется право ограничивать подачу электрической энергии за любую задолженность потребителя находящегося в стадии банкротства в целях недопущения ее роста и сохранения обеспечения баланса интересов сторон. Возбуждение дела о банкротстве в отношении ООО «ЕвроМебель» не влечет какого-либо особого порядка энергоснабжения должника. Запрет на введение ограничения подачи электрической энергии в отношении потребителя находящегося в стадии банкротства может быть установлен лишь в исключительном случае, а именно в случае принятия судом обеспечительных мер в виде запрета производить ограничение подачи электрической энергии. На момент направления уведомления от дата запрет на введение ограничения подачи электрической энергии судом установлен не был и задолженность по ее оплате не была включена в реестр требований кредиторов ООО «Евромебель». Вынося постановление о назначении ПАО «Ставропольэнергосбыт» наказания, УФАС по СК действовало за пределами предоставленных ему законом полномочий, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Отсутствуют доказательства вины в действиях должностного лица Ставропольского межрайонного отделения ПАО «Ставропольэнергосбыт». Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.При этом в силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. То есть, обязательным условием привлечения к административной ответственности физического лица, является наличие вины, а именно противоправное, виновное действие (бездействие) должностного лица, совершенное им в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как указано выше, действующим законодательством предусмотрено право Гарантирующего поставщика инициировать введение ограничения подачи электрической энергии, каких либо ограничений в связи с возбуждением в отношении потребителя дела о банкротстве, не предусмотрено. Таким образом, действия по направлению уведомления, указанные в Постановлении были совершены в интересах ПАО «Ставропольэнергосбыт» строго в соответствии с действующим законодательством РФ и исходя из условий договора, заключенного между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ООО «ЕвроМебель», то есть должностным лицом ПАО «Ставропольэнергосбыт» директором Ставропольского межрайонного отделения ФИО1 надлежащим образом исполнялись служебные обязанности, предусмотренные трудовым договором. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии вины во вменяемом ФИО1 правонарушении. В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, все указанные выше и ранее обстоятельства свидетельствуют о принятии незаконного Постановления о признании должностного лица нарушившим ч. 1 ст. 14.31КоАП РФ. В случае если суд сочтет, что в действиях должностного лица имеет место состав административного правонарушения, необходимо рассмотреть вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В силу ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явилось Решение комиссии УФАС РФ, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ. Часть 1 ст. 14.31 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 настоящего КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ вынесено на основании решения УФАС от 23.05.2018г. по делу № в отношении ПАО «Ставропольэнергосбыт» о нарушении пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от дата №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося вовведении ограничения режима потребления электрической энергии на объекты ООО «ЕвроМебель». Однако, реальные действия ПАО «Ставропольэнергосбыт» выразились в направлении уведомления о планируемом ограничении режима потребления электрической энергии, которые не принесли ущерба государственным, общественным интересам или интересам граждан, последствия правонарушения отсутствуют. (Постановление Челябинского областного суда от дата N 4а14-142,Постановление ФАС <адрес> от дата N Ф03-6619/2013 по делу N А04-2901/2013). Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В соответствии с п 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от дата№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата№-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Учитывая характер совершенного правонарушения малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 14.31 КоАП РФ, взыскание штрафа в сумме 15 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности (Постановление ФАС <адрес> от дата по делу N А65-7753/2013). Применение ст. 2.9 КоАП РФ не противоречит установленным ст. 1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях. Таким образом, указанные действия, по смыслу действующего законодательства РФ и с учетом позиции <адрес>вого суда, изложенной в решении от дата дело №а-315/2014, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что в силу ст. 2.9 КоАП РФ и вышеуказанных Постановлений Пленума Верховного суда РФ свидетельствует о малозначительности административного правонарушения. Просил суд отменить постановление от дата по делу об административном правонарушении № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, вынесенное в отношении должностного лица ПАО «Ставропольэнергосбыт» директора Ставропольского межрайонного отделения ФИО1. Производство по делу № прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности должностное лицо ПАО «Ставропольэнергосбыт» директор Ставропольского межрайонного отделения ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не представил суду уважительных причин своей неявки, не просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд признает неявку лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 не уважительной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие с участием представителя по доверенности ***.

Представитель лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 по доверенности от дата***, в судебном заседании жалобу поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в ней. Просила суд отменить постановление от дата по делу об административном правонарушении № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, вынесенное в отношении должностного лица ПАО «Ставропольэнергосбыт» директора Ставропольского межрайонного отделения ФИО1. Производство по делу № прекратить.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по доверенности от дата***, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 и пояснил следующее. Довод ФИО1 об отсутствии состава и события административного правонарушения, управлением отклоняется по следующим основаниям. В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>дата своим решением признало ПАО «Ставропольэнергосбыт» нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от дата №135-ФЗ «О защите конкуренции», тем самым признало факт злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке. Следовательно, обстоятельства установленные решением антимонопольного органа от дата, которым зафиксирован факт злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке и являются подтверждением состава и события административного правонарушения вменяемого ПАО «Ставропольэнергосбыт». ПАО «Ставропольэнергосбыт» не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось с заявлением о признании решения антимонопольного органа не законным. Судебными актами первой и апелляционной инстанции в рамках производства по делу А63-12117/2018 решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным. Решение суда вступило в законную силу. Состав и событие административного правонарушения выразился в следующем. Согласно пункта 4 части 1 ст. 10 Федерального закона от дата №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. В действиях ПАО «Ставропольэнергосбыт» установлено нарушение пункта 4 части 1 ст. 10 Федерального закона от дата №135-ФЗ «О защите конкуренции». Действия ПАО «Ставропольэнергосбыт» направленные на злоупотребление доминирующим положением на рынке путем направления уведомления-заявки на полное ограничение режима потребления энергоснабжения в рассматриваемом случае привело к ущемлению интересов общества путем создания угрозы прекращения подачи электроэнергии. Довод ФИО1 о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении управлением отвергается по следующим причинам. Пунктами 10.1 и 10.2 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" установлено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ. При рассмотрении дел об административных правонарушениях суду надлежит учитывать следующее. Само по себе отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, информации, содержащейся в решении комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, при наличии в протоколе ссылки на это решение (с приложением данного решения к протоколу) и обоснования вины нарушителя, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении в смысле пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". В содержании протокола об административном правонарушении № от дата указано, что «Комиссия Ставропольского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Решением от дата по делу № признала ПАО «Ставропольэнергосбыт» нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Копия решения Ставропольского УФАС России от дата по делу № приобщена к материалам административного производства №». Таким образом, должностным лицом управления не нарушены требования КоАП РФ по содержанию протокола об административном правонарушении. При проведении административного дела, процессуальных нарушений со стороны управления не допущено по следующим основаниям. Составление протокола было назначено на дата на 10 часов 15 минут. На составление протокола ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения, согласно почтового отправления 35500325092262. На рассмотрение дела ФИО1 прибыл лично. По результатам рассмотрения был составлен Протокол № от дата, в котором зафиксировано событие и признаки состава административного правонарушения. ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему была выдана копия протокола об административном правонарушении. Рассмотрение дела было назначено на дата. На рассмотрение дела прибыл ФИО1 прибыл лично. В соответствии с требованием ст. 4.1 КоАП РФ при вынесении постановления исследованы и учтены все обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (п. 2 ч. 1ст. 4.2 КоАП РФ). В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не установлено. В силу п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Статья 14.31 КоАП РФ определяет меру публично-правовой ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. При этом, состав административного правонарушения предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ не содержит в себе обязательных условий причинения материального ущерба и является формальным по своей сути. Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной политики в области защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности, недопущения, ограничения, устранения конкуренции, ущемления интересов других лиц. Объективную сторону правонарушений по статье 14.31 КоАП РФ образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации и актами органов антимонопольного регулирования. Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, признаются государством сферой особого контроля. То, что правоотношения связанные с зашитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности признается государственной сферой особого контроля следует из Конституции Российской Федерации, а именно из статьи 34 Конституции РФ, которой предусмотрено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Таким образом, Конституция РФ, вводя принципы рыночной экономики, свободы предпринимательской деятельности устанавливает конституционный запрет на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Данная норма Конституции РФ развита в статьях 1, 10 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от дата года№-ФЗ «О защите конкуренции», статьях 14.9, 14.31, 14.32, 14.33 КоАП РФ, которыми установлен действующий механизм защиты от злоупотребления доминирующим положением, в том числе виде административных санкций за совершенное нарушение. При назначении административного наказания в соответствии с санкцией, определенной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ размер штрафа определен в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей. С учетом всех обстоятельств размер штрафа назначается в пределах минимального размера санкции статьи – 15000 рублей. Просил суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании недействительным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата - отказать.

Суд, выслушав представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 по доверенности ***, представителя заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по доверенности ***, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В статье 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью и объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Судом установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> было рассмотрено дело № в отношении ПАО «Ставропольэнергосбыт». В результате рассмотрения дела Комиссия признала, что ПАО «Ставропольэнергосбыт» нарушило пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от дата№ - ФЗ «О защите конкуренции».

Статьей 10 Федерального закона от дата№ - ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, выразившийся в ущемлении интересов ООО «ЕвроМебель», путем введения ограничения режима потребления электрической энергии на объекты ООО «ЕвроМебель».

Комиссия Ставропольского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства своим Решением от дата признала действия ПАО «Ставропольэнергосбыт» нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от дата№ - ФЗ «О защите конкуренции».

ПАО «Ставропольэнергосбыт» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов по позиции «электроэнергия, ОКПД 40.дата, купля-продажа (поставка)» с долей на рынке > 50 % в географических границах, определенных постановлением РЭК <адрес> от 16.10.2006 №. Являясь гарантирующим поставщиком, ПАО «Ставропольэнергосбыт» занимает доминирующее положение на рынке электроэнергии: купля-продажа (поставка) электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства № ПАО «Ставропольэнергосбыт» занимает доминирующее положение в административных границах <адрес>, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности гарантирующих поставщиков, указанных в пункте 1 и подпункте 2.1 пункта 2 постановлением РЭК <адрес> от дата№.

Комиссия Ставропольского УФАС России решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства № установила следующее.

Между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ООО «ЕвроМебель» заключен договор энергоснабжения № от дата.

Согласно заключенного договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Пунктом 2.2 договора гарантирующий поставщик имеет право: приостановить исполнение обязательств по договору путем введения частичного или полного ограничения режима потребления электроэнергии с соответствующим уведомлением по основаниям и в порядке, установленном действующим законодательством.

дата Ставропольское Межрайонное отделение ПАО «Ставропольэнергосбыт» направило в адрес конкурсного управляющего ООО «ЕвроМебель» *** уведомление №-П/498 «О планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии» следующего содержания:

«Вами не выполняются обязательства по договору энергоснабжения № в части соблюдения сроков оплаты за электрическую энергию. Задолженность по состоянию на дата составляет 1638876,21 рублей.

Требуем погасить образовавшуюся задолженность, либо на основании пункта 2 статьи 546 ГК РФ, «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата№, самостоятельно произвести полное ограничение режима потребления электрической энергии до 12 часов 00 минут дата в отношении точек поставки: Производ. База ПС Промышленная Ф-649 БКТП-6/0,4 кВ.

За невыполнение требования о самостоятельном ограничении установлена административная ответственность в соответствии со статьей 9.22 КоАП РФ. Кроме того, полное ограничение в указанную дату будет введено сетевой организацией ПАО «МРСК СК»-«Ставропольэнерго» филиал ЗЭС. Счета на возмещение затрат на выполнение работ по вводу ограничений, возобновлению электроснабжения будут выставлены согласно действующей калькуляции».

дата Ставропольское Межрайонное отделение ПАО «Ставропольэнергосбыт» направило в адрес ПАО «МРСК СК» - «Ставропольэнерго» филиал ЗЭС уведомление №-П/596 «О прекращении процедуры введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «ЕвроМебель».

Действия ПАО «Ставропольэнергосбыт» направленные на злоупотребление доминирующим положением на рынке путем направления уведомления-заявки на полное ограничение режима потребления энергоснабжения в рассматриваемом случае привело к ущемлению интересов общества путем создания угрозы прекращения подачи электроэнергии, согласно следующих нарушений нормативно-правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от дата N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее- Правила N 442).

Правила N 442 устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

Пунктом 48 Правил 442 определено, что гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата№ определено, что ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:

б) нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Следовательно, основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии является наличие задолженности за поставленную электрическую энергию.

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А63-13437/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата, платежи ООО «ТПК «Юг-Мебель» в сумме 1 638 876,21 руб., перечисленные за ООО «ЕвроМебель», признаны недействительными сделками.

В соответствии с указанными судебными актами задолженность ООО «ЕвроМебель» по оплате электроэнергии, постановленной в октябре 2015, в размере 1 638 876,21 руб. была восстановлена.

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А63-13437/2015 было принято заявление о признании ООО «ЕвроМебель» банкротом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Задолженность в размере 1 638 876,21 руб. возникла до подачи заявления о признании ООО «ЕвроМебель» и не является текущим платежом.

Следовательно, данная задолженность должна быть рассмотрена в деле о несостоятельности (банкротстве) и включена в реестр кредитов.

Федеральный закон от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относит к ведению арбитражного суда разрешение разногласий, возникающих между арбитражным управляющим и кредиторами.

Так, в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований суд на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве определяет очередность требований.

Оснований для погашения ее в ином порядке Федеральным законом от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Наличие иной задолженности по текущим платежам управлением не установлено и обществом не указано на ее наличие.

Следовательно, оснований для направления уведомления о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии ООО«ЕвроМебель» у ПАО «Ставропольэнергосбыт» не имелось.

Согласно пункта 4 части 1 ст. 10 Федерального закона от дата№- ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами

В действиях ПАО «Ставропольэнергосбыт» установлено нарушение пункта 4 части 1 ст. 10 Федерального закона от дата№-Ф3 «О защите конкуренции». Факт нарушения подтверждается материалами дела №.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

Уведомление о введении ограничения от дата№-П/498 было направлено Ставропольским межрайонным отделением ПАО «Ставропольэнергосбыт».

Директор Ставропольского межрайонного отделения ПАО «Ставропольэнергосбыт» ФИО1 несет персональную ответственность за работу всего отделения.

Действия должностного лица ПАО «Ставропольэнергосбыт» директора Ставропольского межрайонного отделения ФИО1 указывают на наличие события административного правонарушения и содержат признаки нарушения части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением минирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что должностное лицо, рассматривавшее дело, законно и обоснованно пришло к выводу о том, что факт злоупотребления доминирующим положением должностным лицом ПАО «Ставропольэнергосбыт» директором Ставропольского межрайонного отделения ФИО1, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, действия должностного лица ПАО «Ставропольэнергосбыт» директора Ставропольского межрайонного отделения ФИО1 указывают на наличие события административного правонарушения и содержат признаки нарушения части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд оценивает доводы ФИО1, изложенные в жалобе как не соответствующие действительности, так как считает, что они даны с целью избежать ответственности за содеянное. Более того они опровергаются совокупностью выше перечисленных доказательств, не доверять которым суд оснований не имеет.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и полагает совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным.

В Постановлении Конституционного суда РФ от дата№-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Как разъяснил Конституционный суд РФ, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание - такой метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае судом установлено, что совершенное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет суду квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в связи с этим, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, необходимо освободить виновное лицо от административной ответственности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата№ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от дата№, от дата№, от дата№, от дата№), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеназванное нарушение, допущенное ФИО1, формально подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и является малозначительным, в связи с чем считает необходимым освободить ФИО1 от административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>*** от дата о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу лица, привлеченного к административной ответственности - должностного лица ПАО «Ставропольэнергосбыт» директора Ставропольского межрайонного отделения ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>*** от дата о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении должностного лица ПАО «Ставропольэнергосбыт» директора Ставропольского межрайонного отделения ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по данному делу прекратить.

Освободить должностное лицо ПАО «Ставропольэнергосбыт» директора Ставропольского межрайонного отделения ФИО1 от административной ответственности по ст. 14.31 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток.

Судья Санеев С.О.