Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: г.Березники, ул. Свободы, 43а, жалобу директора ООО «Сток» Баранова А.В. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Шакирова И.Э. № 07-03-07/523-Ю от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Сток» (далее – ООО «Сток»), .....

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 07-03-07/523-Ю от ....., вынесенным старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Шакировым И.Э., юридическое лицо ООО «Сток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе законного представителя ООО «Сток» выражено несогласие с выводами должностного лица, поставлен вопрос об отмене постановления по мотиву недоказанности состава административного правонарушения и допущенных процессуальных нарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии нарушения сделан без учета п. 13 решения «О предоставлении водного объекта в пользование» от ....., поскольку сравнительный анализ показателей фонового и контрольного створа административным органом не проведен. Повышенный размер штрафа применен к ООО «Сток» необоснованно, так как на момент составления протокола об административном правонарушении, постановление №07-03-07/440-Ю от 11.11.2020 в законную силу не вступило.

Административным органом были допущены нарушения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, о данной внеплановой проверки Общество не было извещено, сбор доказательств не соответствовал процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ).

В судебном заседании защитник ООО «Сток» Ненарокова Е.В. на доводах, приведенных в жалобе и в дополнительной жалобе, настаивала в полном объеме, дополнительно указав на нарушение права на защиту, поскольку до привлечения ООО «Сток» к административной ответственности представители Общества в полном объеме не ознакомлены с материалами дела.

Должностное лицо - в судебном заседании поясняла, что считает вынесенное постановление от ..... по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сток» законно и обосновано.

Изучив доводы жалобы, выслушав устные пояснения участников процесса, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе, юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях или бездействии, нарушающих правила охраны водных ресурсов.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Исключением являются случаи, когда пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами (п. 8 ст. 1 Водного кодекса РФ).

В силу ст. 9 Водным кодексом РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В соответствии с решениями о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 ст. 11 Водного кодекса РФ, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в том числе, в целях сброса сточных вод.

На основании статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно части 2 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Частью 1 статьи 44 Водного кодекса РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" для объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов в отношении загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам, нормативы допустимых сбросов устанавливаются комплексным экологическим разрешением или рассчитываются при подаче декларации о воздействии на окружающую среду в целях расчета нормативов состава сточных вод абонента.

Из материалов дела следует, что ООО «Сток» является водопользователем, осуществляющим сброс сточных вод в Камское водохранилище на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование за государственным регистрационным номером № от ...... Водопользование осуществляется на ....., (на .....).

Приказом Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от .....№ «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты» утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов (далее – НДС) в Камское водохранилище на ..... для ООО «Сток», на срок до ......

На основании приказа Врио руководителя Западно –Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от .....№-П в отношении ООО «Сток» проведена внеплановая выездная проверка исполнения водоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ООО «Сток» осуществляет сброс сточных вод в Камское водо-хранилище на ..... (на .....) с превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, установленных решением Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов «О предоставлении водного объекта в пользование» от №.

Согласно результатам лабораторных исследований, проведенных лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», концентрация загрязняющих веществ в воде водного объекта в месте сброса сточных вод, превышающая установленные нормативы допустимых сбросов, имеется по следующим веществам: амоний – 0,61 мг/дм3 (протоколы №Б, 325В, 121Л, 129Л) 0,89 (протоколы №В, Б, 339В, 133Л), 0,63 мг/дм3 (Протоколы №Б357В, Б358В, 359В), при предельно допустимой концентрации – 0,500 мг/дм3; марганец 0,10 мг/дм3 (протоколы №Б, 325В, 121Л, 129Л), 0,031 мг/дм3 (протоколы №В, Б, 339В, 133Л), 0,044 мг/дм3 (Протоколы №Б357В, Б358В, 359В), при предельно допустимой концентрации – 0,010 мг/дм3; медь 0,0058 мг/дм3 (протоколы №Б, 325В, 121Л, 129Л), 0,0024 мг/дм3 (протоколы №В, Б, 339В, 133Л), 0,0034 мг/дм3 (Протоколы №Б357В, Б358В, 359В), при предельно допустимой концентрации – 0,001 мг/дм3; никель 0,080 (протоколы №Б, 325В, 121Л, 129Л), при предельно допустимой концентрации – 0,010 мг/дм3; ХПК 46 мг/дм3 (Протоколы №Б357В, Б358В, 359В), при предельно допустимой концентрации – 30,000 мг/дм3; цинк 0,046 мг/дм3 (протоколы №Б, 325В, 121Л, 129Л), при предельно допустимой концентрации – 0,010 мг/дм3.

Также обнаружены вещества, которые не предусмотрены решением от .....: олово 0,0012 мг/дм3 (протокол №Л от .....), 0,0028 мг/дм3 (протокол №В от .....), 0,0075 мг/дм3 (протокол №В от .....); свинец 0,00045 мг/дм3 (протокол №В от .....).

Выявленные нарушения зафиксированы государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды С.О. в протоколе об административном правонарушении от ......

Федеральный законодатель в статье 42 Конституции Российской Федерации закрепил право каждого на благоприятную окружающую среду.Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование водные объекты предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4 ст. 35 ВК РФ).

Водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде (п.1 ч.2 ст.39 ВК РФ).

Использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (ч.1 ст.44 ВК РФ).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (ч. 6 ст. 56 ВК РФ).

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах) (п.1 ч.6 ст.56 ВК РФ).

В нарушение указанных положений законодательства ООО «Сток» осуществляет сброс сточных вод в Камское водохранилище с превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, указанных в решении о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Фактические обстоятельства и вина ООО «Сток» подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от .....; протоколом об административным правонарушении от .....; актом проверки №-ВВП-07 от .....; протоколами лабораторных испытаний №№Б357В от .....; Б358В от .....; Б359В от .....; 645В от .....; 630В от .....; Б339В от .....; 133Л от .....; 574В от .....; Б325В от .....; 121Л от .....; 129Л от .....; заявлением о согласовании от .....; приказом о проведении внеплановой выездной проверки от .....; решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от .....; актами отбора проб №№Л от .....; 100л от .....; 94Л от ..... и иными материалами дела.

Фактические обстоятельства совершения ООО «Сток» административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об охране водных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды счел, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что доказательства собраны с нарушением закона, а именно внеплановая проверка проведена без основания, судом отклоняется.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основанию, указанному в пункте "а" пункта 2 части 2 статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Внеплановая выездная проверка ООО «Сток» была проведена должностными лицами на основании приказа Врио руководителя Заподно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Ч.Г. и решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки информации.

В соответствии с п. 17 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в сослан Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется. Кроме того, ..... в адрес юридического лица посредством электронной почты был направлен приказ .....№-П. Таким образом, довод заявителя о не извещении ООО «Сток» о проведении проверки, не может быть принят во внимание.

Вопреки доводам защитника, результат анализ административным органом представленных протоколов исследования проб вод, взятых после проведения проверки, являются допустимыми доказательствами, если они получены в пределах срока привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Установлено, что исследования получены в том числе в течении 2020 года, что свидетельствует о допустимости этих доказательств.

Ссылка заявителя о том, что при взятии проб сточной воды не присутствовали понятые, также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением, влекущем безусловную отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Обществом не приведено существенных последствий, которые невозможно устранить, возникших вследствие отсутствия понятых при отборе проб.

Доводы заявителя о том, что выводы должностного лица о наличии оснований для привлечения ООО «Сток» к административной ответственности сделаны без учета положений п. 13 Решения «О предоставлении водного объекта в пользование» от ....., подлежат отклонению, учитывая, что при рассмотрении дела должностным лицом положения указанного Решения учтены в полном объеме, что подтверждается актом проверки и протоколами лабораторных исследований.

Приобщённая в судебном заседании к материалам дела опись административного материала, не свидетельствует о том, что в административном материале отсутствовали копии протоколов количественного химического анализа (КХА), таким образом, суд не находит обоснованным довод о том, что должностное лицо не ознакомил представителя ООО «Сток» в полном объеме.

Иных доводов, могущих повлечь отмену постановления должностного лица, жалоба заявителя не содержит.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей назначено обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, при назначении наказания Обществу, должностное лицо учитывало отягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 4.3 КоАП РФ, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, при этом исследованные материалы дела не содержат сведений о привлечении Общества по однородным правонарушениям ранее (вступившие в законную силу постановления либо справка должностного лица с отражением всей значимой информации), а ссылка должностного лица на дату и номер постановления явно недостаточно, в связи с чем оно подлежит исключению из постановления, а назначенное Обществу наказание - смягчению.

Оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № 07-03-07/523-Ю от ....., вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сток» изменить, снизить размер назначенного административного наказания ООО «Сток» до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковскиий городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись М. В. Корякин

Копия верна.

Судья М. В. Корякин