Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Н.А. в интересах публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – ПАО «<данные изъяты>», общество) на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09 августа 2016г., вынесенное в отношении ПАО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ,

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09 августа 2016г. ПАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, с назначением административного штрафа <данные изъяты> рублей.

В жалобе защитник общества Н.А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что техническое переоснащение подстанции 35/10 кВ «<данные изъяты>» <адрес> не имеет установленных сроков, потому необоснованно обвинение в неосуществлении замены трансформатора. Указанная подстанция введена в эксплуатацию в 1968г., с того же момента, согласно действовавшему на тот момент законодательству, возникла охранная зона, потому изменение вида использования земель муниципальным органом власти под жилую застройку было незаконным. Между тем в 2000 г. по <адрес> в охранной зоне построен жилой дом без соблюдения необходимого расстоянии до оборудования подстанции. То обстоятельство, что охранная зона не имеет регистрации в реестре прав на недвижимое имущество, не свидетельствует об отсутствии охранной зоны.

В судебное заедание лица, участвующие в деле, извещённые надлежаще, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав должностное лицо А., поверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Сибирским управлением Ростехнадзора по жалобам жильцов многоквартирного дома по <адрес> проведено административное расследование в период с 05 мая 2016г. по 27 мая 2016г.

Должностным лицом ДД.ММ.ГГГГг. проведён осмотр территории, прилегающей к указанному дому и установлено нарушение противопожарных расстояний между объектами подстанции 35/10 «<данные изъяты>» в <адрес> и жилым домом. А именно, расстояние от стены жилого дома из кирпича (с хозяйственными постройками из дерева) по <адрес> до ближайшего маслонаполненного оборудования напряжением 35 кВ – резервного масляного выключателя типа С-35-М (масса масла 400 кг.) подстанции, составляет 7,4 м., а до масляного выключателя типа С-35-М с диспетчерским наименованием В-35-С-10, находящегося в работе и под напряжением (масса масла 400 кг.) той же подстанции, составляет 12,88 м.

Кроме того, должностным лицом административного органа выявлено, что для объектов подстанции не установлена охранная зона.

Виновность общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., другими материалами дела.

Обстоятельства, изложенные выше, установлены полно, перечисленным доказательствам дана надлежащая оценка, дело в этой части рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 1.1.3. ПТЭСС безопасная эксплуатация оборудования, зданий и сооружений обеспечивается положениями инструкций и других нормативно-технических документов.

Существующие противопожарные расстояния между объектами подстанции и жилым домом нарушают положения пункта 4.2.68 Правил устройства электроустановок, утверждённых Приказом Минэнерго РФ № 242 от 20 июня 2003г., согласно которому наименьшим противопожарным расстоянием от маслонаполненного оборудования с массой масла в единице оборудования 60 кг. и более до зданий при наиболее их высокой огнестойкости (1,2 степени) составляет 16 м.

Также судьёй обоснованно сделан выводы о нарушении обществом пунктов 5, 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 17.05.2016), согласно которым охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о её границах.

Учитывая изложенное, судья пришёл к обоснованному выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что охранная зона существует независимо от её установления и регистрации в государственном кадастре, а действующее законодательство не подлежит применению, поскольку охранная зона подстанции возникла в 1968 г., несостоятельны, основаны на неверном толковании указанных норм.

Кроме того, территория земельного участка, определённая в 1968 г., и на которой должны быть определены границы охранной зоны, изменена, что следует из доводов жалобы защитника и копии распоряжения Администрации Новокузнецкого района Кемеровской области № 813 от 23 июня 2000г. (л.д.16-19 т.2). Данное обстоятельство влечёт безусловное применение действующего законодательства, независимо от давности установления охранной зоны.

Доводы жалобы защитника о том, что жилой дом по <адрес> построен позже, чем объекты подстанции, и на землях, переданных в 1968 г. под строительство подстанции, нет оснований полагать состоятельными.

В поддержание доводов защитник ссылается на незаконность действий муниципального органа об изменении целевого назначения использования земель подстанции под жилищное строительство, прилагая распоряжение Администрации Новокузнецкого района Кемеровской области № 813 от 23 июня 2000г. Вместе с тем, из материалов кадастрового дела, представленных суду обществом, следует, что отвод земельного участка под застройку жилого сектора был предварительно согласован с владельцем подстанции на тот период ЮЭС ОАО «<данные изъяты>», в том числе согласованы границы землепользования, что подтверждается соответствующими актами от 22 февраля 2000г. о сдаче межевых знаков, отводе земельного участка в натуре, выкопировкой плана границ землепользования (л.д.16-18 т.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «<данные изъяты>» является правопреемником ОАО «<данные изъяты>».

В собственность общества подстанция 35/10 кВ «Сосновская» передана от правопредшественника, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации прав от 20 июля 2008г., согласно которому данное имущество передано в собственность обществу по передаточному акту к договору о присоединении от 29 октября 2007г., утверждённому общим собранием акционером ОАО «<данные изъяты>» 24 декабря 2007г.

Суду не представлено сведений о том, что общество, принимая в собственность объекты подстанции, имело возражения, оспорило действия своих предшественников и муниципального органа об изменении целевого назначения части земель либо обратилось с ходатайством об изменении категории спорных земельных участков, предприняло иные меры.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Кроме того, из обращений жителей жилого дома в надзорные инстанции с жалобами на работу подстанции, копии которых содержатся в материалах дела (л.д.79, 95), следует, что в 2000 г. обществом были заменены трансформаторы подстанции на более мощные и продвинуты к жилому дому. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Между тем обжалуемое постановление подлежит изменению, объём вменённых в виновность обществу событий уменьшению ввиду следующего.

В ходе административного расследования должностным лицом административного органа установлено, что в отношении филиала ПАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>)», в 2015г. Сибирским управлением Ростехнадзора проводилась проверка и по её результатам составлен акт от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в нарушение п. 1.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных
Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 (далее – ПТЭЭСС), подстанция 35/10 кВ «<данные изъяты>» <адрес> эксплуатируется в отсутствие проектной документации.

В адрес ПАО «<данные изъяты>» надзорным органом вынесено предписание об устранении нарушений в срок до 15 января 2016г. По результатам проверки устранения нарушений должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора составлен акт от 19 февраля 2016г., согласно которому нарушения п. 1.7.1 ПТЭЭСС обществом не устранены.

Должностное лицо, проводя административное расследование по указанным фактам на основании служебной записки главного государственного инспектора Кузбасского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей Б. о том, что на здание ЗРУ – 10 кВ и сооружение ОРУ подстанции 35/10 кВ «<данные изъяты>» отсутствует проектная документация (л.д.5 т.1), установил, что в филиале общества - «<данные изъяты>» имеется рабочая документация «Техническое перевооружение подстанции 35/10 кВ «<данные изъяты>», утверждённая приказом администрации филиала от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно данной рабочей документации предусмотрен демонтаж двух силовых трансформаторов ТНДС-10000/35/10 кВ с последующей установкой новых ТНДС-16000/35/10 кВ, но в ходе административного расследования установлено, что заменён только один трансформатор.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., составленном государственным инспектором Сибирского управления Ростехнадзора А., в части изложенных фактов указано, что в проектной документации не предусмотрена поэтапная реализация проекта «Техническое перевооружение подстанции 35/10 кВ «<данные изъяты>» (шифр К-10/08-Н12) и отсутствует календарный план строительства по реконструкции подстанции; проектная документация разработана только на электрооборудование, подлежащее реконструкции, а остальное электрооборудование подстанции, не включённое в проект реконструкции, эксплуатируется без проектной документации в нарушение требований п. 1.7.1. ПТЭЭСС.

При рассмотрении дела следовало учесть, что согласно п. 1.7.1 ПТЭЭСС на каждом энергообъекте должны быть документы, предусмотренные в перечне данного пункта, среди которых предусмотрено наличие утвержденной проектной документация со всеми последующими изменениями.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об электроэнергетике" объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Учитывая перечисленные нормы, следует, что из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. не ясно, каким образом отсутствие замены конкретного энергообъекта нарушает правила п. 1.7.1 ПТЭЭСС, содержащего перечень технической документации, наличие которой необходимо при эксплуатации энергообъектов.

При вынесении обжалуемого постановления не учтены положения ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ о содержании протокола об административном правонарушении в указанной части.

В протоколе не указано и из материалов дела не следует, обеспечен ли незаменённый энергообъект проектной документацией. Электрооборудование подстанции, на которое отсутствует проектная документация, не поименовано, отнесено ли оно к энергообъектам, подлежащим сопровождению проектной документацией, предусмотренной п. 1.7.1 ПТЭЭСС, не следует из материалов дела. Какой документ из представленных в деле является «проектом реконструкции», относится ли к нему рабочая документация «Техническое перевооружение подстанции 35/10 кВ «<данные изъяты>» (шифр К-10/08-Н12), не ясно.

Из актов поверок от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. также не следует перечень энергообъектов общества, эксплуатация которых не обеспечена проектной документацией. А в служебной записке государственного инспектора Б. указано на отсутствие проектной документации на иные объекты.

В нарушение ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, судья оставил без исследования и оценки перечисленные выше существенные обстоятельства. Признавая общество виновным в нарушении п. 1.7.1 ПТЭСС, не привёл мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах вывод судьи о виновности общества в нарушении п. 1.7.1 ПТЭСС подлежит исключению как необоснованный.

Кроме того, при назначении наказания судья учёл отягчающее административную ответственность обстоятельство, указав, что «ПАО «<данные изъяты>» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения». Между тем данный вывод не мотивирован, а ст. 4.3 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность лица, и данный перечень не содержит указание на привлечение лица к административной ответственности «за совершение аналогичного административного правонарушения».

При таких условиях постановление следует изменить, исключив вывод судьи о наличии по делу отягчающего административную ответственность обстоятельства. Назначенное наказание следует снизить.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09 августа 2016г. изменить, исключив выводы о виновности ПАО «<данные изъяты>» в нарушении пункта 1.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных
Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, и о наличии по делу отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Назначенное ПАО «<данные изъяты>» наказание по ст. 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа снизить до <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева

Копия верна. Судья С.Н. Булычева