Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе должностного лица – директора ООО «Страйк фитнес» ФИО4 на постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Краснодару от 12.07.2021 №231020210017/АП-28 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Первомайский районный суд города Краснодара обратилось должностное лицо – директор ООО «Страйк фитнес» ФИО4 (далее – ФИО4) с жалобой на постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Краснодару от 12.07.2021 №231020210017/АП-28 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), которым он признан виновным в совершении указанного правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Основанием для привлечения должностного лица – директора ООО «Страйк фитнес» ФИО4 к административной ответственности явилось осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

С обжалуемым постановлением ФИО4 не согласен, указывая, что ООО «Страйк фитнес» относится к категории «малое предприятие» и на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Основываясь на пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года, можно сделать ошибочный вывод о том, что административное правонарушение, вмененное по второму и третьему эпизоду выплаты заработной платы работнику-нерезиденту наличными, является последующим по отношению к административному правонарушению, за которое ранее при абсолютно аналогичных обстоятельствах было вынесено Постановление о назначении административного наказания, событие которого относится к более раннему времени и по которому назначено административное наказание в виде предупреждения с применением правил статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем по настоящему делу возможно применить административное наказание в виде административного штрафа, полагая невозможным применение статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ по последующим эпизодам административных правонарушений.

Полагает, что указанные выводы основаны на ошибочном толковании правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с пунктом 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершённые ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Однако, применяя данное правоприменительное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, надо учитывать фактические обстоятельства дел, которые являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, результаты рассмотрения которых изложены в Определении от 5 сентября 2018 года № 30-АД 18-6072 и аналогичном Определении от 5 сентября 2018 года № 303-АД 18-5207, и на которых основано разъяснение пункта 43 Обзора, из которых следует, что невозможность применения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ к административному правонарушению, являющемуся последующим по отношению к первому административному наказанию, по которому постановление о привлечении к административной ответственности не вступило в законную силу, связывается Верховным Судом Российской Федерации с самостоятельными фактами выявления административным органом однородных правонарушений при условии наличия при этом ранее вынесенного и не вступившего в законную силу постановления по первому из них, то есть данная правоприменительная позиция основана на иных фактических обстоятельствах указанных дел.

Кроме того, Заинтересованное лицо не приняло во внимание, что пункт 43 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) прямо разъясняет невозможность замены административного штрафа на предупреждение в случаях повторности привлечения к административной ответственности за однородное правонарушение, ничего не указывая о времени и обстоятельствах выявления таковых.

Повторность привлечения к административной ответственности в смысле пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ подразумевает последующее совершение нового однородного административного правонарушения при условии факта привлечения к административной ответственности за ранее совершённое административное правонарушение, и пункт 43 Обзора Верховного Суда РФ № 4 (2018) в этой части лишь разъясняет, что такое условие как вступление в силу постановления по первому делу об административном правонарушении, для установления запрета на замену наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не требуется.

При этом возможность назначения разных административных наказаний за однородные правонарушения, одновременно выявленные административным органом по результатам одной надзорной (контрольной) проверки, не оговаривается ни в пункте 43 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), не предусматривается ни одной из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное противоречило бы общим принципам назначения административных наказаний и единому подходу к назначению административных наказаний при изложенных обстоятельствах.

В данном случае одновременно в ходе одной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (дело валютного контроля № 231020210017 от 12.04.2021) было выявлено три эпизода выплаты работнику, не являющемуся валютным резидентом заработной платы - 25.06.2019, 10.07.2019 и 25.07.2019. При этом должностным лицом налогового органа по первому эпизоду нарушения валютного законодательства, относящегося к выплате заработной платы в наличной форме, предусмотренное санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение с применением положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ как за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии иных обстоятельств, препятствующих замене административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, поскольку назначение административного наказания в виде штрафа по данному делу по указанным выше основаниям не основано на процессуальных нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях единого правоприменения вопросов назначения административных наказаний при исследуемых обстоятельствах, и ввиду того, что в результате совершения административного вменяемого правонарушения по настоящему делу, не причинены вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб, то есть имеется совокупность условий, предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, присутствуют основания для замены по настоящему делу наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Правомерность замены административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при выявлении нескольких однородных административных правонарушений по итогам одной проверки согласуется также с позицией Федеральной налоговой службы России, изложенной в Письме от 08 декабря 2016 года № ОА-4-17/23483@, и подтверждается судебной практикой (Решение Псковского областного суда от 10.02.2020г. по делу №21-67/2020).

На основании изложенного просит суд постановление ИФНС России № 2 по г. Краснодару № 231020210017/АП-28 от 12 июля 2021 года о назначении административного наказания изменить, административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей заменить на предупреждение.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в ее тексте.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Полагает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению в силе, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения. Дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане, индивидуальные предпринимателя, должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее - Закон № 173-ФЗ), целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

К числу резидентов относятся юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Кроме того, резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункты «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ).

Нерезидентами в силу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной части.

При этом к числу валютных операций подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относит приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

С учетом приведенных выше норм статьи 1 Закона № 173-ФЗ расчеты работодателя - резидента по заработной плате с работником - нерезидентом в валюте Российской Федерации подпадают под понятие «валютная операция».

При этом в данном случае рассматриваемые валютные операции между резидентом и нерезидентом осуществлялись в наличной форме, то есть с использованием денежных знаков в виде банкнот и монет Банка России.

В части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата заработной платы работнику - нерезиденту не относится, в том числе при отсутствии в трудовом договоре условия о перечислении заработной платы работнику - нерезиденту на его банковский счет.

Из буквального содержания части 1 статьи 15.25 КоАП РФ следует, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ.

По общему правилу согласно положениям части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Также в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ приведен исчерпывающий перечень случаев (исключений), при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Возможность осуществления такой валютной операции как выплата юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках не предусмотрена частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, то есть она в перечень исключений не входит.

Иными словами, организация - резидент вправе выплачивать заработную плату в наличных рублях из кассы (без использования банковских счетов в уполномоченных банках) работнику - иностранному гражданину, проживающему в Российской Федерации на основании вида на жительство, который с учетом приведенных положений статьи 1 Закона № 173-ФЗ признается резидентом, поскольку такая операция к числу валютных операций не относится.

Судом установлено, что Инспекцией проведена проверка соблюдения ООО «Страйк фитнес» валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на основании представленных ООО «Страйк фитнес» (далее – Общество) по требованию Налогового органа от 26.02.2021 №3080 документов (копий трудовых договоров, паспортов иностранных граждан, миграционных карт, копий платежных ведомостей по выплате заработной платы).

По итогам проведенной проверки Налоговым органом выявлено, что Общество привлекало в 2019 году к трудовой деятельности иностранного работника - гражданку Республики Украины.

Заработная плата иностранному работнику ФИО1 10.07.2019 года выплачена наличными денежными средствами из кассы Общества в сумме 6290,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №152 от 10.07.2019, подписанным должностным лицом – директором ООО «Страйк фитнес» ФИО4

Также факт выплаты заработной платы в наличной форме подтверждается отсутствием у данных иностранных граждан открытых в 2019 году банковских счетов, в каких либо банках РФ, и не оспаривался заявителем в судебном заседании.

Следовательно, должностным лицом – директором ООО «Страйк фитнес» ФИО4 осуществлена незаконная валютная операция на сумму 6290,00 рублей, расчеты по которой произведены, минуя счета в уполномоченных банках, то есть, нарушены требования пункта 2 статьи 14 Закона №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле».

Правонарушение совершено должностным лицом директором ООО «Страйк фитнес» 25.07.2019.

По факту выявленных правонарушений Налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2021 №231020210017/АП-18 в отношении должностного лица – директора ООО «Страйк фитнес», действия должностного лица были квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 12.07.2021 №231020210017/АП-28 должностное лицо – директор ООО «Страйк фитнес» ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000,00 рублей.

Между тем заработная плата иностранному работнику, не имеющему вида на жительство в Российской Федерации и являющемуся нерезидентом, может выплачиваться организацией - резидентом только путем перечисления денежных средств через банковские счета, открытые в уполномоченных банках, тогда как выплата зарплаты в такой ситуации наличными денежными средствами в силу приведенных норм части 1 статьи 15.25 КоАП РФ будет являться незаконной валютной операцией.

В соответствии с абзацем пятым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 131 ТК РФ форма оплаты труда подлежит согласованию при заключении трудового договора с учетом положений законодательства Российской Федерации, в том числе, валютного законодательства, императивные требования которого обязаны соблюдать как резиденты, так и нерезиденты, находящиеся на территории Российской Федерации.

Возможный отказ нерезидента при согласовании условий трудового договора об оплате труда от соблюдения правил, установленных Законом N 173-ФЗ, не является условием освобождения работодателя (юридического лица - резидента) от исполнения обязанностей, предусмотренных валютным законодательством.

Следовательно, поскольку в случае выплаты российской организацией физическому лицу - нерезиденту заработной платы работник является иностранным гражданином, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с обязательным соблюдением требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Таким, образом, осуществление вышеназванных валютных операций по выплате работникам - нерезидентам заработной платы в наличной валюте Российской Федерации без использования банковского счета в уполномоченном банке свидетельствует о совершении обществом незаконных валютных операций, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о наличии в рассматриваемом деянии заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При заключении трудового договора с работником - нерезидентом и выплате заработной платы общество могло и должно было обеспечить соблюдение валютного законодательства, разъяснив работнику установленный валютным законодательством Российской Федерации порядок выплаты заработной платы нерезидентам через банковские счета в уполномоченных банках.

Каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения обществом приведенных нормативных требований валютного законодательства, Инспекцией не установлено.

Таким образом, ссылка заявителя на непредставление заявлений работниками - нерезидентами о получении заработной платы на расчетные счета в банке и на то, что законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента не опровергает вины Заявителя в нарушении установленных законодательством требований к соответствующим расчетам, поскольку не свидетельствует о принятии всех возможных мер для соблюдения норм валютного законодательства.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, установлены также Законом № 173-ФЗ.

При этом, требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами-резидентами физическим лицам-нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. В силу абзаца 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

В данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ.

Поскольку работники Общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ, локальные акты Общества (приказы, соглашения, договора) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельства совершения правонарушения не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Необходимо учитывать, что объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, т.е. считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, как мера наказания за данное конкретное допущенное им правонарушение в полной мере соответствует принципам индивидуализации наказания и справедливости юридической ответственности.

Штраф в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, действия должностного лица общества квалифицированы по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об" административных правонарушениях и положениями законодательства о валютном регулировании.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке.

Каждая из произведенных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образует оконченный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выплаты совершены в разные даты, за различные расчетные периоды работы нерезидентов, на разные суммы, в отношении разного состава указанных в ведомостях работников-нерезидентов.

Другие доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Краснодару от 12.07.2021 №231020210017/АП-28 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Краснодару от 12.07.2021 №231020210017/АП-28 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу должностного лица – директора ООО «Страйк фитнес» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В.Попова