Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ее представителя адвоката Орлова А.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Орлова А.Н. на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Главы Администрации городского поселения «Идрица» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Глава Администрации городского поселения «Идрица» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В Себежский районный суд Псковской области поступила жалоба от представителя ФИО1 – Орлова А.Н. на указанное постановление, которое последний считает незаконным и просит его отменить, прекратив производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что соответствующий протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением положений ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку факт совершения административного правонарушения был установлен должностным лицом МО МВД «Себежский» еще ДД.ММ.ГГГГ. При этом, отмечает, что административное расследование по делу не проводилось. В связи с чем, считает, что нарушение сроков при составлении указанного протокола об административном правонарушении является существенным несоблюдением требований КоАП РФ.

В судебном заседании Орлов А.Н. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Указал, что допущенные процессуальные нарушения относительно срока составления протокола, по его мнению, являются существенными и влекут отмену обжалуемого постановления. Также отметил, что срок соглашения заключенного ФИО1 с ФИО3 по уборке древесно-кустарниковой растительности в настоящее время не истек, в связи с чем, полагает, что выводы о том, что допущено загрязнение земель сельскохозяйственного назначения являются преждевременными.

ФИО1 также доводы жлобы ее представителя поддержала, просила постановление отменить. Отметила, что не знала, что существует определенный порядок по разработке проекта по проведению мелиоративных работ на землях сельскохозяйственного назначения.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям ФИО4 относительно доводов жалобы возражал, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Также пояснил, что материалы из ОМВ России «Себежский» поступили ДД.ММ.ГГГГ, представленные материалы содержали достаточные сведения о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, им также был проведен осмотр земельных участков. Также указал, что необходимо было время для того, чтобы дошло уведомление до ФИО1 о вызове ее для составления протокола об административном правонарушении. Отметил, что установленные КоАП РФ сроки не являются пресекательными и не влияют на законность постановления. Существует определённый порядок по разработке проекта по проведению мелиоративных работ на землях сельскохозяйственного назначения, который не был выполнен ФИО1, вина последней подтверждается материалами дела.

Выслушав доводы вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь Главой Администрации городского поселения «Идрица», обеспечивая в соответствии с Уставом осуществление Администрацией поселения полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского поселения федеральными законами и законами Псковской области, в том числе, обеспечивая полномочия по владению,

пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, включая земельные участки сельскохозяйственного назначения, ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение с ИП ФИО3 о безвозмездном благоустройстве, заключающемся в уборке древесно-кустарниковой растительности на территории поселения в границах земельного участка с кадастровым номером № в районе ур.Толстуха Себежского района Псковской области, который находится в общей долевой собственности (доля в праве муниципального образования гп «Идрица). В результате указанных работ по заключенному соглашению и при отсутствии с ее стороны контроля на части не относящейся к сельхозугодиям, земель сельскохозяйственного назначения в районе урочища Толстуха Себежского района Псковской области произведена сплошная рубка лесных хвойных и лиственных пород с оставлением на месте рубки порубочных отходов лесозаготовок, пней, произведено складирование заготовленной древесины, допущено механическое загрязнение земель сельскохозяйственного назначения порубочными остатками (отходы ветвей, сучьев, стволы деревьев, кора, вершинки от лесоразработок), находящимися в кучках, валах, в свободном состоянии, являющимися отходами производства и потребления 5 класса. <адрес> механического загрязнения отходами малоценной древесины земель сельскохозяйственного назначения в районе урочища Толстуха Себежского района Псковской области составила около 47 га, высотою от 0,3 м до 1,5 м.

Указанное соглашение заключено с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №4-ФЗ «О мелиорации земель», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям ФИО4 вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении Главы Администрации городского поселения «Идрица» ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно п. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от негативного воздействия.

Исходя из ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с Земельным Кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101 -ФЗ «О государственном регулировании обеспечения

плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ), ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об охране окружающей среды».

Согласно п. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ определено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Распространение сорных растений и древесно-кустарниковой растительности на сельскохозяйственных угодьях, которые согласно ч. 1 ст. 79 ЗК РФ имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране, качественно ухудшает состояние таких земель и говорит о нерациональном использовании земельных участков, предназначенных для производства сельскохозяйственной продукции.

Из системного анализа вышеуказанных норм законодательства следует, что в сфере земельных отношений установлена обязанность пользователей сельскохозяйственными землями использовать их для сельскохозяйственного производства, не причинять вред земле как природному объекту и не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями.

Согласно выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2019-20574018 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности муниципальному образованию ГП «Идрица».

Соглашение с ИП ФИО3 о безвозмездном благоустройстве, заключающемся в уборке древесно-кустарниковой растительности на территории поселения в границах земельного участка с кадастровым номером № в районе ур.Толстуха Себежского района Псковской области заключено ФИО1 без соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.ст. 2,8, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №4-ФЗ «О мелиорации земель», ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 65 ЗК РФ. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., акту №-ОЗН/2 от ДД.ММ.ГГГГ планового (рейдового) осмотра, обследования Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям, установлено, что на части, не относящейся к сельхозугодиям, земель сельскохозяйственного назначения в районе урочища Толстуха Себежского района Псковской области произведена сплошная рубка лесных хвойных и лиственных пород с оставлением на месте рубки порубочных отходов лесозаготовок, пней, произведено складирование заготовленной древесины, допущено механическое загрязнение земель сельскохозяйственного назначения порубочными остатками (отходы ветвей, сучьев, стволы деревьев, кора, вершинки от лесоразработок), находящимися в кучках, валах, в свободном состоянии, являющимися отходами производства и потребления 5 класса.

Площадь размещения отходов лесоразработок имеет форму неправильного вытянутого многоугольника с зафиксированными географическими координатами: 1) N56,03035°, Е28,94008°; 2) N56,03470°, Е28,994261°; 3) N56,03308°, Е28,94156°; 4) N56,03180°, Е28,93882°;5) N56,03114°, Е28,93421°.

<адрес> механического загрязнения отходами малоценной древесины земель сельскохозяйственного назначения в районе урочища Толстуха Себежского района Псковской области составляет около 47 га, высотою от 0,3 м до 1,5 м.

Тем самым, глава Администрации городского поселения «Идрица» ФИО1, являясь должностным лицом муниципального образования, осуществляя полномочия по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, от имени муниципального образования, без принятия мер по охране водных объектов, земель, почв, лесов, и иной растительности, животных и других организмов, а также предупреждению другого негативного воздействия на окружающую среду, допустила проведение работ связанных с расчисткой древесной растительности на землях сельскохозяйственного назначения, не организовала и не обеспечила соблюдение обязательных требований по проведению мелиоративных работ на землях сельскохозяйственного назначения на основании проекта, разработанного в соответствии с технико-экономическими обоснованиями и учитывающего строительные, экологические, санитарные и иные стандарты, нормы и правила, на земельном участке с кадастровым номером № в районе ур.Толстуха Себежского района Псковской области.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами в их совокупности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ квалифицированы верно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и

фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям ФИО2, требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, проверено наличие/отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Относительно доводов жалобы о нарушении срока при составлении протокола, судья приходит к выводу, что составление протокола об административном правонарушении в более поздний срок, чем это предусмотрено ст. 28.5 КоАП РФ, но в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, не является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст. 28.5, 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Каких-либо неблагоприятных последствий в результате несоблюдения положения ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ о немедленном составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не претерпела, поэтому, как отмечалось выше, указанное нарушение не может служить основанием для отмены постановления.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы дела не содержат.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10 ч. 1, 30.6–30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Главы Администрации городского поселения «Идрица» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу адвоката Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Орлова А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В.Сигова