Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Федотов И.С., с участием представителя административной комиссии при управе Ленинского района администрации городского округа город Воронеж ФИО1 (доверенность в деле), представителя АО «Тандер» - лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО2 (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Тандер» ФИО2 на постановление административной комиссии при управе Ленинского района городского округа г.Воронеж №№/2018 от 11.01.2018 года о привлечении юридического лица АО «Тандер» к административной ответственности по ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2018 в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба представителя АО «Тандер» по доверенности ФИО2 на постановление административной комиссии при управе Ленинского района городского округа г.Воронеж №№/2018 от 11.01.2018 о привлечении юридического лица АО «Тандер» к административной ответственности по ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Как следует из представленных материалов, обжалуемым постановлением №№/2018 от 11.01.2018 юридическое лицо АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года №74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» за несоблюдение требований абз.5 п.11.2, п.п. 11.4, 11.4.1. «Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж» в связи с установлением факта отсутствия второй урны у входа в магазин «Магнит», расположенного по адресу: <...> д№ деятельность в котором осуществляет юридическое лицо АО «Тандер», в связи с чем юридическому лицу АО «Тандер» было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель АО «Тандер» по доверенности ФИО2 поддержала доводы по жалобе, пояснив суду, что указанное выше постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административным органом лишь зафиксированы факты выявленных в ходе проверки нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в то же время в постановлении не исследованы причины возникновения этих нарушений, вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя возможности по соблюдению законодательства. В акте проверки, протоколе об административном правонарушении, постановлении о наложении штрафа, не указано в чем состоит вина Общества, какие действия не были предприняты юридическим лицом, которые послужили основаниями для привлечения к административной ответственности. Должностные лица, непосредственно ответственные за обеспечение санитарно-эпидемиологического законодательства в магазине «Магнит», Административным органом, не определены. Только констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений является недостаточной для привлечения должностных лиц и Общества к административной ответственности. Административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, имеется ряд процессуальных нарушений норм КоАП РФ. Так, осмотр прилегающей территории к магазину «Магнит» проведен без участия законного представителя юридического лица, а значит, не может служить доказательством по данному делу. Имеющиеся фотоматериалы в деле участниками осмотра не подписаны, и не могут свидетельствовать о нарушении санитарных норм именно в день составления акта обследования. Кроме того, не составлен протокол осмотра, а фототаблица не отвечает требованиям ст. 27.8 КоАП РФ и является недопустимым доказательством. Таким образом, установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра территории Общества предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием организации (представителя) и двух понятых. Приложенная к протоколу фотография не содержит сведений о том, с помощью каких технических средств, произведена фотосъемка. На фотографии отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие соотнести ее с проведенной в отношении Общества проверкой, в результате которой выявлено вменяемое Обществу правонарушение. По мнению представителя, в рассматриваемой ситуации нарушена процедура сбора и закрепления доказательств, вследствие этого данные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Доказательства, добытые с нарушением закона, не только являются ненадлежащими доказательствами по делу, но и не могут быть положены в основу протокола об административном правонарушении.

Представитель административной комиссии при управе Ленинского района администрации городского округа г.Воронеж ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы представителя ФИО2, поскольку в материалах дела имеются достоверные и достаточные доказательства виновности АО «Тандер» в совершенном правонарушении. Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа г. Воронеж, устанавливающие единые и обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами требования в сфере благоустройства. Согласно п. 11.4 Правил при входах (со стороны улиц) в административные и общественные здания, предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания, в местах отдыха и массового посещения граждан, на остановочных площадках общественного транспорта и на тротуарах должны быть установлены урны. В соответствии с п. 11.4.1. установка урн и их обслуживание осуществляется юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками, арендаторами либо иными пользователями зданий, сооружений или земельных участков в соответствии санитарными нормами и правилами. Урны устанавливаются на расстоянии 50 метров одна от другой по проспектам, улицам первой категории, на рынках, ярмарках, вокзалах и в других местах массового посещения граждан; на расстоянии 100 метров - на иных улицах и территориях; на остановках общественного транспорта и у входа в торговые объекты - не менее двух урн. Указанные факты свидетельствуют о несоблюдении АО «Тандер» требований п. 11.4, п.11.4.1 Правил благоустройства территории городского округа г. Воронеж, утвержденных решением Воронежской Думы от 19.06.2008 №190-II. Доводы АО «Тандер» на отсутствие в протоколе об административном правонарушении обстоятельств наличия, либо отсутствия вины, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол является доказательством по делу об административном правонарушении, подтверждающий факт совершения административного правонарушения, а вина лица в совершении административного правонарушения устанавливается комиссией при рассмотрении и изучении всех доказательств по делу и отражается в постановлении по делу об административном правонарушении. Уполномоченным должностным лицом при непосредственном обнаружении в отношении АО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-0З «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области». АО «Тандер» указывает на нарушение норм КоАП РФ должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и осмотре, выразившиеся в отсутствии представителя АО «Тандер». Однако, осмотр не проводился, а осуществлялся мониторинг территории, с целью выявления фактов совершения административных правонарушений. В соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса. Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса. Исходя из вышеуказанного, должностные лица управы Ленинского района городского округа город Воронеж не уполномочены на составление протокола осмотра места совершения правонарушения. На составление протокола законный представитель АО «Тандер» не явился. О дне составления был извещен своевременно, надлежащим образом. Документ «Фототаблица», являющийся приложением к акту непосредственного обнаружения, содержит сведения о дате, времени, месте составления, а также сведения о должностном лице, выполнившем фотосъемку и надпись к данной таблице. На фотоматериалах указан режимник, общая территория магазина, на которой зафиксирован факт того, что у входа в магазин, деятельность в котором осуществляет АО «Тандер», отсутствует вторая урна (копии акта и фотоматериалов прилагаются). Таким образом, КоАП РФ не требует уведомление виновного лица при оформлении такого вида доказательства как «документы», в том числе при составлении акта визуального обследования территории, составленного уполномоченными должностными лицами. На заседание комиссии законный представитель АО «Тандер» не явился, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности того, что устранены либо приняты меры по устранению данного правонарушения, не представил. Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность АО «Тандер» является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривает факт отсутствия второй урны у входа в магазин «Магнит».

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления административной комиссии при управе Ленинского района городского округа г.Воронеж №№2018 от 11.01.2018 о привлечении юридического лица АО «Тандер» к административной ответственности по ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года №74-ОЗ следует, что 29.11.2017 в 14 час. 34 мин. по адресу: <...> № выявлен факт отсутствия второй урны у входа в магазин «Магнит», деятельность в котором осуществляет АО «Тандер». По данному факту в отношении АО «Тандер», главным специалистом отдела по благоустройству текущему содержанию территории и автодорог и взаимодействию с органами территориального общественного самоуправления управы Ленинского района г.о. г.Воронеж ФИО5., составлен протокол №№ об административном правонарушении, предусмотренном ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Обжалуемым постановлением АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, за исключением случаев, установленных статьями 37.1 - 37.4 настоящего Закона Воронежской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно п.11.4 «Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж» при входах (со стороны улиц) в административные и общественные здания, предприятия торговли, общественного питания. Бытового обслуживания, в местах отдыха и массового посещения граждан, на остановочных площадках общественного транспорта и на тротуарах должны быть установлены урны.

В соответствии п.11.4.1 «Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж» установка урн и их обслуживание осуществляется юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками, арендаторами либо иными пользователями зданий, сооружений иди земельных участков в соответствии санитарными нормами и правилами. Урны устанавливаются на расстоянии 50 метров одна от другой по проспектам, улицам первой категории, на рынках, ярмарках, вокзалах и в других местах массового посещения граждан; на расстоянии 100 метров - на иных улицах и территориях; на остановках общественного транспорта и у входа в торговые объекты – не менее двух урн.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья находит вину АО «Тандер» доказанной, подтвержденной материалами дела.

Доводы представителя АО «Тандер» о том, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, наличие ряда процессуальных нарушений норм КоАП РФ не состоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку действующее законодательство об административных правонарушениях не требует уведомление виновного лица при оформлении такого вида доказательства как акт непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составленного уполномоченным должностным лицом. В данном случае осмотр прилегающей территории к магазину «Магнит» не проводился и протокол осмотра не составлялся, а, уполномоченным на то лицом, был составлен акт с фототаблицей приложением к нему. На составление протокола законный представитель юридического лица АО «Тандер» не явился. О дне составления был извещен своевременно, надлежащим образом, что также подтверждается материалами дела. Так же законный представитель АО «Тандер» не явился на заседание административной комиссии, доказательств устранения либо принятия мер по устранению данного правонарушения не представил. Кроме того, к материалам дела административным органом приобщена фототаблица, иллюстрирующая отсутствие второй урны у входа в магазин «Магнит», деятельность которого осуществляет АО «Тандер». В фототаблице имеются сведения когда, где, кем сделана фотосъемка. В таком случае фототаблица может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку она подтверждается другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает фототаблицу относимым и допустимым доказательством по делу, свидетельствующим о наличии события административного правонарушения. Доводы представителя АО «Тандер» на отсутствие в протоколе об административном правонарушении обстоятельств наличия, либо отсутствия вины, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол является доказательством по делу об административном правонарушении, подтверждающий факт совершения административного правонарушения, а вина лица в совершении административного правонарушения устанавливается комиссией при рассмотрении и изучении всех доказательств по делу и отражается в постановлении по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что виновность АО «Тандер» в ходе судебного заседания нашла свое доказательственное подтверждение, объяснения представителя АО «Тандер» об отдельных обстоятельствах совершенного административного правонарушения суд расценивает как позицию защиты и принимает ее таковой во внимание.

Действия АО «Тандер» квалифицированы правильно по ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», наказание в виде штрафа, назначенное правонарушителю, соразмерно содеянному, оно назначено с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и санкции статьи.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж №№/2018 от 11.01.2018 года не подлежит отмене, а жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж № №2018 от 11.01.2018 года в отношении юридического лица АО «Тандер» по ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003г. №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» – оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Тандер» ФИО2 – без удовлетворения.

Копию решения направить директору АО «Тандер», представителю АО «Тандер» ФИО2, руководителю Административной комиссии при Управе Ленинского района г.о. г.Воронеж.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья