Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу <данные изъяты> магазина «Карусель» ЗАО «Торговый дом «Перекресток» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от 25.02.2014г. <данные изъяты> магазина «Карусель» ЗАО «Торговый дом «Перекресток» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 18.03.2014г. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой указала, что считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Административным органом не доказаны событие вменяемого правонарушения и ее вина. Как следует из протокола об административном правонарушении 14.02.2014 года факт реализации 28.01.2014 г. продукта «<данные изъяты>» производства ООО «<данные изъяты>» с отсутствием необходимой информацией о составе продукта на потребительской упаковке не зафиксированы. Протокол осмотра помещений, вещей, который мог бы содержать информацию об обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении к административной ответственности и нарушающих п. 4.5.1. ГОСТ Р 51074-2003, не составлялся, «<данные изъяты>» производства ООО «<данные изъяты>» не изымалась, отбор проб не производился. В протоколе об административном правонарушении констатирован лишь факт нарушения норм права. Существо этих нарушений ни в протоколе, ни в обжалуемом постановлении не указано. Соответствие продукта требованиям п. 4.5.1 ГОСТ Р 51074-2003 подтверждается декларацией соответствия, обратного административным органом не доказано. В связи с изложенным, заявитель просит отменить постановление № от 25.02.2014 г., производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была уведомлена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.

Оглашается жалоба ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от 25.02.3014 г., оспариваемое постановление.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по ВО по доверенности ФИО2 пояснила, что в ходе проведенной 28.01.2014г. проверки в магазине «Карусель» ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» установлено, что в реализации находилась рыба филе-кусок «<данные изъяты>» в вакуумной упаковке, на этикетке которой отсутствовала информация о составе продукта, а именно, не был указан консервант. Пробы для исследования не изымались, так как для этого не было достаточного количества продукта. Вывод о наличии в составе продукта консерванта был сделан на основании того, что на этикетке такого же товара, только меньшей массой, консервант был указан. Согласно должностной инструкции директора магазина, должностное лицо обязано контролировать достоверность информации о продаваемых товарах, соблюдение требований к маркировке упаковки. На этом основании был сделан вывод о наличии вины директора магазина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней.

Изучив материалы административного дела, жалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности, выслушав представителей Управления Роспотребнадзора по ВО и ФИО1, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 14.02.2014г. <данные изъяты> организации торговли - магазина «Карусель» ЗАО «Торговый дом «Перекресток» ФИО1 совершила административное правонарушение, выразившееся в том, что в указанном магазине находился на реализации продукт филе-кусок «<данные изъяты>» в вакуумной упаковке весом <данные изъяты>. каждая, в количестве <данные изъяты>., производства ООО «<данные изъяты>», дата выработки 11.12.2013 г., полученный по накладной № от 26.12.2013 г. от поставщика ООО «<данные изъяты>», с отсутствием необходимой информации о составе продукта на потребительской упаковке, что является нарушением ст.ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», п. 4.5.1 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (л.д. 15-16).

Между тем, в чем конкретно выразилось существо указанного нарушения, в названном протоколе не отражено, что противоречит ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В акте проверки № от 28.01.2014 г., в распоряжении о проведении проверки от 24.01.2014 г. (л.д. 11-14) указано, что нарушение правил маркировки на потребительской упаковке выразилось в том, что в составе продукта не указан консервант, что противоречит требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации.

В указанном выше распоряжении указано, что для достижения целей и задач проведения проверки запланирован, в том числе, отбор проб образцов продукции для проведения лабораторных испытаний (л.д. 13), однако, фактически данный отбор не производился.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ВО в судебном заседании поясняла, что специалисты пришли к выводу о наличии в продукте не заявленного на этикетке консерванта только на основании предоставленной этикетки того же продукта, но меньшей массой, на которой консервант был указан (л.д. 61-62). Однако, данное обстоятельство не может служить достоверным доказательством, свидетельствующим о наличии такого консерванта в исследуемом продукте. Согласно Техническим условиям 9262-022-40155161-03 «Рыба слабосоленая с пряно-овощными добавками и рыба слабосоленая» такая рыба может производиться как с консервантом, так и без такового (л.д. 46-59).

Помимо этого, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено без учета требований ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в указанном постановлении, как и в протоколе об административном правонарушении, не указано привлекалось ли должностное лицо ранее к административной ответственности, что необходимо учитывать при назначении наказания.

Таким образом, в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не полно указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, кроме того, отсутствует мотивировка принятого решения, т.е. не соблюдены требования, предусмотренные в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 был нарушен.

Данное несоблюдение процессуальных требований является существенным, и препятствует полному, всестороннему рассмотрению дела и принятию по нему объективного решения в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а административное дело - возвращению на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, поскольку не истек срок привлечения последней к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от 25.02.2014г. в отношении <данные изъяты> магазина «Карусель» ЗАО «Торговый дом «Перекресток» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Милютина С.И.