Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Смирнова Д.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Смирнова Д.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.Н. привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Смирнов Д.Н. подал жалобу на указанное выше постановление ввиду чрезмерной суровости наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не усмотрел смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно: признание вины. В судебном заседании у мирового судьи Смирнов Д.Н. утверждал, что может оплатить штраф незамедлительно, зная о его двукратном размере. Кроме того, заявитель указал, что ему не было разъяснено право на преставление его интересов адвокатом, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ.

Смирнов Д.Н., адвокат Пектеева Н.А. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Лукин С.М. не явился, заявлений и ходатайств суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Лукиным С.М., следует, что Смирнов Д.Н. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в установленный законом шестидесятидневный срок штраф не уплатил.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса.

Смирнов Д.Н. в жалобе ссылается на то, что ему не было разъяснено право на представление его интересов адвокатом, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ. Однако, данный довод опровергается материалами дела.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный протокол подписан лично Смирновым Д.Н. В графе « с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ мне разъяснены. Копию протокола получил» также имеется подпись лица, в отношении которого составлен протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении Смирнов Д.Н. не заявлял, что нуждается в юридической помощи защитника.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья разъяснил заявителю процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право на юридическую помощь защитника, о чем свидетельствуют приобщенный к делу протокол разъяснения процессуальных прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, не возлагает на суд обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката.

Обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью суда.

Смирнов Д.Н. не пригласил защитника для оказания ему юридической помощи, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела и суд не препятствовал ему в его праве пользоваться юридической помощью защитника. Таким образом, право на юридическую помощь защитника не реализовано им по собственной инициативе.

Что касается доводов жалобы о том, что Смирнов Д.Н. готов был оплатить штраф, предусмотренный ст.20.25 КоАП РФ, в данной части суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Разъясняя данные законоположения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ) (п. 21). При назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности (п. 23).

Суд в обжалуемом постановлении пришел к выводу о том, что обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

Оснований для назначения Смирнову Д.Н. наказания в виде штрафа мировой судья не усмотрел исходя из характера совершенного лицом умышленного деяния, в результате которого Смирнов Д.Н. на протяжении длительного времени не выполнял возложенную на него обязанность по оплате штрафа.

Признания своей вины Смирновым Д.Н. не свидетельствует о его раскаянии, и не предусмотрено в ст.4.2 КоАП РФ в качестве обязательного обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2. 9, 24. 5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; а также об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таких оснований по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Д.Н. оставить без изменения, жалобу Смирнова Д.Н. - без удовлетворения.

Судья М.В. Селендеева