Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей ООО «Центринвест» ФИО1, ФИО2, государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центринвест» на постановление № 2/юл-1 от 18 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 2/юл-1 от 18 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенным главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО4, ООО «Центринвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

ООО «Центринвест», будучи не согласным с вышеуказанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, указывая, что Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия её осуществления (в том числе её периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности.

Пунктом 7.1 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Центринвест» предусмотрена индексация должностных окладов работников исходя из конкретной экономической ситуации на предприятии, в связи с чем, полагает, что положения ст. 134 ТК РФ соблюдены. Кроме того, приказом от 18.05.2021 г. внесены изменения в штатное расписание общества, в том числе увеличен оклад менеджера по документообороту с 12000 руб. до 28000 руб., то есть фактически было обеспечено повышение заработной платы. При вынесении оспариваемого постановления данный факт был оставлен без внимания. Также обществом было обжаловано предписание, вынесенное ГТИ, об обязанности внести изменения в соответствующие локальные нормативные акты основные положения, регламентирующие порядок проведения индексации заработной платы. Просит отменить постановление № 2/юл-1 от 18 ноября 2021 года, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представители ООО «Центринвест» ФИО1, действующий на основании прав по должности, и ФИО2, действующая на основании доверенности, жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным. Пояснили судье, что руководителем ГТИ в Пензенской области жалоба на предписание оставлена без удовлетворения, данное решение обжалуется ими в Ленинский районный суд г. Пензы.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области - государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что при вынесении постановления были учтены все обстоятельства по делу. Локальные нормативные акты ООО «Центринвест» не содержат никаких конкретных данных об индексации заработной платы, работники лишены гарантий на повышение должностных окладов.

Судья, выслушав участников судебного разбирательства, изучив и проверив подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Центринвест», а также доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Пензенской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «Центринвест», по результатам которой установлено, что в обществе локальными нормативными актами не регламентирована процедура повышения заработной платы, то есть не прописан порядок индексации - увеличение заработной платы на коэффициент, рассчитанный в связи с ростом потребительских цен, в установленный коллективным договором, соглашениями или локальными нормативными актами срок.

Указанные действия ООО «Центринвест» квалифицированы должностным лицом ГТИ по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Центринвест» подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении проверки; актом проверки; Правилами внутреннего трудового распорядка; Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Центринвест», иными материалами дела.

Указанные доказательства должностным лицом ГТИ были проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу, что должностное лицо ГТИ правильно применило положения трудового законодательства и пришло к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Центринвест» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Так, согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса РФ, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 6 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст.130 Трудового кодекса РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Пункт 7.1 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Центринвест» гласит, что индексация должностного оклада работников общества определяется конкретной экономической ситуацией на предприятии. Индексация осуществляется на основании приказа руководителя общества.

В данном случае анализ вышеупомянутого пункта 7.1 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Центринвест» не позволяет прийти к выводу о том, что в обществе предусмотрен порядок индексации должностного оклада работников, поскольку порядок подразумевает конкретные условия его применения: периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации.

В данном пункте такой порядок отсутствует.

Других локальных нормативных актов, предусматривающих порядок индексации должностного оклада работников, в обществе не имеется.

Сам по себе факт разового повышения должностного оклада менеджеру по документообороту с 18.05.2021 года не свидетельствует об установлении порядка индексации заработной платы. Повышение должностного оклада может быть оценено как иной механизм повышения покупательской способности денег только в том случае, если данный механизм прямо предусмотрен как альтернативная индексации процедура в локальных актах работодателя. Между тем, как следует из п.7.1 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Центринвест», данный механизм как аналог индексации не предусматривается.

По указанным основаниям довод жалобы о повышении должностного оклада менеджера как альтернативной индексации процедуре судьей отклоняется.

Порядок привлечения ООО «Центринвест» к административной ответственности соблюден.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Должностным лицом ГТИ при назначении административного наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ООО «Центринвест», обоснованно признано совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судья при рассмотрении жалобы, оценивая назначенное ООО «Цетринвест» административное наказание, учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих его административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе, отсутствие реального ущерба, наличие в штате общества только двух работников (генерального директора и менеджера по документообороту) и фактическое повышение должностного оклада менеджеру по документообороту 18.05.2021 года, полагает, что государственный инспектор труда, назначая более строгое наказание из предусмотренных санкцией статьи административных наказаний, не в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь вытекающим из положений Конституции Российской Федерации принципом дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, судья, учитывая вышеизложенное, считает возможным изменить постановление № 2/юл-1 от 18 ноября 2021 года и заменить ООО «Центринвест» административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центринвест» на постановление № 2/юл-1 от 18 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области, удовлетворить частично.

Постановление № 2/юл-1 от 18 ноября 2021 года, вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Центринвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей - изменить, заменив административное наказание на предупреждение.

В остальной части постановление - оставить без изменения, а жалобу ООО «Центринвест» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Никольский районный суд Пензенской области.

Судья И.С. Кузнецова