Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., рассмотрев с участием представителя ИП Кудрявцевой Е.П. – Папашвили Т.Ю., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Иванова Е.Ю. жалобу ИП Кудрявцевой Е.П. на постановление о назначении штрафа по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ от 03.09.2010 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Ивановым Е.Ю.,

Установил:

ИП Кудрявцева Е.П. обратилась в суд с названной жалобой, указав, что считает наложенное на нее взыскание необоснованным, так как наложение запрета на эксплуатацию 8-этажного здания, примыкающего к зданию сельхозрынка, расположенного по адресу: , предусмотрено только в отношении должника, данное ограничение не распространяется на третьих лиц. Как следует из акта совершения исполнительных действий от 02.09.2010 г., в ходе совершения исполнительных действий, производимых судебным приставом-исполнителем Ивановым Е.Ю., была установлена частичная эксплуатация 8-этажного здания, в частности, работают эскалаторы. Данные эскалаторы эксплуатируются ОАО . Кроме того, в акте указано, что работает один бутик. Согласно договору аренды № от 01.05.2010 г. о предоставлении стационарного торгового места № 2/12 площадью 6,4 кв.м. предоставлено арендатору во временное владение и пользование для осуществления розничной торговли, следовательно, эксплуатируется вышеназванным лицом. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ИП Кудрявцевой Е.П. – Папашвили Т.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержала полностью. Представила письменные дополнения, где указала, что обжалуемое постановление незаконно, так как в действиях Кудрявцевой Е.П. отсутствует состав административного правонарушения, кроме того в деле отсутствуют доказательства наличия события административного правонарушения. Состав административного проступка по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом исполнителем после наложения административного штрафа. Требование судебного пристава-исполнителя от 10.08.2010 г. Кудрявцева Е.П. не получала. Данный документ был вручен коммерческому директору ОАО ФИО5 для передачи представителю Кудрявцевой Е.П., но передан не был. Если должника не уведомляли о содержании исполнительного документа, то в его действиях отсутствует вина - элемент состава административного правонарушения. Учитывая изложенное требования ст.105 закона «Об исполнительном производстве» приставом не соблюдены, ранее на Кудрявцеву Е.П. штраф не налагался, то есть отсутствует само событие административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, а так же состав данного административного правонарушения в действиях должника. Согласно ч.1 ст.53 закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителя. В материалы дела представлены 2 доверенности: 1) от 09.11.2009 г., сроком до 09.11.2010 г., удостоверенная в консульстве (приравнивается к нотариальному удостоверению) на представление интересов Кудрявцевой Е.П. ФИО1 в судах, в которой отсутствуют полномочия на представление интересов в исполнительном производстве. 2) от 11.03.2010 г., сроком до 11.03.2011 г., в простой письменной форме от ИП Кудрявцевой Е.П. на представление ее интересов ФИО1; данная доверенность в соответствии с АПК РФ дает возможность представлять интересы Кудрявцевой Е.П. в Арбитражном суде, но, в силу отсутствия нотариального удостоверения, на основании ч.5 ст.54 закона «Об исполнительном производстве», ст.185 ГК РФ, не является допустимой при осуществлении полномочий доверителя в исполнительном производстве. Кроме того, у ИП ФИО3, согласно договору аренды № от 01.05.2010г., в здании сельхозрынка имеется 2 торговых места: №1/2 (1 этаж старого здания) и № 2/12 (8-этажная пристройка, в части аренды места в 8-этажном здании договор будет действовать после снятия мер по обеспечению иска). На момент проверки приставом (02.09.2010 г.) торговлю ИП ФИО3 осуществляла на первом этаже в старом здании сельхозрынка (место №1/2), эксплуатация которого не запрещена; около выхода в старое здание (на территории 8-этажной пристройки) находилась закрытая витрина с товаром ИП ФИО3 (место 2/12), торговля ИП ФИО3 на месте 2/12 не велась (подтверждается докладной администратора рынка). За техническое обслуживание и работу эскалатора отвечает ОАО Эскалатор частично находится на территории старого здания (эксплуатация старого 2-х этажного здания сельхозрынка не запрещена) и ведет на 2 этаж, по эскалатору может осуществляться проход в помещения старого здания на 2 этаже. Все проходы (лестницы) в помещения 8-этажного здания на момент проверки были перекрыты. Перекрывать проход по эскалатору нельзя в соответствии с пожарными нормами, так как по нему должна осуществляться эвакуация в случае пожара, согласно схеме эвакуации.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Иванов Е.Ю. с жалобой не согласился, просил в удовлетворении отказать. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, где указал, что 02.09.2010 г. в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ивановым Е.Ю. было установлено, что производится частичная эксплуатация 8-этажного здания, в частности работал эскалатор и одно стационарное торговое место (бутик №2/12), о чем 02.09.2010 г. в присутствии двух понятых составлен соответствующий акт. На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.17.15 КоAП РФ 03.09.2010 г. вынесено постановление о наложении штрафа в размере 2 500 рублей в отношении должника: Кудрявцевой Е.П. Кудрявцева Е.П. является собственником 8-тажного здания. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Под правом распоряжения подразумевается право определения юридической судьбы имущества (продажа, сдача в аренду, использование самим собственником и т.д.). 13.04.2010 г. представитель должника по доверенности - ФИО1 ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Однако 01.05.2010 г. с арендатором бутика №2/12 заключен договор аренды №, что является распоряжением и эксплуатацией должником 8-этажного здания. Фактически Кудрявцева Е.П., являясь собственником данного 8-этажного здания, ведет его эксплуатацию через третьих лиц путем заключения с ними договоров аренды, что противоречит требованиям исполнительного документа, т.е. действия судебного пристава-исполнителя Иванова Е.Ю. законны и направлены на исполнение решения суда.

В судебном заседании представитель прокуратуры г.Владивостока Звягенцева А.Н. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы исполнительного производства, судья пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.26.11, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено судьей, 13.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от 01.02.2010 г., выданный органом: Фрунзенский районный суд г.Владивостока, сущность взыскания: запретить Кудрявцевой Е.П. эксплуатацию 8-этажного здания, примыкающего к зданию сельскохозяйственного рынка, расположенного по адресу: .

13.04.2010 г. постановление о возбуждении было получено представителем ИП Кудрявцевой Е.П. ФИО1

14.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок до 14.04.2010 г., установленный для добровольного исполнения.

15.04.2010 г. постановление о взыскании исполнительского сбора было получено представителем ИП Кудрявцевой Е.П. ФИО1

27.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении штрафа за неисполнение в установленный срок законного требования судебного пристава-исполнителя.

28.04.2010 г. постановление о наложении штрафа было получено представителем ИП Кудрявцевой Е.П. ФИО1

10.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено требование немедленно прекратить эксплуатацию 8-этажного здания, примыкающего к зданию сельскохозяйственного рынка, расположенного по адресу: .

10.08.2010 г. требование немедленно прекратить эксплуатацию 8-этажного здания было получено директором ОАО ФИО5

Судебным приставом-исполнителем было вынесено уведомление о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности с указанием, что в случае невыполнения требования судебного пристава-исполнителя от 10.08.2010 г., 03.09.2010 г. в 10.30 в Отделе судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю ФССП России, судебным приставом-исполнителем Ивановым Е.Ю. будет рассматриваться дело об административном правонарушении, выразившемся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, с вынесением постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа.

03.09.2010 г. уведомление о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности было получено представителем ИП Кудрявцевой Е.П. ФИО1

Полномочия ФИО1 на представление интересов ИП Кудрявцевой Е.П. в службе судебных приставов подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью от 11.03.2010 г. (л.д.23).

02.09.2010 г. в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ивановым Е.Ю. было установлено, что производится частичная эксплуатация 8-этажного здания, в частности работал эскалатор и одно стационарное торговое место, о чем 02.09.2010 в присутствии двух понятых составлен соответствующий акт.

03.09.2010 г. вынесено постановление о наложении штрафа в размере 2 500 руб. в отношении должника Кудрявцевой Е.П. за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.17.15 КоАП РФ

В силу ч.3 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.105 указанного Закона при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин в установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и определяет срок для нового исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Поскольку должник в установленный в требовании судебного пристава-исполнителя срок не прекратил эксплуатацию 8-этажного здания, примыкающего к зданию сельскохозяйственного рынка, расположенного по адресу: , постановление о наложении штрафа от 03.09.2010 г. вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.17.15 КоАП РФ подтверждается актом совершения исполнительских действий от 02.09.2010 г., согласно которому, в ходе исполнительных действий установлено: по адресу: частично эксплуатируется 8-этажная пристройка, в частности, один бутик, работает эскалатор. Данный акт составлен в присутствии двух понятых: ФИО2 и ФИО4 У суда отсутствуют основания сомневаться в законности составления и его содержании.*

В соответствии с ч.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судьей, 01.05.2010 г. между ИП Кудрявцевой Е.П. и ИП ФИО3 был заключен договор о предоставлении стационарного торгового места на розничном рынке. Согласно данному договору арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять и оплатить в порядке, установленном договором, стационарное торговое место (места) для осуществления розничной торговли № 1/2 площадь не превышает 5 кв.м., № 2/12 площадью 6,4 кв.м. Торговое место передается в аренду для осуществления деятельности по розничной торговли товарами (п.1.4).

Таким образом, несмотря на имеющийся запрет Кудрявцевой Е.П. по эксплуатации 8-этажного здания, примыкающего к зданию сельскохозяйственного рынка, расположенного по адресу: , она 01.05.2010 г. передала по договору аренды стационарные торговые места ИП ФИО3 для осуществления деятельности по розничной торговли товарами, что подразумевает под собой эксплуатацию части 8-этажного здания, примыкающего к зданию сельскохозяйственного рынка, расположенного по адресу: , на что имеется запрет.

Не имеют юридического значения для рассмотрения дела доводы представителя ИП Кудрявцевой Е.П., что перекрывать проход по эскалатору нельзя в соответствии с пожарными нормами, так как по нему должна осуществляться эвакуация в случае пожара, согласно схемы эвакуации, поскольку в правонарушение ИП Кудрявцевой Е.П. вменяется работа эскалатора, а не то, что он не был перекрыт.

При таких обстоятельствах, судья пришел к выводу, что действия ИП Кудрявцевой Е.П. правильно квалифицированы по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и наказание назначено в пределах санкции за данное административное правонарушение. Процессуальных нарушений судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Решил:

Жалобу ИП Кудрявцевой Е.П. на постановление о назначении штрафа по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ от 03.09.2010 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Ивановым Е.Ю. – оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в надзорном порядке.

Судья Юртаев Н.Н.