Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Тулы Новиков Е.А., рассмотрев жалобу Мишиной Н.Ю. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ВРИО начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3, о привлечении Мишиной Н.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением ВРИО начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, Мишина Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мишина Н.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для обжалования указанного постановления, поскольку о нем она узнала ДД.ММ.ГГГГ, после установки мобильного приложения Росштрафы, в связи с чем, полагает, что срок обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ. Также просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что в момент совершения административного правонарушения она не управляла транспортным средством <данные изъяты>, так как оно находилось в пользовании ООО «Автобизнес-Консалт», который является арендатором ее автомобиля. У нее отсутствует водительское удостоверение и в момент совершения нарушения она не могла и не имела права управлять транспортным средством, в связи с чем, не может нести ответственность за нарушение, которое она не совершала.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мишина Н.Ю. для рассмотрения жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области для рассмотрения жалобы не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители УГИБДД УМВД России по Тульской области, Отдела ГИБДД УМВД России по г.Туле в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении жалобы не представили.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеоматериалы, судья приходит к следующему.

В жалобе Мишина Н.Ю. просит о восстановлении срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, в адрес проживания Мишиной Н.Ю. копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ отправлена ДД.ММ.ГГГГ, получено постановление не было, возвращено отправителю почтальоном ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок обжалования постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба поступила в Центральный районный суд г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ (датирована ДД.ММ.ГГГГ, сдана на почту ДД.ММ.ГГГГ). Согласно представленным материалам дела и как следует из пояснений заявителя, о наличии постановления ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ после установки приложения Росштрафы. Учитывая, незначительность пропуска срока, действия по обжалованию вышеуказанного постановления, то обстоятельство, что согласно штампу жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным восстановить Мишиной Н.Ю. срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.1 Правил дорожного движения в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные.

Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт. 6.13 Правил Дорожного движения).

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 Правил Дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Мишиной Н.Ю. на праве собственности, по адресу: <адрес>), выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АвтоУраган-ВСМ2», заводской № (свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2», заводской №, которым было зафиксировано нарушение п. 6.2 ПДД РФ, сомнений не вызывает.

Допущенное Мишиной Н.Ю. правонарушение подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ;

фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства «АвтоУраган-ВСМ2», заводской №;

видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения;

статистикой работы светофорного объекта, расположенном на пересечении <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>

копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мишина Н.Ю. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника вышеназванного транспортного средства Мишиной Н.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, за которое Мишиной Н.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно ответа Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что светофорный объект, расположенный на пересечении <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> работал в штатном режиме.

Таким образом, указанные выше документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют, в связи с чем, судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, может являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы жалобы о том, что Мишина Н.Ю. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению в силу следующего.

Так, в обоснование приведенных доводов заявителем представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мишиной Н.Ю. (Арендодатель) и ООО «Автобизнес-Консалт» (Арендатор), в лице директора Мишиной Н.Ю. и копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду транспортное средство марки <данные изъяты> во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации.

Из указанного договора следует, что Мишина Н.Ю. является директором ООО «Автобизнес-Консалт». Подписи сторон Арендодателя и Арендатора в договоре идентичны.

Согласно копии акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Мишина Н.Ю. (Арендодатель) передает, а ООО «Автобизнес-Консалт» (Арендатор), в лице директора Мишиной Н.Ю. принимает во временное владение и пользование указанное в договоре транспортное средство. Подписи сторон Арендодателя и Арендатора в акте приема-передачи также идентичны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Мишина Н.Ю. является также генеральным директором ООО «Автобизнес-Консалт».

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

На основании ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Понятие аффилированного юридического лица дано в Законе РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которому аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьей 23 ГК РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, определены в Законе № 948-1. К таковым в том числе относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами ООО признаются юридические и физические лица, способные оказывать влияние на деятельность ООО. Перечень таких лиц и условий, с которыми закон связывает возможность их влияния на деятельность другого лица, приведен в ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции: аффилированными лицами юридического лица, в том числе, являются лица осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).

При этом доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, что соответствует положениям абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из вышеизложенного, исследованных материалов, суд приходит к выводу, что представленные Мишиной Н.Ю. в материалы дела договор аренды транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, с достоверностью не подтверждают прекращение права собственности Мишиной Н.Ю. на указанный автомобиль, а также факт владения им иным лицом.

Совокупность доказательств, представленных заявителем жалобы, объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, находилось во владении ООО «Автобизнес-Консалт», поскольку договор аренды транспортного средства не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.) именно во владении (пользовании) ООО «Автобизнес-Консалт».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих владение и пользование автомобилем <данные изъяты>, иными лицами, не имеется.

Приведенные заявителем доводы являются несостоятельными, так как основаны на субъективном и ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание и сами по себе такие доводы не влекут за собой отмены постановления должностного лица.

Отсутствие у Мишиной Н.Ю. права управления транспортными средствами значения не имеет, поскольку она привлекается к административной ответственности как собственник автомобиля. Указание на отсутствие водительского удостоверения, не является основанием для освобождения собственника транспортного средства Мишиной Н.Ю. от административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу, что данные доказательства являются достоверными и допустимыми, сомнений не вызывают. Они согласуются между собой, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводам о том, что действия Мишиной Н.Ю. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику судов по аналогичным спорам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и виновности Мишиной Н.Ю. в его совершении, административное наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении Мишиной Н.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ши л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ВРИО начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3, о привлечении Мишиной Н.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мишиной Н.Ю., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Новиков