Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя МКУ «Служба единого заказчика» ФИО1 на постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области № должностное лицо - руководитель МКУ «Служба единого заказчика» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением руководитель МКУ «Служба единого заказчика» ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что объект контракта подлежал финансированию за счет средств бюджета муниципального образования и субсидии областного бюджета, поскольку внесен в 2019г. в адресную инвестиционную программу. Объекта был исключен из АИП до момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в октябре 20-21г. учреждение полагало, о наличии объекта в составе АИП и наличии соглашения о финансировании. На должность руководителя он был назначен только 09.04.2021г. считает, что отсутствует вина в совершении правонарушения.

ФИО1, а также представитель УФАС по Сахалинской области не явились, извещены. Судья рассматривает дело в их отсутствие.

Защитник Базовой А.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнительно указал, что включение контракта в программу АИП происходило в 2019г., контракт заключен в 2020г. Данный контракт не был исполнен в 2020г., контракт исполнен в 2021г. До них не доводили информацию об исключении контракта из АИП. После подписания актов приема выполненных работ направили документы на оплату в МКУ «Централизованная бухгалтерия», выяснилось, что отсутствуют денежные средства, выделенные по АИП. После этого был направлен запрос в Министерство ЖКХ Сахалинской области, в ответе на который сообщили, что денежные средства будут выделены только в 2022г. поэтому денежные средства не были выплачены своевременно контрагенту после принятия работ по контракту. После назначения на должность ФИО1 не проверял наличие контракта в системе АИП, не знал об исключении его из программы. Работы по контракту были оплачены позднее, в 2022г. Считает, что имеются основания для замены наказания на предупреждение.

Прокурор Губенко Н.А. считает постановление законным, поскольку в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, поскольку он не принял мер по включению контракта в АИП, иным способом не контролировал исполнение контракта в целях его последующей оплаты. Считает, что имеются основания для замены наказания на предупреждение.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 данного Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 данного Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Служба единого заказчика» и ООО «Строй-Эксперт» заключен муниципальный контракт № от 14.01.2020г. на сумму 27 800 000 рублей, за счет средств бюджета муниципального образования «Холмский городской округ», в том числе субсидии из областного бюджета Сахалинской области, срок окончания работ 01.08.2020г.

Пунктом 2.6.1. контракта установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком после получения переданных исполнителем положительного заключения государственной экспертизы и проверки достоверности сметой стоимости, передачи Исполнителем Заказчику полного комплекта проектной документации.

Исполнителем акта выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры в течение 30 календарных дней путем безналичного переведения денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Акт сдачи-приема выполненных работ подписан 13.12.2021г., документы переданы на оплату в централизованную бухгалтерию администрации МО «ХГО» 30.12.2021г., в связи с чем срок на оплату истек 12.01.2022г.

В соответствии с п 4.4.2 раздела IV Соглашения от 20.02.2019 №1444 « О предоставлении субсидии бюджету муниципального образования Сахалинской области из областного бюджета на со финансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности для перечисления субсидии муниципальное образование предоставляет заявку о перечислении средств субсидии, а также надлежащим образом заверенную корпию положительного заключения государственной экпертизы.

Согласно Порядку формирования, реализации адресной инвестиционной программы Сахалинской области, утвержденному постановлением Правительства Сахалинской области от 05.03.2020г. №95, для исключения указанного объекта на 2021 2022 годы администраций должна была быть направлена заявка на финансирование Объекта в адрес координатора программ - Министерство ЖКХ Сахалинской области.

Заявка должна была быть направлена в адрес Министерства в срок до ДД.ММ.ГГГГг., которая формируется в АИП. Вместе с тем данная заявка руководителем МКУ «Служба единого заказчика» не представлена, в связи с чем объект не включен в финансирование АИП на 2022 г.

Собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица заказчика – руководителя МКУ «Служба единого заказчика» ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

ФИО1, являясь должностным лицом, руководителем МКУ, должен был предвидеть возможные негативные последствия, в частности, не включения объекта в финансирование адресной инвестиционной программы Сахалинской области, отсутствие денежных средств на оплату исполненного контракта. Вместе с тем, исчерпывающие меры в целях оплаты контракта в 30-дневный срок с момента принятия работ не выполнил.

Непродолжительный период времени нахождения в должности, не является основанием для освобождения от административной ответственности ввиду отсутствия действий, направленных на своевременную уплату контракта.

Между тем, стоит учитывать следующее.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые.

При этом после наступления обязанности по оплате контракта с его стороны предприняты меры, направленные на предотвращение вредных последствий.

Так, им подготовлен запрос в Министерство ЖКХ Сахалинской области на выделение денежных средств.

Впоследствии подана заявка и контракт в 2022г. включен в АИП.

Также 29.07.2022г. проведена оплата данного контракта, то есть имущественного ущерба контрагенту не причинено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, не имеется.

Санкция части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ не предусматривает назначение наказания в виде предупреждения.

Часть 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ не входит в перечень статей, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, по которым не может быть заменен административный штраф на предупреждение.

Оценив характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, судья считает, что имеются основания для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, поскольку их применение в данной ситуации является справедливым, отвечающим принципу целесообразности юридической ответственности, характеру правонарушения и обстоятельствам его совершения, соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства.

Учитывая, что факт возбуждения административного дела сам по себе уже выполняет предупредительную функцию, вынесение предупреждения по данному делу обеспечивает соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания: со штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении руководителя МКУ «Служба единого заказчика» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ изменить, заменить штраф в размере 30000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Бакулин П.В.