Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на постановление №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу ФИО1, в отношении должностного лица генерального директора »

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина , зарегистрированного и проживающего по адресу: ,

о привлечении к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом -экспертом отдела контроля за объемами производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу - ФИО3 в отношении должностного лица генерального директора ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ, за несвоевременную подачу декларации об использовании этилового спирта.

Вышеуказанным постановлением должностное лицо ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО2, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, а также на малозначительность правонарушения.

Истребованные в Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу подлинные материалы дела поступили в суд 17 января 2011 года.

Изучив представленные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления ФИО2 не пропущен.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке пересмотра ФИО2 в судебное заседание не явился, уполномочив на представление своих интересов и защиту прав Холмичева Н.П.

С учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2

При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра по жалобе на указанное выше постановление защитник ФИО2 - Холмичев Н.П., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника Холмичева Н.П., полагавшего постановление незаконным, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела и пояснений защитника следует, что в 2010 году » осуществляло закупку этилового спирта для использования в технических целях, не связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" порядок представления деклараций и их форма (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения о предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 с последующими изменения (далее - Положение N 858) предусмотрено, что декларации представляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ежеквартально (за отчетный квартал) не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за 4 квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Организация представляет декларации на бумажном носителе в территориальные органы по месту нахождения организации.

Организация представляет декларации в целом по организации и раздельно по каждому своему обособленному подразделению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронном виде в утвержденном указанной Службой формате (пункт 5 Положения).

Декларации могут быть представлены организацией в территориальные органы через своего представителя или направлены в виде почтового отправления с описью вложения.

При отправке деклараций по почте датой их представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения (пункт 6 Положения №858).

Декларация за 3 квартал 2010 года направлена в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу по каналам телекоммуникационной связи в электронном виде 08 октября 2010 года, на бумажном носителе 10 ноября 2010 года.

Срок представления деклараций за 3 квартал 2010 года в соответствии с пунктом 4 Положения N 858 и порядком исчисления сроков - не позднее 10 октября 2010 года.

При проверке, проведенной на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 ноября 2010 года, должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу сделан вывод о нарушении юридическим лицом ( и должностным лицом (генеральным директором Федерального закона "О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Положения N 858.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.1, 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица или физическое лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в нарушение установленных КоАП РФ требований ФИО2 не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении в отношении него как должностного лица, извещение руководителя о составлении протокола об административном правонарушении в отношении к такому извещению отнесено быть не может.

Кроме этого, в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из пояснений защитника ФИО2 - Холмичева Н.П. следует, что ему было отказано в участии при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2, по мотиву отсутствия нотариально удостоверенной доверенности, доверенность, заверенная руководителем », не принята.

Указанные защитником обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе наличием ходатайства ФИО2, и постановлением, в котором указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица.

Между тем данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права ФИО2 на защиту по делу об административном правонарушении.

Порядок выдачи и оформления доверенности установлен ст. 185 ГК РФ, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела, в том числе и об административном правонарушении, в качестве защитника требует обязательного нотариального удостоверения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

По смыслу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме. "Основы законодательства о нотариате", утвержденные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, содержат норму, в соответствии с которой нотариусы вправе удостоверять доверенности, нотариальная форма которых не является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что доверенность, выдаваемая гражданином представителю для привлечения его к участию в деле, может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя либо иными органами, указанными в ст. 53 ГПК РФ.

Помимо изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.

Наличие у должностных лиц права совершать действия властного характера предопределяет и особенности их административной ответственности.

Основанием для привлечения таких лиц к административной ответственности является совершение ими административных правонарушений в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

К административной ответственности могут быть привлечены должностные лица, во-первых, при нарушении своими собственными действиями установленных правил; во-вторых, при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; в-третьих, за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

По данному делу не выяснялись обстоятельства субъективной стороны административного правонарушения.

Положения статьей 2.1, 26.11, а так же нормы статьи 2.4 КоАП РФ об ответственности должностного лица в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, имеют своей целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц).

В данном случае вышеприведенные нормы КоАП РФ не были учтены, что является существенным процессуальным нарушением требований, предусмотренных настоящим Кодексом, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено с нарушением установленного порядка.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение (п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное, проверить все доводы должностного лица ФИО2 и вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу ФИО1, в отношении должностного лица генерального директора ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новгородского

районного суда Ю.П. Константинова