Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Копия постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила жалоба на постановление мирового судьи, где он указывает, что в судебное заседание не смог явиться и представить доказательства, хотя заранее попросил мирового судью об отложении судебного заседания. Полагает, что дело неправомерно было рассмотрено без его участия. Считает, что мировым судьей неправомерно в качестве отягчающего обстоятельства указано повторное совершение правонарушения. Однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей особенной части КоАП РФ. Видеофиксацию правонарушения считает не достоверной, видеозапись смонтирована, отсутствует звуковое сопровождение и другие моменты. В результате неявки в суд не был допрошен свидетель ФИО5, которая могла бы подтвердить несоответствие видеофиксации фактическим обстоятельствам дела, а также он был лишен возможности опровергнуть доводы отягчающего обстоятельства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пояснениях, имеющихся в материалах дела, помимо доводов жалобы, ФИО1 также указывает, что инспектор ГИБДД проигнорировал его просьбу опросить водителя, которого ФИО1 обогнал, инспектор ГИБДД отказался совершить дублирование маршрута и сопоставить видеозапись, в протоколе указан свидетель ФИО6, но не указано ее место жительства, что также считает нарушением.

Должностное лицо, составившее протокол, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи, с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии должностного лица.

Судья, заслушав заявителя, изучив материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 01 мин. ФИО1, на 93 км + 120 м. автодороги Новороссийск-Керченский пролив, управляя автомобилем «Тойота Гранд», № совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию, в зоне действия дорожной разметки 1.1, нарушив п. 1.3 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности 93 км. по 93 км + 120 м. автодороги Новороссийск-Керченский пролив имеется разметка 1.1 ПДД, а также показаниями инспекторов ГИБДД ФИО7 и ФИО8, которые, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указали, что ДД.ММ.ГГГГ во время ведения службы ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и ответом на запрос, подтверждающим факт несения службы именно этими сотрудниками в указанное в протоколе время и месте. Сам ФИО1 не оспаривает место совершения правонарушения.

По мнению суда, указанные доказательства достаточны, допустимы, соответствуют требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд отмечает, что, согласно заключению специалиста, имеющаяся в материалах дела видеозапись, имеет признаки модификации, характер которой однозначно определить нельзя, в связи с чем данная запись не может быть признана по указанному делу доказательством, подтверждающим факт совершения ФИО1 правонарушения. Также суд не может признать в качестве доказательства видеозапись, представленную ФИО1 (л.д. 36), поскольку из нее нельзя достоверно определить ее принадлежность к дате, времени и месту.

Оценивая доводы ФИО1 суд отмечает следующее.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По мнению судьи, мировой судья верно сделал вывод о том, что данное дело надлежало рассмотреть в отсутствие ФИО1, надлежащим образом уведомленного о дате судебного заседания, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела, при этом к ходатайству об отложении рассмотрения дела ФИО1 никаких доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

П. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из п. 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Из вводной части текста данного постановления следует, что в связи с возникшими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразных подходов при рассмотрении дел об административных правонарушениях <*> Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать арбитражным судам <**> следующие разъяснения.

П. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает, что необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Из имеющейся в материалах дела распечатке правонарушений, совершенных ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вменяемое ФИО1 правонарушение имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечении года после совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей правомерно в качестве отягчающего обстоятельства было учтено повторное совершение однородного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе не указано место жительства свидетеля, не допрошен водитель, которого обогнал ФИО1, суд признает несостоятельными, поскольку орган, составивший протокол, самостоятельно определяет количество доказательств, их достаточность оценивает суд, к тому же при составлении протокола ФИО1 было разъяснено право представлять доказательства.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений ст. 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.А. Томилина