Гражданский кодекс часть 1

с участием заместителя прокурора Баймакского района РБ Муртаева И.А., главного бухгалтера администрации городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район РБ ФИО2,

рассмотрев жалобу главного бухгалтера администрации городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район РБ ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 30 июня 2020 года в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ и подвергнутой к административному штрафу в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № № главный бухгалтер администрации городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район РБ ФИО2 подвергнута к административному штрафу в размере 30000 рублей по ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с тем, что допустила переплату в размере 215 855, 01 рублей, произведенную ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Бастион», предметом которого являлся капитальный ремонт систем освещения <адрес>.

Главный бухгалтер Администрации ФИО2 обратилась в Баймакский районный суд Республики Башкортостан с жалобой, считая указанное постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, указав, что оплата по контракту была произведена своевременно, в соответствии с решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Бастион» взыскано неосновательное обогащение в размере 215 855,01 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ часть средств в размере 105 855,01 рублей возвращена в местный бюджет.

В судебном заседании ФИО2 поддержала жалобу полностью по изложенным в нёй основаниям, просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель прокурора Баймакского района РБ Муртаев И.А. в суде показал, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы РБ является законным и обоснованным. Согласно первоначальным объяснениям ФИО2 вину признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2 и представителя прокуратуры Баймакского района Муртаева И.А., оснований для отмены по делу административного акта не нахожу.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В силу п. 1 ч. 13 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Из положений п. 2 ч. 1 ст. 94 указанного ФЗ следует, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района <адрес> Республики Башкортостан и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту освещения по существующим опорам линии электропередачи <адрес>.

Согласно условиям данного муниципального контракта его цена составляет 1 899 529,90 руб., финансирование осуществляется в следующем порядке: субсидии из бюджета РБ – 1 671 775, 90 руб., муниципального бюджета – 2227 754,00 руб. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением из изменения по соглашению сторон (п.п. 3.1, 3.2, 3.6 раздела 3 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствие с п.п. 3.8 и 3.10 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальный заказчик оплачивает фактически выполненные работы в пределах доведенных лимитов бюджетных средств (…) на основании акта о приемке выполненных работ (услуг) и затрат (далее – КС-2, КС-3) в течении 15 рабочих дней. Оплата выполненных работ осуществляется исходя из фактических объёмов работ и сметной стоимости этих работ. В случае если при окончательном расчете за выполненные работы стоимость фактически выполненных работ и затрат генерального подрядчика ниже цены контракта, то цена контракта подлежит уменьшению. Из акта приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справки КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость выполненных объемов работ составляет 1 683 674, 89 рублей. При этом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района Баймакский район РБ произведены перечисления на расчетный счет ООО «Бастион» на общую сумму 1 899 529,90 руб., что подтверждается платежными поручениями №№, №.

Факт нарушения порядка оплаты выполненных ООО «Бастион» работ по муниципальному контракту ФИО2 не оспаривает.

В соответствии с п.п. 2.1 – 2.5 должностной инструкцией главного бухгалтера Администрации муниципального района Баймакский район РБ ФИО2, последняя осуществляет организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности Администрации муниципального района Баймакский район РБ и экономным использованием материальных, финансовых ресурсов. Организует учет финансовых расчётных отношений. Обеспечивает контроль за законностью, своевременностью и правильностью оформления документов. Принимает меры по предупреждению незаконного расходования денежных средств, нарушений финансового и хозяйственного законодательства.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, в связи с чем его действия квалифицированы правильно, т.к. она, являясь должностным лицом, имея возможность на соблюдение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и условий муниципального контракта, нарушила порядок оплаты выполненных ООО «Бастион» работ по капитальному ремонту освещения по существующим опорам линии электропередачи г. Баймак.

Соответственно указанные действия главного бухгалтера Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ правильно.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения за нарушения порядка оплаты контракта, само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает квалифицирующих признаков в виде наступления вредных последствий.

Между тем, в результате неосновательного обогащения ООО «Бастион» бюджетные средства были возвращены в полном объеме лишь принудительными мерами службы судебных приставов в рамках исполнения решения Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы административного органа о виновности Б.Н.В. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что директором Государственного бюджетного учреждения культуры <адрес> «Культурный центр «Москвич» Б.Н.В. приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего бюджетного законодательства, в связи с чем его действия квалифицированы правильно, т.к. он, являясь должностным лицом, имея возможность на соблюдение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, не обеспечил исполнение обязательств по оплате услуг в сроки установленные договором № № (р.н.<адрес>) на выполнение комплекса работ на объекте <данные изъяты>

Доводы жалобы об отсутствии вины главного бухгалтера Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 в совершении вмененного правонарушения не нашли своего подтверждения.

В жалобе ФИО2 не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела административных органом.

По существу доводы жалобы свидетельствуют о её невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности главного бухгалтера Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан ФИО2 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 30 июня 2020 года в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера администрации городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район РБ ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: А.Я. Утарбаев