Гражданский кодекс часть 1

ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» обратилось в суд с жалобой на постановление № __ по делу об административном правонарушении, вынесенное xx.xx.xxxx. начальником отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1, которым ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, на основании санкции которой ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе ссылается на то, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Изложенные в постановлении __ от xx.xx.xxxx. выводы о том, что ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» не были выполнены требования, предусмотренные ст.ст. 212, 221 ТК РФ, а именно: работодатель не обеспечил работников средствами индивидуальной защиты (СИЗ), прошедших обязательную сертификацию или декларирования, в соответствии с установленными нормами; работодателем не обеспечена стирка и чистка СИЗ работников; работодателем не разработан план производства работ на высоте – противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В период проверки общество предоставило все необходимые документы и пояснения по запросу прокурора Октябрьского района г.Новосибирска, которые подтвердили факт своевременной выдачи специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты (СИЗ), согласно п. 92 Типовых норм бесплатной выдачи СИЗ работникам, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от xx.xx.xxxx. __ в частности производителю работ ФИО2 и геодезисту ФИО3

Все работники ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» были своевременно обеспечены средствами индивидуальной защиты (СИЗ), прошедшими обязательную сертификацию или декларирование соответствия, в соответствии с ч. 1,3 ст. 221 ТК РФ, что подтверждают переданные в период проверки обществом: накладные, счета-фактуры, сертификаты соответствия.

В связи с тем, что работы ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» носят не постоянный характер и количественный состав строительной компании незначителен (6 человек), стирка в прачечной экономически нецелесообразна и согласно приказа б/н от xx.xx.xxxx. при выходе из строя и загрязнении средства индивидуальной защиты списываются (уничтожаются) и за счет предприятия выдаются новые.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность – ст. 4.2. КоАП РФ. На момент проведения проверки общество своевременно давало показания по всем имеющимся вопросам, представило более 72 документов, тем самым всячески содействовало Государственной инспекции труда в Новосибирской области в осуществлении проверки.

Согласно материалам проверки не были приняты во внимание и не изучены финансовое положение ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ», обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В оспариваемом постановлении указано, что основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» послужило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2018г., вынесенное заместителем прокурора Октябрьского района г.Новосибирска, что является ненадлежащим поводом для проведения проверки.

По мнению представителя ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ», основанием для проведения проверки прокуратурой Октябрьского района г.Новосибирска, явилось обращение главного редактора программы «Прецедент» ФИО4 о нарушении трудовых прав ФИО5, целью проверки стало исполнение трудового законодательства. В ходе проведения проверки заместителем прокурора Октябрьского района г.Новосибирска не было установлено, что ФИО5 являлся сотрудником ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ»,из чего следует, что повода для проведения проверки общества Государственной инспекцией труда в Новосибирской области не было.

ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» просит постановление __ от xx.xx.xxxx. отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» ФИО6, защитник Волкова А.С. поддержали жалобу в полном объеме, дополнительно ссылаются на то, что в ходе проведения проверки прокуратурой Октябрьского района г. Новосибирска у Общества был запрошен ППР, без расшифровки аббревиатуры, на что Общество дало пояснения о том, что составление проекта производства работ не относится к компетенции подрядчика. После того, как им было указано на необходимость представления плана, а не проекта производства работ на высоте, xx.xx.xxxx. Общество представило план, который в организации имелся, в прокуратуру Октябрьского района г. Новосибирска.

Организация ведет строительные работы не на постоянной основе, в ее штате нет рабочих, в связи с чем, необходимость в стирке, чистке средств индивидуальной защиты отсутствует, поэтому Обществом принято решение о том, чтобы по мере загрязнения СИЗ списывались, а на замену им выдавались новые СИЗ, соответствующий приказ от xx.xx.xxxx. об этом также был представлен xx.xx.xxxx. в прокуратуру

Тот факт, что часть документов, в том числе план производства работ на высоте, сертификаты на СИЗ, приказ от xx.xx.xxxx., представлены не в период проведения прокурорской проверки, а после истечения ее срока, объясняют нахождением ответственных за данный участок работы сотрудников в административном отпуске, большим объемом документов, а также переездом организации в тот период из помещения в Октябрьском районе г. Новосибирске в помещение в Заельцовском районе г. Новосибирска.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, начальник отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, служебный контракт с ней в настоящее время расторгнут.

В судебном заседании должностное лицо, в чьи полномочия входит вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях, ФИО7 в судебном заседании поддержал постановление, с жалобой не согласился, поддержал ранее представленный отзыв, в котором должностное лицо ссылается на то, что xx.xx.xxxx. в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное заместителем прокурора Октябрьского района г.Новосибирска Серебряковым Д.В.xx.xx.xxxx., по результатам проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района г.Новосибирска по поручению прокуратуры Новосибирской области.

Проверкой прокуратуры района выявлены нарушения ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» требований ст.ст. 212, 221 ТК РФ и п. 92 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, спецобуви и других СИЗ работникам, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.07.2007г. __ п. 30,32 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, п. 17а Правил по охране труда при работе на высоте.

Постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. Новосибирска советника юстиции Серебрякова Д.В. было рассмотрено начальником отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1

По результатам рассмотрения было вынесено Постановление __ ППР__ от xx.xx.xxxx о назначении административного наказания в отношении ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Санкция статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении вопроса о назначении административного наказания было учтено, что юридическое лицо относится к малому предпринимательству, ранее не привлекалось.

Из представленных представителем Общества дополнительных документов (личные карточки учета выдачи СИЗ __ 2), следует, что плащ непромокаемый, сапоги резиновые и очки защитные выданы работникам ФИО2 и ФИО3 только xx.xx.xxxx. в то время как дата поступления на работу xx.xx.xxxx. В период с xx.xx.xxxx СИЗ работникам не выдавались. Из письменного пояснения представителя Общества следует, что стирка в прачечной экономически не целесообразна и согласно Приказу б\н от xx.xx.xxxxпри выходе из строя и загрязнения списываются (уничтожаются) и за счет предприятия выдаются новые. При этом сведения о факте досрочного списания СИЗ и выдачи новых СИЗ в личных карточках учета выдачи СИЗ работникам не содержатся.

В силу статей 212, 221 ТК РФ, работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

К рассмотрению административного дела был предоставлен План производства работ от xx.xx.xxxx, а также письменное пояснение, о том, что данный документ был своевременно разработан, и ранее не запрашивался.

Однако, в требовании заместителя прокурора Октябрьского района Серебрякова Д.В. «Требование о явке и предоставлении документов» от xx.xx.xxxx - содержалось требование предоставить ППР на высоте, а не иной документ. Из п. 11 Пояснения предоставленного Обществом xx.xx.xxxx в Прокуратуру Октябрьского района следует, что ППР на высоте должен был разработать генподрядчик, а именно ЗАО РСУ __ «НГС», а не ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ», являющийся субподрядчиком, из чего следует, что данный документ в организации, на момент проведения проверки, отсутствовал.

В судебном заседании старший помощник прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Педрико О.А., действующая по поручению прокурора Октябрьского района г. Новосибирска, чьим постановлением возбуждено дело об административном правонарушении, поддержала постановление, с жалобой не согласилась, дополнительно ссылается на то, что в ходе проведения проверки Обществом представлены не были ни сертификаты, ни план производства работ на высоте, эти документы поступили по истечении срока проведения проверки только после вынесения в адрес ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» предписания. Полагает, что основания для проведения проверки у прокуратуры имелись, поскольку имел место несчастный случай с ФИО5, о котором сведения были получены из средств массовой информации, в настоящее время в Заельцовском районном суде г. Новосибирска рассматривается дело по иску прокурора об установлении факта трудовых отношений между ФИО5 и ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ».

Суд, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, материал проверки прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска, приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением от xx.xx.xxxx. заместителя прокурора Октябрьского района г.Новосибирска Серебрякова Д.В. в отношении ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно данного постановления, основанием проведения проверки исполнения ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» требований законодательства об охране труда, в ходе которой выявлены нарушения, явилось обращение главного редактора программы «Прецедент» ФИО4 Проверка проведена по поручению прокуратуры Новосибирской области.

В нарушение ст.ст. 212, 221 ТК РФ, работодатель не обеспечил работников средствами индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование, в соответствии с установленными норам.

Так, из представленных личных карточек учета выдачи СИЗ на производителя работ ФИО2 (личная карточка __ учета выдачи СИЗ) и геодезиста ФИО3 (личная карточка __ учета выдачи СИЗ) следует, что xx.xx.xxxx. выданы: костюм х/б, каска защитная, сапоги юфтевые. Вместе с тем к проверке не представлены сертификаты или декларации соответствия на выданные костюмы х/б и сапоги юфтевые.

Кроме того, в нарушением требований ст.221 ТК РФ, п.п. 30,31 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009г. __ работодателем не обеспечена стирка и чистка средств индивидуальной защиты работников.

При проверке исполнения требований законодательства об охране труда при работе на высоте установлено, что в нарушение требований п. 17а Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда РФ от 28.03.2014г. __ работодателем не разработан план производства работ на высоте.

Материалы по факту административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и постановление от xx.xx.xxxx. в отношении юридического лица ООО СК «ПремиумСтрой» направлены в Государственную инспекцию труда Новосибирской области в порядке ст. 23.12 КоАП РФ для рассмотрения по существу.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

xx.xx.xxxx. начальником отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 вынесено постановление ____, ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Копия постановления от xx.xx.xxxx. получена ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» 19.02.2018г., с жалобой в суд Общество обратилось xx.xx.xxxx., в пределах срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, препятствий для рассмотрения жалобы по существу не имеется.

Как следует из постановления, работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Из представленных личных карточек учета выдачи СИЗ на производителя работ ФИО2 (личная карточка __ учета выдачи СИЗ) и геодезиста ФИО3 (личная карточка __ выдачи СИЗ) следует, что xx.xx.xxxx. выданы: костюм х/б, каска защитная, сапоги юфтевые, однако к проверке не представлены сертификаты или декларации соответствия на выданные костюмы х/б и сапоги юфтевые.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 212, 221 ТК РФ, работодатель не обеспечил работников средствами индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование, в соответствии с установленными нормами.

В нарушение ст. 221 ТК РФ, п. 30,32 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009г. __ работодателем не обеспечена стирка и чистка средств индивидуальной защиты работников.

При проверке исполнения требований законодательства об охране труда при работе на высоте установлено, что в нарушение п. 17а Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда РФ от 28.03.2014г. __ работодателем не разработан план производства работ на высоте.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что к обязанностям работодателя относятся, в том числе, соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ч.1 ст.209 ТК РФ).

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить в том числе: применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ч.ч. 1,3 ст.221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиямитруда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п.92 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, спецобуви и других СИЗ работникам занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.07.2007г. __ производителю работ и геодезисту предусмотрена выдача СИЗ: костюм для защиты от производственных загрязнений и механических воздействий, плащ непромокаемый, ботинки кожаные, сапоги резиновые, очки защитные, жилет сигнальный 2 класса защиты. Зимой дополнительно: куртка, брюки на утепленной прокладке или костюм для защиты от пониженных температур из смешанной или шерстяной ткани, валенки с резиновым низом или ботинки кожаные утепленные с жестким подноском, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с шерстяными вкладышами, каски защитные.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Из представленных личных карточек учета выдачи СИЗ на производителя работ ФИО (личная карточка __ учета выдачи СИЗ) и геодезиста ФИО (личная карточка __ учета выдачи СИЗ) следует, что xx.xx.xxxx выданы: костюм х\б, каска защитная, сапоги юфтевые. Однако, к проверке не представлены сертификаты или декларации соответствия на выданные костюмы х/б и сапоги юфтевые.

В соответствии с п. 30, 32 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009г. __ работодатель за счет собственных средств обязан обеспечивать уход за СИЗ и их хранение, своевременно осуществлять химчистку, стирку, дегазацию, дезактивацию, дезинфекцию, обезвреживание, обеспыливание, сушку СИЗ, а также ремонт и замену СИЗ.

Согласно п.п. «а» п.17 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда РФ от 28.03.2014г. __ работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать проведение технико-технологических и организационных мероприятий: технико-технологические мероприятия, включающие в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте (далее - ППР на высоте), выполняемых на рабочих местах с меняющимися по высоте рабочими зонами (далее - нестационарные рабочие места), или разработку и утверждение технологических карт на производство работ; ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты.

В нарушение п. 17а Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда РФ от 28.03.2014г. __ работодателем не разработан план производства работ на высоте.

Несоблюдение требований законодательства об охране труда влечет нарушение прав граждан на безопасные условия труда и может повлечь травматизм на производстве, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в действиях ООО СК «Премиумстрой» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1. КоАП РФ – нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных правовых актах Российской Федерации.

Ответственность за обеспечение безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя статьей 212 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, ответственность за соблюдение трудового законодательства возложена на ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ».

Суд соглашается с указанным выводами должностного лица, поскольку они соответствуют закона, нормативным правовым актам, а также собранным по делу доказательствам, которыми вина ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» в совершении административного правонарушения подтверждается в полном объеме.

ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» не были выполнены требования, предусмотренные ст.ст. 212, 221 ТК РФ и других вышеуказанных норм требований охраны труда, к установленному сроку, образующих состав административного правонарушения, дающие основания для уполномоченного должностного лица, для привлечения работодателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Так, решением заместителя прокурора Октябрьского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx. назначено проведение проверки соблюдения норм трудового законодательства ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ», срок проведения проверки установлен с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. Копия данного решения получена ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» xx.xx.xxxx.

В рамках проверки Обществу вручались требования от xx.xx.xxxx. о предоставлении документов. Директор, а также представитель Общества по доверенности были извещены о факте проверки, сроках ее проведения, взаимодействовали по поводу ее проведения.

Однако, сертификаты на средства индивидуальной защиты; план производства работ на высоте; приказ от xx.xx.xxxx. о списании СИЗ и выдаче новых вместо их стирки, чистки; акты о списании СИЗ; приказ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО8 за несвоевременное внесение в карточки выдачи СИЗ сведений о выдаче СИЗ ФИО2, ФИО3, в период проведения проверки в прокуратуру Октябрьского района г. Новосибирска представлены не были, а были представлены лишь в качестве мер реагирования на представление прокурора от xx.xx.xxxx. об устранении нарушений трудового законодательства, вынесенного в связи с установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Доводы Общества о том, что не предоставление документов в период проверки имело место в связи с нахождением сотрудников в административном отпуске, а также в связи с переездом из помещения в Октябрьском районе г. Новосибирска в помещение в Заельцовском районе г. Новосибирска, не могут быть приняты, поскольку как указано ранее единоличные исполнительный орган Общества – директор, а также представитель Общества по доверенности были извещены о проверке, сроках ее проведения, взаимодействовали по поводу ее проведения и не были лишены возможности представить все имеющиеся в их распоряжении документы, истребованные прокуратурой. При этом суд учитывает, что директор юридического лица, в силу своих полномочий, имеет доступ ко всей документации Общества. Тот факт, что в период ч xx.xx.xxxx. директор Общества находился на больничном не свидетельствует о невозможности предоставления необходимой документации, учитывая, что по доверенности действовала представитель Волкова А.С., более того, период нетрудоспособности директора являлся непродолжительным и не охватывал весь период проверки. Срок проведения проверки являлся достаточным, в том числе и с учетом выходных и праздничных дней с xx.xx.xxxx Вопрос же о переезде организации из одного помещения в другое по иному адресу относится к внутренней организации деятельности Общества и не может освобождать юридическое лицо от ответственности.

Указанные обстоятельства не позволяют принять перечисленные документы в качестве доказательств соблюдения Обществом норм трудового законодательства и отсутствия в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения.

Тот факт, что у ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» был истребован ППР, без расшифровка аббревиатуры, не освобождал Общество от предоставления плана, а не проекта, производства работ на высоте, учитывая, что в силу п.п. «а» п.17 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда РФ от 28.03.2014г. __ работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать проведение технико-технологических и организационных мероприятий: технико-технологические мероприятия, включающие в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте (далее - ППР на высоте).

Суд не соглашается с доводами ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» о том, что не имелось оснований для проведения прокурорской проверки, учитывая, что основанием для проведения проверки явилось обращение главного редактора программы «Прецедент» ФИО. в отношении несчастного случая с ФИО на строительной площадке, проверка проведена по поручению прокуратуры Новосибирской области. В настоящее время в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело по иску прокурора в интересах ФИО об установлении факта трудовых отношений с ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ».

Нарушения, допущенные ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» в данном случае, не являются малозначительными, поскольку они влияют на безопасность работников при исполнении ими трудовых функций, а состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является формальным, не требующим наступления каких-либо вредных последствий, для квалификации деяния в качестве административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность постановления от 19.02.2018г. ____.

Наказание ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

__ППР__ обоснованно и соответствует требованиям закона, а доводы жалобы не могут являться основанием для его отмены, в удовлетворении жалобы ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление __ по делу об административном правонарушении, вынесенное xx.xx.xxxx. начальником отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИР, которым ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, на основании санкции которой ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» назначено административное наказание в виде предупреждения, оставить без изменения, а жалобу ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Подлинное решение находится в материалах дела по жалобе на постановление об административном правонарушении __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.