Гражданский кодекс часть 1

Судья Углегорского городского суда Стародубцева М.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника администрации Углегорского городского округа Сахалинской области ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 от 18 июля 2022 года, которым юридическое лицо – администрация Углегорского городского округа Сахалинской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

18 июля 2022 постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по Углегорскому району) ФИО2 юридическое лицо – администрация Углегорского городского округа Сахалинской области привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Администрация Углегорского городского округа Сахалинской области, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой на него, указывая, что в целях исполнения судебного акта от 05 сентября 2016 года получено разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения от 16 июня 2021 года №0009-21-ВОД; 23 апреля 2021 года утверждена декларация безопасности гидротехнических сооружений водохранилища на реке ФИО3 в поселке городского типа Шахтерск руководителем Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4. Для ремонта галереи на водохранилище реки ФИО3 привлечена подрядная организация ООО «Геосервис». По результатам визуального осмотра специалистами общества сделан вывод, что проведение таких работ в галерее, находящейся на дне водохранилища невозможно, ввиду наличия угрозы жизни работников, находящихся в башне на глубине 18 метров в замкнутом пространстве.

31 августа 2020 года заключен муниципальный контракт № 197/УТШ/А с АО «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» на проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций по объекту: «Реконструкция водозаборного сооружения водохранилища на р. ФИО3 пгт. Шахтерск». Срок окончания работ по контракту – 30 июля 2025 года.

На сегодняшний день исполнение решения суда в части проведения капитального ремонта составных частей ГТС не представляется возможным, поскольку это длительный, поэтапный и дорогостоящий процесс. Просят учесть, что администрация Углегорского городского округа является бюджетным учреждением. По состоянию на 20 июля 2022 года бюджет Углегорского городского округа является дефицитным, и данный штраф для заявителя является значительным.

В судебное заседание вызывались и не явились законный представитель администрации Углегорского городского округа, представитель административного органа ОСП по Углегорскому району, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 5 данного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Согласно статье 6 указанного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 17.15.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что в свою очередь влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется повторным противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, событие указанного административного правонарушения наступает по истечении нового срока, установленного судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 11 октября 2016 года решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 05 сентября 2016 года администрацию Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинский области возложена обязанность провести преддекларационное обследование гидротехнических сооружений водохранилища на р.ФИО3 в г.Шахтерске в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; составить декларацию безопасности на гидротехнические сооружения водохранилища на р.ФИО3 в г.Шахтерске и представить ее в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений для проведения государственной экспертизы, получить разрешение на эксплуатацию гидротехнических сооружений водохранилища на р.ФИО3 в течение 7 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; привести гидротехнические сооружения водохранилища в надлежащее состояние, а именно: произвести капитальный ремонт башни водозабора, галереи плотины, паводкового водосброса в срок до 14 июня 2018 года.

На основании указанного судебного акта 20 июля 2017 года административному истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 018974468.

24 июля 2017 года на основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №11129/17/65016-ИП.

Этим же постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения должником данного постановления.

Определением Углегорского городского суда от 31 августа 2017 года произведена замена выбывшей стороны должника – администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области её правопреемником – администрацией Углегорского муниципального района Сахалинской области.

Решение суда в установленный срок исполнено не было, в связи с чем, 01 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем в отношении администрации Углегорского городского округа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с установлением нового срока исполнения решения суда в 5дневный срок - до 06 февраля 2019 года.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 08 апреля 2020 года должнику устанавливался новый срок для исполнения решения - до 12 апреля 2020 года, однако решение суда исполнено не было.

Определением Углегорского городского суда от 28 мая 2020 года должнику предоставлена отсрочка до 31 декабря 2020 года.

Определением Углегорского городского суда от 09 февраля 2021 года администрации Углегорского городского округа предоставлена отсрочка до 31 декабря 2021 года.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 12 января 2022 года должнику установлен новый срок для исполнения решения - до 17 января 2022 года, однако решение суда исполнено не было.

Вступившим в законную силу постановлением от 07 февраля 2022 года, администрация Углегорского городского округа Сахалинской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу 19 мая 2022 года определением Углегорского городского суда Сахалинской области от 15 февраля 2022 года в удовлетворении заявления администрации Углегорского городского округа о предоставлении отсрочки исполнения решения Углегорского городского суда от 05 сентября 2016 года, – отказано.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 01 марта 2022 года должнику установлен новый срок для исполнения решения суда - до 06 марта 2022 года, однако решение исполнено не было.

Информационными письмами в адрес судебного пристава-исполнителя должник уведомлял о мероприятиях, проведенных с 2016 года и направленных на исполнение решения суда и о невозможности исполнить решение суда в установленный срок в связи с длительностью и стоимостью необходимых для этого процедур.

08 июля 2022 года в отношении администрации Углегорского городского округа составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 18 июля 2022 года.

Вина администрации Углегорского городского округа подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08 июля 2022 года, материалами исполнительного производства.

Должностным лицом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия администрации Углегорского городского округа правильно квалифицированы по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая в совокупности, представленные материалы дела, суд соглашается с выводом должностного лица о совершении администрацией Углегорского городского округа данного правонарушения, поскольку виновность юридического лица полностью подтверждается представленными материалами дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, необходимым основанием для привлечения к административной ответственности является наличие вины юридического лица, в форме действия или бездействия при условии, что у последнего имелась возможность соблюсти требования действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Юридическое лицо должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что юридическим лицом не использованы все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, чем нарушены нормы действующего законодательства.

С учетом длительности периода неисполнения исполнительного документа лицом, на которого возложена соответствующая обязанность, непринятием администрацией Углегорского городского округа своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, отсутствием документов, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызвано чрезвычайными и другими обстоятельствами, выводы должностного лица о виновности администрации Углегорского городского округа являются верными.

Доводы о принятии исчерпывающих мер по исполнению решения суда своего подтверждения не нашли, поскольку принятые меры не привели к исполнению решения суда.

На сегодняшний день невозможность приведения гидротехнического сооружения водохранилища в надлежащее состояние, а именно: производство капитального ремонта башни водозабора, галереи плотины, паводкового водосброса не подтверждена. В судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы такие доказательства должником также не представлены.

Отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должнику не предоставлялась.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что администрацией Углегорского городского округа не были приняты все зависящие от нее и исчерпывающие меры, направленные на исполнение конкретного судебного решения в установленный срок, и полагает, что доказательства, подтверждающие объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Углегорского городского округа состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

При составлении и рассмотрении протокола защитник юридического лица присутствовал, администрация Углегорского городского округа надлежащим образом извещена о дате, времени и месте составления и рассмотрения протокола, о чем в деле имеются соответствующие документы.

Срок, установленный частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. Постановление составлено с учетом требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Рассматривая довод жалобы о необходимости снижения размера административного штрафа ввиду отсутствия бюджетных средств, судья приходит к следующему.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом деле отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения.

Довод жалобы о тяжелом финансовом положении юридического лица ввиду дефицита бюджета судьей не принимается, поскольку решение вопросов местного значения, предусмотрено Уставом Углегорского городского округа и планируется ежегодно при утверждении бюджета.

Кроме того, санкция части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей, что не соответствует обязательному условию при снижении размера административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса.

Таким образом, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 от 18 июля 2022 года о привлечении к административной ответственности администрации Углегорского городского округа по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Углегорского городского суда

Сахалинской области М.А. Стародубцева