Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» Игумнова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2023 года, муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Защитник муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» Игумнов А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины.

В обосновании доводов жалобы указал, что отсутствовали основания для проведения плановой проверки в связи с принятием Правительством РФ Постановления № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), ограничивающего проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий (п.11(3)), ввиду отсутствия в материалах административного дела сведений, к какой категории риска (опасности) относятся объекты контроля; видеозапись, представленная органом ГИБДД на диске, с фиксацией событий, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, содержит противоречивые сведения, не позволяющие однозначно установить дату и время производимой видеосъемки, а также присутствие при проведении выездной проверки представителя контролируемого лица, а также на видеозаписи зафиксирована яма на прилегающей дороге в районе ТЦ «Бумеранг», не входящей в зону ответственности муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска»; нарушены требования к проведению инструментального обследования, а именно были использованы средства измерений, не прошедших поверку либо с истекшим сроком поверки; нарушены требования п. 10.1 ГОСТ 32825-2014, введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.02.2015 №47-ст (далее – ГОСТ 32825-2014), ввиду отсутствия показателей колейности, рассчитываемых по специальной формуле при проведении измерений величины колейности; акты (протоколы) инструментального обследования не подписаны электронной подписью, что нарушает ст. 21 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 248); в материалах административного дела отсутствуют письма ФАУ «РОСДОРНИИ», указанные

в приложении к Протоколу 86 ХМ 456873 об административном правонарушении.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебном заседании возражал против доводов жалобы, суду пояснил, что проверка была проведена с согласованием прокуратуры, включена в реестр проверок в установленном порядке, сведения о категории риска имеются на сайте МВД по ХМАО-Югре, категорию риска заявитель в установленном порядке не оспаривал.

Защитник муниципального бюджетного учреждения «Управление

по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» Игумнов А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Выслушав защитника Игумнова А.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей сначала указано, что на рассмотрение дал никто не явился, а затем, что «мировой судья выслушал представителя юридического лица», суд во внимание не принимает, поскольку это является опиской мирового судьи, поскольку в деле не имеется разъяснения прав защитнику ( то есть его не было) и в деле имеется конверт, направленный заказным письмом с повесткой, который вернулся в суд по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании № ( <дата> отправлено, <дата> возврат по истечению срока хранения, <дата> вернулось в суд), то есть никто из защитников в суд прийти не мог, поскольку почтовая корреспонденция не была получена МБУ УПОДХБ.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Повестка была направлена по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем юридическое лицо было извещено надлежащим образом.

Описка мирового судьи о том, что он выслушал представителя при его отсутствии, не является основанием к отмене постановления.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2.2 Устава муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (утв. приказом департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации г. Нижневартовска от 21.03.2019 года №1049/36-01-П) предметом деятельности Учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 14.04.2017 года муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» приняло в оперативное управление автомобильные дороги города Нижневартовска.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, в том числе, устранения снега и зимней скользкости на проезжей части.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае несоответствия эксплуатационного состояния дорог и улиц требованиям настоящего стандарта владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлена недопустимость на покрытии проезжей части дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, перечисленных в таблице А.1 приложения А, которые подлежат устранению в сроки, приведенные в таблице 5.3 Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Само наличие таких дефектов, независимо от сроков устранения, уже указывает на несоблюдение ответственным лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог местного значения.

Согласно п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

В соответствии с п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.4 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.4.

Согласно ответу разработчика ГОСТ 50597-2017 ФАУ "РОСДОРНИН" (л.д. 17) на запрос о применении положений ГОСТ 50597-2017 (л.д.17) перечисленных в стандарте дефектов быть не должно, а сроки их устранения даны на тот случай, когда уже допущено образование дефектов.

Из буквального толкования следует, что наличие дефектов, независимо от сроков их устранения, свидетельствует о несоблюдении ответственным лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог местного значения.

ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофор", утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2019 г.

№ 1425-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2019), установлены правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.

Согласно п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1-1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24, установленные справа от проезжей части, должны дублироваться. Знаки 3.20 и 3.22 дублируются на дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении, знак 5.15.6 - на дорогах с тремя полосами для движения в обоих направлениях. Дублирующие знаки устанавливают на конструктивно выделенной разделительной полосе. На дорогах с разделительной полосой, выделенной только разметкой 1.2, или без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают: - слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам; - над проезжей частью в случаях, когда встречное движение осуществляется по трем или более полосам. При необходимости допускается дублировать таким же образом и другие знаки. На дорогах с тремя и более полосами для движения во встречном направлении допускается дублирование временных дорожных знаков на разделительной полосе, выделенной только разметкой 1.2, при ее отсутствии временные знаки дублируются слева от проезжей части. В населенных пунктах на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами, и вне населенных пунктов на всех дорогах знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью. Знак 5.19.1 над проезжей частью размещают не ближе оси крайней правой полосы движения относительно края проезжей части.

Требования указанных стандартов направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Их несоблюдение свидетельствует о нарушении ответственным лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог местного значения.

Факт совершения МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 86 ХМ 456873 от 18.07.2023 года, согласно которому 14.07.2023 года в 10 ч. 00 мин., в ходе составления акта планового контрольно-надзорного мероприятия (выездная проверка), проведенного в отношении производственных объектов улично-дорожной сети города Нижневартовска, выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно, что МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска», являясь в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», уставом МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" лицом, на которое возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения г.Нижневартовска, по обеспечению безопасности дорожного движения на них и по сохранности имущества, закрепленного на праве оперативного управления, совершило нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, требований ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 13 ОПД ПДД РФ, п.п. 5.2.4, 6.3.1, 6.5.2 обязательного к применению ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019, выразившихся:

- в наличии дефектов проезжей части в виде колейности покрытия расчетной глубиной более 3 см на следующих участках (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017):

1) <адрес> в районе <адрес>Б расчетной глубиной 4 см,

2) <адрес> в районе <адрес> расчетной глубиной 3,8 см,

3) <адрес> в районе <адрес> расчетной глубиной 3,9 см, <адрес> в районе <адрес>А-21 расчетной глубиной 3,2 см,

5) ул. 6П в районе <адрес> расчетной глубиной 6 см,

6) <адрес> в районе <адрес> Комсомольского бульвара расчетной глубиной 4 см,

7) <адрес> в районе <адрес> расчетной глубиной 5 см,

- в наличии отдельных повреждений (выбоин) длиной более 15 см, глубиной более 5 см, площадью более 0,06 м2 на следующих участках (п. 5.2.4 ГОСТ

Р 50597-2017):

1) <адрес> в районе <адрес> выбоина глубиной - 8,5 см, шириной - 62 см, длинной -75 см, площадью — 0,465 м2;

2) <адрес> в районе <адрес> выбоина глубиной - 10 см, шириной - 90 см, длинной - 155 см, площадью — 1,395 м2;

- в наличии поврежденного (отсутствующего, разрушенного) бортового камня по адресам (п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017):

1) по <адрес> в районе д. ЗБ повреждение бортового камня (отсутствие, разрушение) длиной 9 м;

2) по <адрес> в районе пересечения с <адрес> повреждение бортового камня (отсутствие, разрушение) длиной 35 м;

- в отсутствии технического средства регулирования дорожным движением - дорожной горизонтальной разметки, предусмотренной проектом организации дорожного движения на участках (п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017):

1) <адрес> от ул. Г.И. Пикмана до <адрес> разметка - 1.2,1.25,1.1,

2) <адрес> в районе пересечения с <адрес> разметка -1.1,

3) <адрес> в районе <адрес> разметка-1.14.1 и 1.12,

4) а/д <адрес> №4 разметка -1.1, 1.2, 1.5, 1.6,

5) а/д от ИР 9915 до Нижневартовского ГПК на участке от 1км+100м до 2 км+500м разметка -1.2,

6) а/д проезд к Тубдиспансеру с 0км до 2км+500м разметка- 1.1, 1.2, 1.5, 1.6,

7) <адрес> в районе пересечения с <адрес> разметка -1.1, 1.12,

8) <адрес> в районе пересечения с <адрес> разметка -1.14.1,

9) а/д Восточный объезд на участке с Окм+ЗООм до 1км+930м разметка -1.2,

10) <адрес> на участке от <адрес> до пер. Энтузиастов 1.1,1.5, 1.6,

11) пер. Энтузиастов в районе <адрес> разметка -1.14.1 и 1.25,

12) <адрес> в районе <адрес> разметка -1.25,

13) <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> разметка -1.14.1 и 1.2,

14) а/д на СОНТ Ремонтник-87 на участке с 0км по 5км+525м разметка -1.2, 1.5

15) <адрес> в районе <адрес> разметка -1.14.1,

16) <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> пос ЛИХ разметка -1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 1.14.1,

17) <адрес> в районе пересечения с пер. Энтузиастов разметка -1.14.1 и 1.12,

18) <адрес> в районе пересечения с <адрес> разметка -1.2, 1.12,

19) <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> разметка - 1.1, 1.5, 1.6, 1.14.1, 1.12,

20) <адрес> в районе <адрес> разметка -1.14.1,

21) <адрес> в районе пересечения с <адрес> разметка -1.14.1,

22) <адрес> в районе <адрес>А разметка -1.14.1,

23) <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> разметка -1.1, 1.2, 1.5,1.6,1.14.1,

24) <адрес> (Омская) от <адрес> до <адрес> разметка -1.2, <адрес> на участке от <адрес> А до <адрес> разметка -1.2, 1.11,

25) Пересечение улиц Дзержинского - Интернациональная разметка -1.14.1,

26) <адрес> в районе <адрес> разметка -1.14.1,

27) <адрес> от <адрес> до <адрес> разметка -1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 1.3, 1.14.1,

- в отсутствии дублирующих дорожных знаков 5.19.1 над проезжей частью на многополосной дороге (п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019):

1) по <адрес> в районе пересечения с <адрес>;

2) по <адрес> в районе пересечения с <адрес>;

что привело к снижению требуемого уровня безопасности дорожного движения на данных участках дорог (л.д. 1-6).

- решением начальника УМВД России по городу Нижневартовску

о проведении плановой выездной проверки от 22.06.2023 года, принятому

в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 57 ФЗ № 248 на основании утвержденного ежегодного плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на 2023 №, в отношении МБУ Упо ДХБ г. Нижневартовска в период времени с 03.07.2023 года 09 час 00 мин по 14.07.2023 года 18 час 00 мин. Решение направлено на электронный адрес Учреждения 22.06.2023 года в 15 ч. 20 мин. (л.д. 62-64);

- ежегодным планом проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий №, согласованным с Прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (л.д. 65-66);

- протоколами инструментальных обследований, осмотров, проведенных в соответствии со ст. 82 ФЗ № 248, с ведомостями измерений величины колейности осматриваемых объектов (л.д. 23- 61);

- актом выездной плановой проверки, содержащий выявленные нарушения (л.д. 18-20);

- копией акта приема-передачи недвижимого имущества от 14.04.2017 года, с перечнем объектов недвижимости, передаваемых в оперативное управление муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (л.д. 12-13);

- исследованными в судебном заседании видеозаписями, которые подтверждают события, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д. 67).

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с тем, что являясь ответственным лицом за содержание дорог г. Нижневартовска юридическое лицо МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г. Нижневартовска» не выполнило требования к эксплуатационному состоянию дороги для безопасного дорожного движения, допустив тем самым нарушение согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 13 ОПД ПДД РФ, пп. 5.2.4, 6.3.1, 6.5.2 ГОСТ 50597-2017, п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно доводов заявителя об отсутствии оснований для проведения плановой проверки в связи с принятием Правительством РФ Постановления № 336, ограничивающего проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий, суд приходит к следующим выводам.

План проведения плановых проверок на 2023 год составлен 27.09.2022 (л.д. 66), согласован с Прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 29.09.2022 (л.д. 65) и зарегистрирован в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» 29.09.2022 согласно общедоступным сведениям, размещенным в публичном доступе в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий.

На момент составления и утверждения плана проведения плановых проверок на 2023 год Постановление № 336 действовало в редакции от 02.09.2022, в которой отсутствовал п. 11(3), на который ссылается заявитель

в обоснование доводов жалобы. Указанный пункт был введен Постановлением Правительства РФ от 01.10.2022 № 1743, вступившим в силу 03.10.2022.

В соответствии с п. 5 Постановления № 336 в отношении контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, дата начала которых наступает после вступления в силу настоящего постановления и проведение которых

не допускается в соответствии с настоящим постановлением, контрольным (надзорным) органом, органом контроля принимается единое решение об их отмене в течение 3 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления.

Дата начала плановой выездной проверки – 03.07.2023, т.е. после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 01.10.2022 № 1743, которым Постановление № 336 было дополнено п. 11(3), в связи с чем на основании п. 5 Постановления № 336 при оценке правомерности проведения указанной выездной проверки должно быть также проверено соблюдение требований, предусмотренных п. 11(3) Постановления № 336.

Согласно п. 11 (3) в действующей, в том числе на момент проведения плановой выездной проверки, редакции, принятой Постановлениями Правительства РФ от 29.12.2022 № 2516, от 10.03.2023 № 372, установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11(4) настоящего постановления, до 2030 года в планы проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий, планы проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов РФ и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов РФ переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) включаются плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки только в отношении объектов контроля, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого и высокого риска, опасным производственным объектам II класса опасности, гидротехническим сооружениям II класса.

В силу абз. 2 п. 11(3) Постановления № 336 ограничения, предусмотренные абзацем первым п. 11(3), распространяются на виды государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", если в отношении таких видов государственного контроля (надзора) применяется риск-ориентированный подход.

Согласно п. 1.1 ст. 8.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ № 294) перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход, определяется Правительством РФ.

В соответствии с пп. 3, 4 и 6 ст. 8.1 ФЗ № 294 отнесение к определенному классу (категории) опасности осуществляется органом государственного контроля (надзора) с учетом тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами обязательных требований, а к определенной категории риска - также с учетом оценки вероятности несоблюдения соответствующих обязательных требований. Критерии отнесения деятельности юридических лиц и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности определяются Правительством РФ, если такие критерии не установлены федеральным законом. Правила отнесения деятельности юридических лиц и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности определяются Правительством РФ. Указанные правила должны предусматривать возможность подачи юридическим лицом заявления об изменении присвоенных им ранее категории риска или класса (категории) опасности.

Согласно п. 4 Перечня видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.08.2016 № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 806), в отношении федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения применяется риск-ориентированный подход.

Постановление № 806 утверждает Правила отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, устанавливающие порядок отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов (далее - объекты государственного контроля (надзора) к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, обозначаемому как классы опасности или категории опасности (далее - классы опасности).

Согласно пп. 2,3,12,13 указанных Правил для отдельного вида государственного контроля (надзора) применяются категории риска либо классы опасности. Перечень категорий риска или классов опасности, применяемый при осуществлении отдельного вида государственного контроля (надзора), включает от 3 до 6 категорий риска или от 3 до 6 классов опасности из числа категорий риска и классов опасности согласно приложению и устанавливается для видов федерального государственного контроля (надзора) - положением о виде федерального государственного контроля (надзора) или положением о лицензировании конкретного вида деятельности, для видов регионального государственного контроля (надзора) - нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, а в случае его отсутствия - нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. При отнесении объектов государственного контроля (надзора) к категориям чрезвычайно высокого, высокого, значительного риска или 1, 2, 3 классам опасности орган государственного контроля (надзора) размещает соответствующую информацию об этих объектах на своем официальном сайте. По запросу юридического лица или индивидуального предпринимателя орган государственного контроля (надзора) в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты поступления такого запроса, направляет им информацию о присвоенных их деятельности и (или) используемым ими производственным объектам категории риска или классе опасности, а также сведения, использованные при отнесении их деятельности и (или) используемых ими производственных объектов к определенным категориям риска или определенному классу опасности.

Правительством Российской Федерации было принято Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 №1101 (далее – Постановление № 1101) «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», согласно которому при осуществлении Министерством внутренних дел Российской Федерации федерального надзора применяется система оценки и управления рисками.

В соответствии с пп. 12,13,14 Постановления № 1101 Министерство внутренних дел Российской Федерации при осуществлении федерального надзора относит объекты федерального надзора к одной из следующих категорий риска причинения вреда (ущерба) (далее - категории риска):

а) чрезвычайно высокий риск;

б) высокий риск;

в) значительный риск;

г) средний риск;

д) умеренный риск;

е) низкий риск.

Отнесение объектов федерального надзора к определенной категории риска осуществляется на основании сопоставления их характеристик с критериями отнесения объектов федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения к категориям риска причинения вреда (ущерба) согласно приложению № 2. Видами плановых контрольных надзорных мероприятий в отношении объектов федерального надзора в зависимости от присвоенной категории риска и их периодичности являются:

б) в отношении объектов федерального надзора, отнесенных к категории высокого риска, - инспекционный визит, или выездная проверка, или документарная проверка (один раз в 3 года).

По настоящему административному делу выездная плановая проверка проводилась ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения в отношении деятельности граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в т.ч. предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность по содержанию дорог, дорожных сооружений, влияющих на безопасность дорожного движения, по установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения и иных элементов обустройства автомобильных дорог (л.д.62).

Как следует из материалов дела, а именно из ежегодного плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий № (л.д. 66), ответа УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата>

с приложениями, деятельность муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» отнесена к категории высокого риска в соответствии

с критериями, закрепленными в Приложении № 2 Постановления № 1101. Информация об отнесении объектов контроля к определенной категории риска размещена в свободном доступе на официальном сайте УМВД России по ХМАО-Югре.

Таким образом, ограничения на проведение плановых проверок, предусмотренные Постановлением № 336, не распространялись на проведение Управлением МВД России по г. Нижневартовску плановой выездной проверки

в отношении муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска», в связи с чем указанный довод представителя контролируемого лица подлежит отклонению.

Доводы жалобы о противоречивых сведениях, содержащихся на представленной на диске органом ГИБДД видеозаписи (л.д. 67), Суд полагает необоснованными и не соответствующими материалам административного дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 65 ФЗ № 248 в случаях, установленных положением о виде контроля, для фиксации инспектором и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств нарушений обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации доказательств. Порядок фотосъемки, аудио- и видеозаписи, иных способов фиксации доказательств устанавливается положением о виде контроля.

Согласно пп. 31, 32 Постановления № 1101 для фиксации инспектором и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств нарушений обязательных требований может использоваться видеозапись в случае проведения выездной проверки. Видеозапись осуществляются с использованием технических средств, о чем делается запись в документах, оформляемых по результатам контрольного (надзорного) мероприятия. Материалы, полученные в результате видеозаписи, приобщаются к документам, оформляемым по итогам контрольного (надзорного) мероприятия. Согласие контролируемого лица на использование при проведении контрольного (надзорного) мероприятия видеозаписи не требуется. Видеозапись осуществляется в ходе проведения контрольного (надзорного) действия непрерывно, с уведомлением в начале и конце записи о дате, месте, времени начала и окончания осуществления записи. В ходе записи подробно фиксируются и указываются место и характер выявленного нарушения обязательных требований.

Указанные положения не содержат специальных требований к тому, как должно осуществляться уведомление о дате и времени осуществления записи, кроме того, действующее регулирование не содержит требований

к видеофиксации присутствия представителя контролируемого лица при осуществлении видеозаписи.

Изученные в ходе рассмотрения настоящего административного дела видеозаписи на диске (л.д. 67) содержат все необходимые сведения и соответствуют требованиям, указанным в Постановлении №, в связи с чем доводы представителя контролируемого лица об отсутствии дополнительных доказательств даты и времени производимой видеосъемки, а также фиксации на видеозаписи присутствия представителя, не обоснованы.

Кроме того, проверка проводилась в присутствии представителей юридического лица МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г. Нижневартовска» - <дата> совместно с представителем по доверенности № б/н от <дата>Зайцева А. В., <дата>, <дата>, <дата> и <дата> совместно с представителем по доверенности от <дата>№Давыденко С. А., которые каких-либо замечаний при проведении видеозаписи не высказывали..

Доводы заявителя о том, что на видеозаписи зафиксирована яма на прилегающей дороге в районе ТЦ «Бумеранг», не входящей в зону ответственности муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска», суд во внимание не принимает, поскольку инспектором ГИДДД УМВД России по г.Нижневартовску представлена выкопировка из схемы дислокации дорожных знаком ул.Ханты-Мансийской, из которой следует, что данное ответвление дороги ( съезд) к ТЦ «Бумеранг» относится к улице Ханты-Мансийской и тоже передано на обслуживание заявителю жалобы.

Замеры производились с помощью рулетки №, поверка до <дата>, рейка КП-231 № до <дата>, линейка металлическая № до <дата>. При измерениях производилась видеосъемка.

Отсутствие на видео номера металлической линейки, рулетки не свидетельствует о нарушении процедуры замеров, а также о недопустимости видео в качестве доказательств по делу, поскольку на них зафиксирован факт наличия колейности на дороге. Вместе с тем, оснований сомневаться в достоверности результатов замеров колейности и проезжей части, указанных в протоколе инструментального обследования, не имеется, поскольку замеры были произведены уполномоченным лицом, а также специальным оборудованием, имеющим свидетельство о поверке.

Доводы заявителя о нарушении требований к проведению инструментального обследования в части использования средств измерений,

не прошедших поверку либо с истекшим сроком поверки, суд во внимание не принимает в связи со следующим.

В Протоколе 86 ХМ 456873 от 18.07.2023 г. об административном правонарушении (далее - Протокол) допущена опечатка в дате окончания действительности свидетельства о поверке линейки измерительной металлической, заводской №:

в Протоколе указано - до <дата> (л.д. 3), в то время как в Свидетельстве

о поверке № С-ВЯ/10-03-2023/229549223 указана дата – до <дата> (л.д. 15). Таким образом, применение указанного средства измерения в ходе проведения инструментального обследования было правомерно.

Также в Протоколе указаны следующие средства измерения, примененные

в ходе инструментального обследования: «рейка КП-231 № и курвиметр № до 25.08.2023» (л.д.3). В Свидетельстве о поверке № С-ВУ/26-08-2022/181138972 (л.д. 16 – обратная сторона), действительном до <дата>, в составе устройств для контроля геометрических параметров автомобильных дорог указаны несколько средств измерения: КП-231С №, КП-230 №№ и 899. Следовательно, довод заявителя об отсутствии указания даты истечения срока поверки рейки КП-231 № не обоснован.

Таким образом, в ходе выездной проверки инструментальное обследование производилась посредством прошедших поверку средств измерения.

Доводы заявителя о нарушении требований п. 10.1 ГОСТ 32825-2014 ввиду отсутствия показателей колейности, рассчитываемых по специальной формуле при проведении измерений величины колейности, суд находит необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 9.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 измерение размеров глубины колеи выполняются по ГОСТ 32825-2014.

Согласно п. 8.2 ГОСТ 32825-2014 при проведении измерений величины колейности необходимо определить границы и длину самостоятельного участка, на котором при визуальной оценке величина колейности одинакова. Длина самостоятельного участка может составлять до 1000 м. В случае если длина самостоятельного участка более 100 м, самостоятельный участок необходимо разбить на измерительные участки длиной (100 ± 10) м. Если общая длина самостоятельного участка не равна целому числу измерительных участков по (100 ± 10) м каждый, выделяют дополнительный укороченный измерительный участок. В случае если длина самостоятельного участка менее 100 м, данный участок является одним измерительным участком. На каждом измерительном участке выделяют пять точек проведения измерения величины колейности, на равном расстоянии друг от друга, которым присваиваются номера от 1 до 5.

При проведении выездной проверки были осуществлены измерения

с указанием длины измерительного участка в ведомостях измерения величины колейности, приложенных к Протоколам инструментального обследования,

по следующим адресам:

1) <адрес> в районе <адрес>Б (длина измерительного участка 30 м, л.д.45)

2) <адрес> в районе <адрес> (длина измерительного участка 40 м, л.д.46)

3) <адрес> в районе <адрес> (длина измерительного участка 80 м, л.д.49)

4) <адрес> в районе <адрес>А-21(длина измерительного участка 60 м, л.д.52)

5) ул. 6П в районе <адрес> (длина измерительного участка 50 м, л.д.53)

6) <адрес> в районе <адрес> Комсомольского бульвара (длина измерительного участка 40 м, л.д.56)

7) <адрес> в районе <адрес> (длина измерительного участка 40 м, л.д.57)

Таким образом, длина каждого обследованного участка составляла менее 100 м, в связи с чем каждый обследованный участок признается одним единым измерительным участком.

В соответствии с п. 10.1 ГОСТ 32825-2014 за расчетное значение величины колейности принимается максимальное значение, измеренное на каждом измерительном участке.

Согласно данным, занесенным в Ведомости измерения величины колейности:

на измерительном участке по адресу: <адрес> в районе <адрес>Б максимальное значение величины колейности составило 40 мм (точка измерения №), следовательно, расчетная величина колейности – 40 мм;

на измерительном участке по адресу: <адрес> в районе <адрес> максимальное значение величины колейности составило 38 мм (точка измерения №,5), следовательно, расчетная величина колейности – 38 мм;

на измерительном участке по адресу: <адрес> в районе <адрес> максимальное значение величины колейности составило 39 мм (точка измерения №), следовательно, расчетная величина колейности – 39 мм;

на измерительном участке по адресу: <адрес> в районе <адрес>А-21 максимальное значение величины колейности составило 32 мм (точка измерения №,4), следовательно, расчетная величина колейности – 32 мм;

на измерительном участке по адресу: ул. 6П в районе <адрес> максимальное значение величины колейности составило 60 мм (точка измерения №), следовательно, расчетная величина колейности – 60 мм;

на измерительном участке по адресу: <адрес> в районе <адрес> Комсомольского бульвара максимальное значение величины колейности составило 40 мм (точка измерения №), следовательно, расчетная величина колейности – 40 мм;

на измерительном участке по адресу: <адрес> в районе <адрес> максимальное значение величины колейности составило 50 мм (точка измерения №), следовательно, расчетная величина колейности – 50 мм.

Математическая формула, приведенная в пункте 10.1 ГОСТ 32825-2014, применяется для определения расчетного значения величины колейности на самостоятельном участке и является среднем арифметическим из всех расчетных значений величины колейности на измерительных участках, т.е. применима в случаях, когда длина самостоятельного участка более 100 м и в целях проведения измерений он разбит на несколько измерительных участков (п. 8.2 ГОСТ 32825-2014).

Таким образом, указанная выше формула не применяется в отношении участков длиною менее 100 м, в связи с чем довод заявителя суд во внимание не принимает.

Кроме того, в соответствии с пп. «в» п. 9.1 ГОСТ 32825-2014 при проведении измерения колейности полученные данные вносятся в ведомость измерения величины колейности, типовая форма которого приведена в Приложении А. Ведомости, представленные в материалы дела, полностью соответствуют указанной типовой форме, и данные измерений рассчитаны в соответствии с требованиями ГОСТ 32825-2014.

Довод заявителя о том, что акты (протоколы) инструментального обследования должны быть исключены из доказательств, т.к. не подписаны электронной подписью в нарушение требований ст. 21 ФЗ № 248, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" документы, оформляемые контрольным (надзорным) органом при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также специалистами, экспертами, привлекаемыми к проведению контрольных (надзорных) мероприятий, составляются в форме электронного документа и подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с ч. 14 ст. 98 ФЗ № 248, введенной Федеральным законом от 11 июня 2021 г. № 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", часть 1 статьи 21 настоящего Федерального закона применяется с 31 декабря 2023 года. Правительством Российской Федерации может быть предусмотрено, что в рамках отдельных видов государственного контроля (надзора) документы, оформляемые контрольным (надзорным) органом при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также специалистами, экспертами, привлекаемыми к проведению контрольных (надзорных) мероприятий, должны составляться в форме электронного документа и подписываться усиленной квалифицированной электронной подписью ранее 31 декабря 2023 года.

Постановление № 1101 не предусматривает применение положений ч.1 ст. 21 ФЗ № 248 ранее 31.12.2023 при проведении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, составление актов (протоколов) инструментального обследования (осмотра) без подписания усиленной квалифицированной электронной подписью в ходе проведения выездной проверки в период

с 03.07.2023 по 14.07.2023 соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах административного дела писем ФАУ «РОСДОРНИИ», указанных в приложении к Протоколу 86 ХМ 456873 об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, так как ответ разработчика ГОСТ Р 50597-2017 ФАУ "РОСДОРНИН" и запрос

о разъяснении положений указанного ГОСТа находятся на л.д. 17 с обеих сторон листа.

Исследованные в ходе рассмотрения жалобы доказательства, представленные в материалах дела, свидетельствуют

об обоснованном привлечения муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 данного Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено

в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание определено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по данному делу не установлено, как и не установлено обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» Игумнова А.В. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2023 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» - без изменения.

CD-диски, представленные административным органом, хранить в материалах дела.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К. Коваленко