Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес> Богомолов Э.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1 и его защитника ФИО2, рассмотрев по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,-

у с т а н о в и л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Согласно постановлению Мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час., ФИО1, управляя транспортным средством Форд г.н.Н043СУ37 в районе <адрес>, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал для обгона на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.9.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – ПДД РФ).

Из жалобы ФИО1, поддержанной им в судебном заседании, и его дополнительных пояснений следует, что он не согласен с вынесенным постановлением, поскольку не является субъектом правонарушения, в котором признан виновным, так как не управлял автомашиной. ДД.ММ.ГГГГ в 10.32 час. он находился в другом месте, по адресу: <адрес>, что подтверждается предоставленными им чеками. Надлежащей оценки этому обстоятельству Мировым судьей не дано. Тогда как это доказательство свидетельствуюет о его непричастности к правонарушению. Доказательств его виновности в материалах дела не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 час. он действительно взял от банка (по месту своей работы) автомашину Форд г.н.Н043СУ37, т.к. надо было отвезти работника банка по служебным делам на <адрес>. Однако, около 10.00 час. он уже поставил машину обратно к банку, но с его задней стороны, где нет видеокаме<адрес> на машину остались в ней. Ключи от машины он оставил на столе в хоз.части банка. Затем он пошел на <адрес>, где заказывал печать полиграфической продукции для своей второй работы. Там ему выдали товарный и кассовый чеки, которые он приобщил в судебном заседании к материалам дела. В служебной машине действительно есть куртка с белыми вставками на рукавах, однако она общая и всегда находился в машине. Любой другой водитель может ее надеть. Кроме него, машиной имеют право управлять еще несколько человек из банка. Инспекторы ДПС делают свои выводы о том, что это он управлял автомашиной, на предположениях. Объяснениям свидетелей доверять нельзя, поскольку они написаны «под копирку». Сотрудники ДПС не дали ему ознакомиться с материалами дела.

Защитник ФИО1 – ФИО2 пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором были допущены процессуальные нарушения. Так, он был составлен только на следующий день после факта инкриминируемого ФИО1 правонарушения. Инспекторами не были приняты надлежащие меры по задержанию правонарушителя на месте. Оценка доказательств Мировым судьей произведена неправильно.

С учетом изложенного, ФИО1 и его защитник ФИО2 просили постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Доводы жалобы проверяются судом второй инстанции на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.3, п.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав заявителя и его защитника, прихожу к следующим выводам:

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Согласно п.9.2 ПДД, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вопреки доводам ФИО2 и ФИО1, вина последнего в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела.

Так, факт нарушения водителем автомашины Форд г.н.Н043СУ37 ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. у <адрес> требований п.9.2 ПДД РФ установлен рапортами сотрудника ДПС ФИО3, объяснениями очевидцев ФИО4, ФИО5, ФИО6, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО7 в судебном заседании у Мирового судьи.

К пояснениям ФИО1, о том, что он во время инкриминируемого ему правонарушения находился в другом месте – в ООО «Профи групп», где заказывал и оплачивал печать полиграфической продукции, суд относится критически. Указанные сведения опровергаются рапортами инспектора ФИО3, согласно которым, он вместе с напарником ФИО7 просмотрел видеозапись с камер наружного наблюдения МДМ-банка, на которой видно, как утром ДД.ММ.ГГГГФИО1 отъехал от банка на автомашине Форд г.н.Н043СУ37. ФИО9 и напарником ФИО1 опознан как лицо, управлявшее автомашиной Форд г.н.Н043СУ37 во время совершения ее водителем правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 ча<адрес>ФИО1 в судебном заседании кассовый и товарный чеки на оплату полиграфической продукции от имени покупателя ФИО1, однозначно не свидетельствуют о том, что оплата производилась лично ФИО1 а не другим лицом от его имени. Ссылки на то, что служебная автомашина ФИО1 была оставлена сзади банка где нет камер наружного наблюдения ничем не подтверждены. Не приведены ФИО1 обоснованные основания для его оговора со стороны сотрудников ГИБДД. Согласно рапортов инспектора ФИО3, показаний его и инспектора ФИО7 в судебном заседании у Мирового судьи, они уверенно опознали ФИО1 как лицо, управлявшее автомашиной Форд г.н.Н043СУ37 в момент совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. При этом, они опознали его не по одежде, а по внешности.

Нарушений процессуальных требований, препятствующих принятию законного решения по делу, должностными лицами ГИБДД и Мировым судьей не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в сроки, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ. Сотрудниками полиции проводилось административное расследование, принимались меры к установлению данных о лице, совершившем правонарушение. Предусмотренное ч.4 ст.28.2 КоАП РФ, право ФИО1 на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, нарушено сотрудниками полиции не было.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств и наличия отягчающего в виде повторного совершения однородного административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы ФИО1, оснований для отмены или изменения постановления Мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 п.1 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья <адрес>

суда города ФИО8 Богомолов