Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Административное управление городским хозяйством» на постановление мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Муниципальное бюджетное учреждение «Административное управление городским хозяйством» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Муниципальное бюджетное учреждение «Административное управление городским хозяйством» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Как следует из указанного постановления, в отношении МБУ «Административное управление городским хозяйством» ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, МБУ «Административное управление городским хозяйством», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог: на месте производства дорожных работ напротив дома по адресу: <адрес>, допустило отсутствие дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» - 4 шт., 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40км/ч - 2 шт., 20км/ч - 2 шт., чем нарушило п. 5.2.4 ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п. 13 Основных положение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, поскольку улично - дорожная сеть г. Старая русса находится в оперативном управлении МБУ «Административное управление городским хозяйством». При ознакомлении с протоколом законный представитель МБУ «Административное управление городским хозяйством» ФИО5 пояснил, что с нарушением не согласен, гак как право оперативного управления на дороги города не зарегистрировано.

В судебное заседание к мировому судье представитель МБУ «Административное управление городским хозяйством» не явился, о месте и времени его проведения был извещен.

Мировым судьей исследованы следующие материалы дела:

постановление администрации Старорусского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Муниципальное бюджетное учреждении «Административное управление городским хозяйством» уполномочено принять в оперативное управление проезжую часть улиц, проездов, площадей на территории г. Старая Русса протяженностью 93,084км.;

акт приема - передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Старорусского муниципального района из которого следует, что Администрация передала, а Муниципальное бюджетное учреждение «Административное управление городским хозяйством» приняло проезжую часть улиц, проездов, площадей на территории г. Старая Русса протяженностью 93,084км.;

копия устава МБУ актом приема - передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Старорусского муниципального района из которого следует, что Администрация передала, а Муниципальное бюджетное учреждение «Административное управление городским хозяйством» приняло проезжую часть улиц, проездов, площадей на территории г. Старая Русса протяженностью 93,084км.;

акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, на месте производства дорожных работ допущено отсутствие дорожных знаков напротив дома по адресу: <адрес>: 1.25 «Дорожные работы» - 4 шт., 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40км/ч - 2 шт., 20км/ч - 2 шт.

Исследовав материалы дела, мировой судья в действиях МБУ «Административное управление городским хозяйством» установил совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ -несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

К такому выводу судья пришел исходя из того, что в соответствие с п. 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории России должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам п другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу положении п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из постановления администрации Старорусского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что муниципальное бюджетное учреждении «Административное управление городским хозяйством» уполномочено принять в оперативное управление проезжую часть улиц, проездов, площадей на территории г. Старая Русса протяженностью 93,084км.

В соответствии с актом приема - передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Старорусского муниципального района передала, а Муниципальное бюджетное учреждение «Административное управление городским хозяйством» приняло проезжую часть улиц, проездов, площадей на территории г. Старая Русса протяженностью 93,084км.

Частью 1 ст. 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В жалобе, поданной в Старорусский районный суд Новгородской области, представитель МБУ «Административное управление городским хозяйством» просит постановление мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как ООО «Трест-2», в рамках гарантийного ремонта по контракту от ДД.ММ.ГГГГ производило ремонт асфальтобетонного покрытия по <адрес> и приняло на себя обязательства, с момента начала работ и до их завершения, обеспечить безопасный проезд автотранспорта, установить ограждения, сигнальные знаки. Кроме того, Инструкция по организации движения и ограждению ме6ст производства дорожных работ всн 37-84, определяет порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения. Ответственность за соблюдение требований настоящей Инструкции, возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами, а при производстве работ сторонними организациями - на соответствующих работников этих организаций.

В судебное заседание представитель МБУ «Административное управление городским хозяйством» не явился, о месте и времени его проведения извещен.

В судебном заседании представитель МО МВД РФ «Старорусский» - государственный инспектор ГИБДД ФИО2 пояснил об отсутствии оснований к отмене постановления мирового судьи, указав на его законность и обоснованность.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения административного правонарушения, виновность МБУ «Административное управление городским хозяйством»в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые мировой судья обоснованно принял как подтверждающие вину МБУ «Административное управление городским хозяйством»в несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их доказательственную оценку, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины МБУ «Административное управление городским хозяйством», также не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к тому, что в действиях МБУ «Административное управление городским хозяйством» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

К доводам заявителя о том, что ООО «Трест-2», в рамках гарантийного ремонта по контракту от ДД.ММ.ГГГГ производило ремонт асфальтобетонного покрытия по <адрес> и приняло на себя обязательства, с момента начала работ и до их завершения, обеспечить безопасный проезд автотранспорта, установить ограждения, сигнальные знаки, суд относится критически, так как протокол об административном правонарушении <адрес> составлен в отношении МБУ «Административное управление городским хозяйством» за то, что оно не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении МБУ «Административное управление городским хозяйством» является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением административно-юрисдикционной процедуры.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и являющихся основанием для отмены постановления, в судебном заседании не установлено.

Наказание мировым судьей определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, установленных по делу и назначено с учетом положений ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. По своему виду и размеру оно соответствует тяжести содеянного и характеру совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Муниципальное бюджетное учреждение «Административное управление городским хозяйством» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу МБУ «Административное управление городским хозяйством» - без удовлетворения.

Судья: И.Ф. Шеремета