Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда <данные изъяты> Ермакова А.В., рассмотрев жалобу Кредитного потребительского кооператива «Финопра» на постановление старшего судебного пристав <данные изъяты> отдела судебных приставов <данные изъяты> ФИО1 от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении Кредитного потребительского кооператива «Финопра»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего судебного пристав <данные изъяты> отдела судебных приставов <данные изъяты> ФИО1 от <данные изъяты> Кредитный потребительский кооператив «Финопра» (далее – КПК «Финопора») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты>

Председатель правления КПК «Финопора» ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, указав, что КПК «Финопора», являясь хранителем арестованного автомобиля Киа Оптима гос. номер <данные изъяты>, произвело перемещение арестованного автомобиля в целях обеспечения его сохранности. На территории <данные изъяты> которая была определена в качестве места хранения арестованного имущества, произошел прорыв теплосетей и была произведена раскопка прилегающей территории, а поскольку перемещение было осуществлено вечером <данные изъяты>, то должностные лица КПК «Финопора» не успели уведомить об этом судебного пристава-исполнителя, однако, фактически автомобиль не поменял установленный адрес нахождения и в последствии был представлен судебному приставу-исполнителю.

В судебном заседании представитель КПК «Финопора» ФИО3 вину в совершенном административном правонарушении, выразившемся в несообщении службе судебных приставов о перемене места хранения арестованного имущества признала, просила изменить наказание в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Старший судебный пристав <данные изъяты> отдела судебных приставов <данные изъяты> ФИО1 полагала возможным изменить наказание в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

<данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, в соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от <данные изъяты> "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этих целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: проводить проверку, в том числе проверку сохранности арестованного имущества; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

С учетом положения указанной нормы у судебного пристава-исполнителя имелось право на совершение определенных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, а потому его требование о запрете на изменение места хранения арестованного имущества без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя законно.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся нарушении лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившимся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего судебного пристав <данные изъяты> отдела судебных приставов <данные изъяты> ФИО1 от <данные изъяты> КПК «Финопора» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. За изменение места хранения арестованного имущества, а именно, автомобиля Киа Оптима гос. номер <данные изъяты> без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя.

Вывод должностного лица о виновности КПК «Финопора» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ основан на совокупности исследованных доказательствах и подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты> актом совершения исполнительных действий от <данные изъяты>, требованием от <данные изъяты> постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>

Доказательств извещения судебного пристава-исполнителя об изменении места хранения арестованного имущества, а также письменного разрешения судебного пристава-исполнителя на изменение места хранения арестованного имущества не представлено.

Вместе с тем, исследовав вопрос назначения наказания, суд пришел к выводу о необходимости замены административного штрафа на предупреждение.

Так, частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в рассматриваемом случае отсутствует, утраты, порчи арестованного имущества не случилось.

Доказательства, свидетельствующие о том, что КПК «Финопора» ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное нарушение, в материалы дела не представлены.

Проанализировав положения статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, оценив характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу о том, что соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, является административное наказание в виде предупреждения.

На этом основании постановление старшего судебного пристав <данные изъяты> отдела судебных приставов <данные изъяты> ФИО1 от <данные изъяты> о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ судом изменено в части замены административного штрафа в размере <данные изъяты> на предупреждение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление старшего судебного пристав <данные изъяты> отдела судебных приставов <данные изъяты> ФИО1 от <данные изъяты><данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении Кредитного потребительского кооператива «Финопра» изменить: наказание в виде штрафа заменить на наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Кредитного потребительского кооператива «Финопра» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <данные изъяты> областного суда в течение десяти дней со дня его получения через Октябрьский районный суд г. <данные изъяты>

Судья Ермакова А.В.