Гражданский кодекс часть 1

на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Карелия – заместителя начальника отдела надзора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Республике Карелия П от 12.04.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Карелия – заместителем начальника отдела надзора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Республике Карелия П от 12.04.2016 года ФИО2 была подвергнута административному наказанию по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

С данным постановлением ФИО2 не согласна, ею подана жалоба, в которой ставится вопрос от отмене постановления и прекращении производства по административному делу. В обоснование жалобы указывается, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства. В обоснование доказанности ее вины в инкриминируемом деянии, должностное лицо ссылается на справку от 21.03.2016 года, которая является результатом проверки, проведенной в ООО «Турбуксу» 17.03.2016 года. При составлении указанной справки она не присутствовала, ей не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, копия справки не выдавалась, что лишило ее права представить объяснения и замечания по ее содержанию. Также указывает, что при вынесении постановления не были выяснены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно то, что автомобильная стоянка на 10 машиномест находится вне пределов территории ООО «Турбуксу», что Общество осуществляет хозяйственную деятельность в течение года в период с мая по сентябрь. Кроме того, считает, что Общество в силу положений Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» является субъектом малого предпринимательства и в отношении него могут предусматриваться меры по обеспечению его прав и законных интересов при осуществлении государственного контроля (надзора). Одна из мер предусматривает осуществление государственного контроля один раз в три года. Это положение при проведении проверки учтено не было. Наличие на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей является смягчающим обстоятельством по делу. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 адвокат Перякин Н.Д. доводы жалобы поддержал, пояснил, что справка от 21.03.2016г. не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего совершение ФИО2 административного правонарушения.

Представитель Управления Росприроднадзора по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав представителя ФИО2 – Перякина Н.Д., помощника прокурора Ануфриева О.Г., свидетеля П., прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Проверка законности постановлений по делам об административных правонарушениях в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предполагает всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП Российской Федерации, выступают действия, выражающиеся в использовании водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Состав данного административного правонарушения является формальным, виновное лицо привлекается к административной ответственности вне зависимости от наступления вредных последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Положения ч.2 ст.65 Водного кодекса РФ предусматривают, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Статьей 39 Водного кодекса РФ предусмотрено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с Уставом ООО «Турбуксу» основными видами деятельности Общества являются: предоставление гостиничных услуг, организация и проведение на территории РФ и за её пределами туристско-экскурсионного обслуживания с включением охоты, рыбной ловли, обеспечение туристов размещением и питанием.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создано обособленное подразделение турбаза «Три стихии-Ууксу». Управляющей обособленным подразделением назначена ФИО3

В соответствии с должностной инструкцией управляющий обособленным подразделением Турбаза «Три Стихии-Ууксу» обязан организовывать работу по реализации мероприятий в сфере экологической безопасности.Ладожское озеро и река Уксун-йоки внесены в Государственный реестр водных объектов РФ, относятся к бассейну Балтийского моря, являются водными объектами рыбохозяйственного назначения.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Питкярантского района совместно с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия 17 марта 2016г. по жалобе Х.И.В. была проведена проверка исполнения водного, земельного законодательства в деятельности туристической базы отдыха ООО «Турбуксу»..

По результатам проверки старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Республике Карелия – заместителем начальника отдела надзора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Республике Карелия П составлена справка от 21.03.2016 года, в которой указано на нарушение Обществом требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды: не организованы водонепроницаемое покрытие, система сбора и очистки ливневых (дождевых, талых) вод на стоянке автомобильной техники на 10 машиномест в границах водосборных площадей Ладожского озера и реки Уксун-йоки (нарушена ст.55 Водного кодекса РФ, ст.ст.34,39 ФЗ «Об охране окружающей среды); отсутствует прибор учета забираемой воды (нарушена ст.39 Водного кодекса РФ); не разработана программа регулярных наблюдений за состоянием водного объекта и водоохраной зоны, производственный лабораторный контроль качества природных и сточных вод при водоотведении на рельеф местности – поле фильтрации в аккредитованной лаборатории полностью не ведется (нарушена ст.39 Водного кодекса РФ, ст.67 ФЗ «Об охране окружающей среды); не сдано федеральное статистическое наблюдение по форме 2-ТП (водхоз) (водоснабжение, водоотведение сточных и ливневых вод на рельеф местности – поле фильтрации) – нарушение требований приказа Росстата от 19.10.2009г. № 230; не назначены ответственные лица за охрану окружающей среды, не пройдена переподготовка и повышение квалификации ответственных лиц в сфере экологической безопасности (нарушены ст.67,73 ФЗ «Об охране окружающей среды); не разработаны планы водоохранных мероприятий на 2015-2016 годы, отсутствуют сведения о затратах на охрану окружающей среды за 2015 год (нарушены ст.34,39 ФЗ «Об охране окружающей среды).

Доводы представителя ФИО2 о невозможности использования данной справки в качестве доказательства по делу об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку указанная справка была составлена должностным лицом уполномоченного органа, привлеченной прокурором для проведения совместной проверке исполнения природоохранного законодательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П показал, что 15.03.2016г. в адрес Управления было направлено представление о проведении проверки в отношении ООО «Турбуксу», для участия в которой он был привлечен в качестве специалиста. 17.03.2016г. в ходе выезда на место были установлены нарушения, отраженные в справке от 21.03.2016г.

06.04.2016 года прокурором Питкярантского района по результатам проверки вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ. Указанное постановление передано для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия.

Исходя из объяснений ФИО1Ш.В.В.8 от 31.03.2016г., представляющего по доверенности интересы ООО «Турбуксу», на 2 земельных участках из земель населенных пунктов общей площадью 10427 кв.м. в границах водоохранных зон и водосборных площадей Ладожского озера и водотока – реки Уксунйоки, используемых ООО «Турбуксу» в коммерческих целях имеются нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Монтаж водонепроницаемого покрытия, система сбора и очистки ливневых (дождевых, талых) вод на стоянке автомобильной техники будет организована в июне-июле текущего года.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Карелия – заместителя начальника отдела надзора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Республике Карелия П от 12.04.2016г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению ФИО2 вменяются такие нарушения как:

- не организованы водонепроницаемое покрытие, система сбора и очистки ливневых (дождевых, талых) вод на стоянке автомобильной техники на 10 машиномест в границах водосборных площадей Ладожского озера и реки Уксун-йоки;

- не разработана программа регулярных наблюдений за состоянием водного объекта и водоохраной зоны, производственный лабораторный контроль качества природных и сточных вод при водоотведении на рельеф местности – поле фильтрации в аккредитованной лаборатории полностью не ведется;

- не разработаны планы водоохранных мероприятий на 2015-2016 годы, отсутствуют сведения о затратах на охрану окружающей среды за 2015 год.

Подвергнув анализу приведенные положения законодательных и нормативных правовых актов и установленные обстоятельства, прихожу к выводу о доказанности в рассматриваемом случае факта нарушения установленных водным законодательством ограничений хозяйственной и иной деятельности в пределах водоохранной зоны водного объекта, выразившегося в отсутствии организации водонепроницаемого покрытия, системы сбора и очистки ливневых вод на стоянке автомобилей в границах водосборных площадей Ладожского озера и реки Уксун-йоки, регулярных наблюдений за состоянием водного объекта и водоохраной зоны, производственного лабораторного контроля качества природных и сточных вод при водоотведении на рельеф местности – поле фильтрации в аккредитованной лаборатории.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств объективной невозможности соблюдения ООО «Турбуксу» ограничений, установленных водным законодательством, и принятия всех зависящих от неё мер по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из правового толкования диспозиции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, прихожу к выводам о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Постановление в части назначения наказания указанным требованиям закона не соответствует и подлежит изменению путем снижения размера назначенного наказания.

Материалы дела не содержат сведений об отягчающих наказание обстоятельствах (ст. 4.3 КоАП РФ). При рассмотрении дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РК не было учтено наличие на иждивении ФИО2 двоих несовершеннолетних детей, Указанные обстоятельства возможно расценить как смягчающее обстоятельство (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ) и необходимо было учесть коллегиальному органу при назначении ФИО2 административного наказания.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым изменить постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Карелия – заместителя начальника отдела надзора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Республике Карелия ФИО4 от 12.04.2016 года в части назначенного ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа, снизив его размер до <данные изъяты>.

В остальной части, дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления от 12.04.2016г., не установлено, оснований для пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Карелия – заместителя начальника отдела надзора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Республике Карелия П от 12.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить в части назначенного наказания, уменьшив размер административного штрафа до <данные изъяты>, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней с момента вынесения

Председательствующий И.М. Прокофьева