Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ПАО «Бамстроймеханизация» ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по <адрес>ФИО4№/Ц от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по <адрес>ФИО4№/Ц от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ПАО «Бамстроймеханизация» ФИО7 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, генеральный директор ПАО «Бамстроймеханизация» ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ространснадзор УГАДН по <адрес> рассмотрев протокол №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ вынесло постановление №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ПАО «Бамстроймеханизация» к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В основу постановления вынесено суждение инспектора отдела КМАП УГАДН по <адрес>ФИО4 о правонарушении предусмотренном ч. З ст. 12.21.1 КоАП РФ допущенном генеральным директором ПАО «Бамстроймеханизация» ФИО2 при осуществлении своей деятельности.

«3. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Данное постановление №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене поскольку:

Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение протокола было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин., то есть через 5 дней.

В связи с территориальной удаленностью ПАО «Бамстроймеханизация» от места составления протокола, данное постановление было получено им только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рассмотрения протокола, (что подтверждается подписью о получении данного письма на уведомлении к заказному письму) таким образом, у него не имелось фактической возможность для предоставления возражений, то есть участия в правосудии. Действия ответчика Ространснадзор связанные минимальным промежутком между составлением протокола и его рассмотрением, являются злоупотреблением права, на момент составления протокола у ответчика не имелось сведений о уведомлении лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о рассмотрении протокола. Тем самым Ространснадзором было допущено нарушение ч.2 ст.25.1.

«Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения»

Кроме того, данное постановление подлежит отмене поскольку, в нем отсутствуют сведения о допущенном перегрузе, имеется одно единственное значение о том что, допущен перегруз допустимой массы транспортного средства на 3,2 %. То есть приведены относительные значения превышения, однако, абсолютные данные в постановлении отсутствуют, что не позволяет проверить ни в протоколе, ни в постановлении об административном правонарушении, данные сведения не указаны. Таким образом, отсутствуют объективные данные о факте правонарушения, относительные данные без указания абсолютных данных доказательствами не являются.

Кроме того, у ПАО «Бамстроймеханизация» имеется специальное свидетельство о допуске транспортного средства к перевозкам опасных грузов «<адрес>»

Так же просит суд учесть что перегруз который был допущен ПАО «Бамстроймеханизация» составляет 320 кг, при весе перевозимого груза - 15040 кг., то есть перегруз от разрешенного составляет 1,2% и связан с тем, что перевозимый груз - это дизельное топливо, которое при низких температурах имеет значительные колебания по плотности, в связи с тем, что топливо заправлялось в топливозаправщик утром, была допущена ошибка в менее чем в 0,1 градуса Цельсия, то есть погрешность термометра, что и вызвало перегруз автомобиля, в таких условиях назначение даже минимального штрафа в размере 250 000 рублей явно не соответствует размеру правонарушения.

Если суд сочтет довод о нарушении Ространснадзор положений ч.2 ст.25.1. несущественным, просит суд, применить к настоящему спору положения постановления КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П согласно которых:

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П).»

И применить к настоящему спору указания КС РФ в части

2. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных внастоящем Постановлении, - внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1,частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела,предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.» и снизить размер административного штрафа до 500 рублей.

Просит суд признать постановление №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ПАО «Бамстроймеханизация» к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ незаконным.

В судебном заседании представитель должностного лица - ФИО3, суду пояснил, что в свое жалобе генеральный директор приводит один из мотив отмены данного постановления -несвоевременное извещение генерального директора ПАО «Бамстоймеханизация» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится составление протокола об административном правонарушение, а рассмотрение дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, направленное на имя генерального директора ПАО «Бамстоймеханизация» ФИО2, как установлено впоследствии, получено работником ПАО «Бамстоймеханизация» табельщиком ФИО5ДД.ММ.ГГГГ. Также суду пояснил, что в собственности ПАО «Бамстроймеханизация» имеется автоцистерна марки НЕФАЗ с государственным регистрационным знаком №. На данное транспортное средство получено свидетельство о допуске к перевозкам опасных грузов за № <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Бамстроймеханизация» самостоятельно осуществляет доставку дизельного топлива на участки для производства работ. При наливе в автоцистерну дизельного топлива его масса определяется в зависимости от температуры окружающего воздуха, температуры топлива. Ответственным работником ПАО «Бамстроймеханизация» при наливе дизельного топлива в автоцистерну НЕФАЗ, государственный регистрационный номер №, неверно была определена температура воздуха, в связи с чем, неправильно произведены расчеты по массе заливаемого дизельного топлива, что привело к превышению допустимой массы перевозимого груза.

Санкция ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, должностных лиц, ответственных за перевозку. Генеральный директор ПАО «Бамстроймеханизация» ФИО2 не является должностным лицом ответственным за перевозку. Ответственным за перевозку в ПАО «Бамстроймеханизация» является начальник участка ОМТС ФИО6. Должность начальника участка ОМТС приравнивается к должности заведующего базой ОМТС. Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором, в обязанности заведующего базой ОМТС, с которой ознакомлен ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, входит в том числе, координация работ мастеров погрузо-разгрузочных работ. Координация мастеров погрузочно-разгрузочных работ включает в себя не только контроль за соблюдением работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, но и контроль за соблюдением работниками Правил перевозок грузов автомобильным транспортом при погрузке груза. ДД.ММ.ГГГГ именно начальник участка ФИО6, являющий должностным лицом ответственным за перевозку, выпустил в рейс автоцистерну КАМАз с регистрационным государственным номером <***> под управлением водителя ФИО10 с превышением допустимой массы транспортного средства. На основании изложенного просит суд признать постановление №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ПАО «Бамстроймеханизация» к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ незаконным и отменить.

Должностное лицо, решение которого обжалуется, - государственный инспектор отдела КМАП УГАДН по <адрес>ФИО4,извещенная о дате, времени и месте судебного заседания должным образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении дела в суд не направила, направила отзыв на жалобу, поданную генеральным директором ПАО «Бамстроймеханизация» ФИО2.

Судья, руководствуясь положениями п.4 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ, полагает возможным рассмотрение жалобу в отсутствие представителя УГАДН по <адрес>.

Согласно отзыву, представленному в суд государственным инспектором УГАДН по <адрес>ФИО4следует, что УГАДН по <адрес> не согласно с жалобой ПАО «БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» на постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 53 мин на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном на км 991 федеральной автодороги Р-297
«Амур» Чита-Хабаровск, выявлено, что ПАО «БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» осуществляло движение транспортного средства (автоцистерна НЕФАЗ 660521117, регистрационный знак №) с превышением допустимой массы указанного транспортного средства на 3,20% и допустимых нагрузок на вторую ось на 2,04 т (25,50%), на третью ось на 1,98 т (24,75%) по автомобиль ной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось, без специального разрешения.

При взвешивании транспортного средства на СПВК, расположенном на км 991 федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, измеренная (фактическая) масса транспортного средства составила 25,86 т, при норме 25 т, нагрузка на второй оси составила 10,06 т (для расчёта принимается значение 10,04 т с учётом погрешности весового оборудования) при норме -8 т, нагрузка на третьей оси составила 10,00 т (для расчёта принимается значение 9,98 т с учётом погрешности весового оборудования) при норме -8 т.

Таким образом, допустимая масса транспортного средства была превышена на 3,20%, осевая нагрузка транспортного средства на второй оси была превышена на 2,04 т, то есть на 25,50%, на третьей оси была превышена на 1,98 т, то есть на 24,75%. Результаты взвешивания транспортного средства отражены в акте №.

Допустимая масса транспортного средства и допустимые осевые нагрузки транспортного средства (автоцистерна НЕФАЗ 660521117 регистрационный знак <***> 28RUS), составляют: масса транспортного средства -25 т (для трехосного автомобиля); допустимые осевые нагрузки для первой одиночной оси - 9 т (с учётом односкатных колёс и расстояния между сближенными осями 3,7 м); для второй и третьей сдвоенных осей по 8 т (с учётом двухскатных колёс и расстояния между сближенными осями 1,32 м).

Должностным лицом УГАДН по <адрес> в ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено нарушение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку о дате и месте составления протокола и рассмотрении дела генеральный директор ПАО «БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» ФИО2 был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения о фактической массе транспортного средства, а также об измеренных нагрузках по осям транспортного средства.

Довод ПАО «БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» о том, что перегруз допущен в связи с погрешностью термометра в 0,1 градус Цельсия не является обстоятельством, исключающим противоправность действий ПАО «БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ». В данном доводе подтверждается тот факт, что ПАО «БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», при заправке автоцистерны НЕФАЗ № регистрационный знак №, неверно определило массу дизельного топлива, тем самым допустило нарушение пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 6 части 2 статьи 29 ФЗ № 257, части 2 статьи 31 ФЗ № 257-ФЗ «Устав автомобильного транспорта т городского неземного электрического транспорта», выразившегося в превышении допустимой массы и допустимой нагрузки на оси транспортного средства, осуществляющего движение без специального разрешения по маршруту «<адрес>» по автомобильной дороге. Рассчитанной на осевую нагрузку 10 ось.

Материалы административного дела в их совокупности позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и сделать вывод о наличии в действиях ПАО «БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ просит суд оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ№/Ц без изменения, а жалобу генерального директора ПАО «БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» без удовлетворения.

Выслушав представителя генерального директора ПАО «Бамстроймеханизация» ФИО2 - ФИО3, изучив отзыв государственного инспектора УГАДН по <адрес>, материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, определен приказом Министерства транспорта.

В силу п. 5 Правил перевозки грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 г., тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным правилам.

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены приложениями № 1 и № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

В частности допустимая масса трехосного автомобиля определена 25 т, а допустимые осевые нагрузки определены в зависимости от расположения осей транспортного средства и расстояний между сближенными осями для различных автомобильных дорог.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено государственным инспектором отдела КМАП ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 53 мин на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном на км 991 федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, выявлено, что ПАО «Бамстроймеханизация» допустило движение тяжеловесного транспортного средства (автоцистерна НЕФАЗ 660521117 регистрационный знак №), по маршруту «<адрес>» с превышением допустимой массы транспортного средства на 3,20% и допустимой нагрузки на вторую ось на 2,04 т (25,50%), на третью ось на 1,98 т (24,75%) по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось, без специального разрешения.

Перевозка опасного груза производилась ПАО «Бамстроймеханизация» на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПАО «Бамстроймеханизация» водителю ФИО10

Взвешивание транспортного средства производилось в статическом режиме весами ВА-Д-20 (заводской номер 13-36149), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений под № 43311-09 и поверенными 05 июня 2015 года (свидетельство о поверке № 195166 выдано ФБУ «Хабаровский ЦСМ» действительно до 05 июня 2016 года).

Измерение межосевых расстояний транспортного средства производилось рулеткой измерительной FISCO TR30/5, с заводским номером 03111501, поверенной 03 ноября 2015 года (свидетельство о поверке № 0048522 выдано Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, действительно до 3 ноября 2016 года). Тип рулетки измерительной металлической TR30/5 зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 22003-07 ("свидетельство GB.C.27.010.A № 26896, выдано 15 мая 2012 года Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии).

При взвешивании транспортного средства на СПВК, расположенном на км 991 федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, измеренная (фактическая) масса транспортного средства составила 25,86 т, при норме 25 т, нагрузка на второй оси составила 10,06 т (для расчёта принималось значение 10,04 т с учётом погрешности весового оборудования) при норме -8 т, нагрузка на третьей оси составила 10,00 т (для расчёта принималось значение 9,98 т с учётом погрешности весового оборудования) при норме - 8 т.

Допустимая масса транспортного средства и допустимые осевые нагрузки транспортного средства (автоцистерна НЕФАЗ 660521117 регистрационный знак №), составляют: масса транспортного средства -25 т (для трехосного автомобиля); допустимые осевые нагрузки для первой одиночной оси - 9 т (с учётом односкатных колёс и расстояния между сближенными осями 3,7 м); для второй и третьей сдвоенных осей по 8 т (с учётом двухскатных колёс и расстояния между сближенными осями 1,32 м).

С учетом изложенного, факт правонарушения и вина генерального директора ПАО «Бамстроймезанизация» ФИО8 в совершении подтверждаются постановлением об административном правонарушении №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела (акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось; копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозкам опасных грузов № <адрес>).

Совокупность данных доказательств позволила сделать верный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 53 мин на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном на км 991 федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, выявлено, что ПАО «Бамстроймеханизация» допустило движение тяжеловесного транспортного средства (автоцистерна НЕФАЗ 660521117 регистрационный знак № по маршруту «<адрес>» с превышением допустимой массы транспортного средства на 3,20% и допустимой нагрузки на вторую ось на 2,04 т (25,50%), на третью ось на 1,98 т (24,75%) по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось, без специального разрешения.

Допустимость и достоверность принятых государственным инспектором КМАП во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1статьи 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, должны надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с ч.1 и ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из дополнительно представленных суду материалов следует, что государственным инспектором отдела КМАП ФИО4 в адрес генерального директора ПАО «Бамстроймеханизация» ФИО2 направлено извещение б/н от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут состоится составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут состоится рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данное извещение государственным инспектором отдела КМАП ФИО4 направлено генеральному директору ПАО «Бамстроймеханизация» ФИО2 заказным письмом с уведомлением, заказному письму присвоен трек-№.

Согласно почтовому уведомлению с трек-номером № сведениям, представленным начальником УФАС <адрес> Филиала ФГУП «Почта России» <адрес> почтамт ДД.ММ.ГГГГ, извещение б/н от ДД.ММ.ГГГГ, направленное генеральному директору ПАО «Бамстроймеханизация» ФИО1, получено ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «Бамстроймеханизация» табельщиком ФИО5 на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что нормы Кодекса об административных правонарушениях РФ не содержат запрета извещения должностного лица путем направления извещения по месту работы этого лица, суд приходит к выводу о том, что генеральный директор ПАО «Бамстроймеханизация» ФИО2 уведомлен главным инспектором отдела КМАП ФИО4 о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, надлежащим образом, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, государственным инспектором отдела КМАП УГАДН по <адрес>ФИО4 приняты меры к уведомлению должностного лица о проводимых процессуальных действиях.

Довод представителя заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют абсолютные значения превышения допустимой массы транспортного средства, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

Статья 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна. При этом ответственность является дифференцированной и рассчитывается в процентном отношении от допустимой массы транспортного средства или осевой нагрузки и фактической массы транспортного средства и осевой нагрузки.

Данное положение нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствуют положениям Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, которым также указано превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось в процентном соотношении к массе транспортного средства и (или) нагрузки на ось, требующем наличие специального разрешения (ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Как следует из материала об административном правонарушении протокол об административном правонарушении №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ вынесены на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При фиксации административного правонарушения инспектором УГАДН по <адрес> в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указаны допустимая масса транспортного средства и фактическая в тоннах, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и фактическая в тоннах, а также их превышение в процентном соотношении.

Требования к акту, составляемому по результатам взвешивания транспортного средства, закреплены в п. 2.1.1.2.2. Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных приказом Минстранса России от 27 апреля 2011 года № 125.

Согласно данному пункту в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Исходя из изложенных положений, законодательством не предусмотрено указание в акте, составляемом по результатам взвешивания транспортного средства, сведений о массе, на которую превышает масса транспортного средства от допустимой. В связи с чем, указание таковых сведений в постановлении по делу об административном правонарушении является необязательным.

В части довода представителя должностного лица о том, что генеральный директор ПАО «Бамстроймеханизация» ФИО2 не является должностным лицом, ответственным за перевозку, исходя из дополнительно представленных представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, документов, суд полагает следующее.

Согласно должностной инструкции заведующего базой ОМТС, утвержденной генеральным директором ОАО «Бамстороймеханизация» ФИО9, одной из обязанностей заведующего базой ОМТС является координация работы мастеров погрузочно-разгрузочных работ (п. 3.4). С данной должностной инструкцией ознакомлен ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Из приказа генерального директора ОАО «Бамстороймеханизация» ФИО9 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6ДД.ММ.ГГГГ принят в ОМТС участок механизации на должность начальника, постоянно.

Из трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6 принят в ОАО «Бамстроймеханизация» в качестве начальника участка.

Из объяснений начальника участка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в суд представителем должностного лица, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был выпущен в рейс бензовоз КАМАз – №, водитель ФИО10 по маршруту <адрес>. Федеральная дорога «Лена» была открыта без ограничений. На посту <адрес> он был остановлен, и составлен протокол об административном правонарушении. О закрытии федеральной дороги с ДД.ММ.ГГГГ их никто не известил, знаков дорожных на дороге не было.

Суд признает довод представителя должностного лица в части того, что начальник участка ФИО6 является заведующим базы ОМТС необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих о том, что ФИО6 исполняет обязанности заведующего базы ОМТС, суду не представлено, а довод представителя должностного лица о том, что генеральный директор ПАО «Бамстроймеханизация» ФИО2 не является должностным лицом, ответственным за перевозку, не нашедшим в судебном заседании своего подтверждения.

С учетом изложенного, вывод должностного лица УГАДН по <адрес> (РОСТРАНСНАДЗОР) о наличии в действиях генерального директора ПАО «Бамстроймеханизация» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения было учтено, что генеральный директор ПАО «Бамстроймеханизация» ФИО2 впервые совершил вменяемое административное правонарушение, что в соответствии с положениями статьи 4.2 КоАП РФ, признано в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, по данному делу установлено не было.

При назначении наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ также был учтен характер совершённого генеральным директором ПАО «Бамстроймеханизация» ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение.

В постановлении сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности совершённого генеральным директором ПАО «Бамстроймеханизация» ФИО2 правонарушения согласно статье 2.9 КоАП РФ, приведены надлежащие мотивы данного вывода.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Следовательно, генеральный директор ПАО «Бамстроймеханизация» ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности постановлением государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по <адрес>ФИО4№/Ц от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностного лица, ответственного за перевозку, в виде административного штрафа в размере от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по <адрес>ФИО4№/Ц от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ПАО «Бамстроймеханизация» ФИО2 назначено минимальное административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

В соответствии с ч. 2.2 чт. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Оснований для применения положений ч 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ у суд не имеется, так как минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, для должностных лиц составляет менее пятидесяти тысяч рублей.

На основании изложенного довод генерального директора о снижении размера, назначенного административного штрафа до 500 рублей, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по <адрес>№/Ц от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности генерального директора ПАО «Бамстроймеханизация» ФИО2 по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 35 000 рублей оставить без изменений, а жалобу генерального директора ПАО «Бамстроймеханизация» ФИО2– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.Н. Неволина