Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Шандрук А.И., с участием Коновалова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коновалова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, в отношении Коновалова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.4 КоАП РФ в отношении Коновалова Д.А., согласно которому, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Коновалов Д.А. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указано, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона. Административное правонарушение совершено ****год, однако, в нарушение норм административного законодательства, вместо прекращения производства по делу, должностное лицо вынесло определение от ****год о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение в суд. У Восточно-Сибирского территориального отдела государственного авиационного надзора отсутствовали основания для передачи протокола об административном правонарушении и иных материалов дела в суд, так как на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган был не упразднен, не реорганизован, обладал достаточной компетенцией для рассмотрения данного дела и с учетом пропуска срока привлечения к административной ответственности обязан был вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства были изложены им в представленных в письменном виде возражениях, которые мировым судьей проигнорированы. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Коновалов Д.А. жалобу поддержал по основаниям указанным в ней, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что полеты осуществлялись в его целях, что бы посмотреть, о том, что нельзя совершать полеты в данном районе он не знал. У него дрон не большой, может летать на расстоянии до 150 м., кроме как в диспетчерской зоне. Ему не было известно, что на данную территорию распространяется диспетчерская зона.

Заместитель начальника управления – начальник Восточно-Сибирского территориального отдела государственного авиационного надзора П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в представленных письменном виде возражениях, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав Коновалова Д.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ****год по адресу: г. Иркутск, , Коновалов Д.А. произвел запуск и управление беспилотным воздушным судном. Данные действия были предприняты Коноваловым Д.А. в рамках выполнения обязательств по договору № от ****год. План полета беспилотного воздушного судна в соответствующий орган управления воздушным движением не подавался, разрешение на использование воздушного пространства не выдавалось.

Статьей 2 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Воздушного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 11.03.2010 N 138 утвердило Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации (далее – ФП ИВП-138). В соответствии со структурой и классификацией воздушного пространства ФП ИВП-138 устанавливается разрешительный или уведомительный порядок использования воздушного пространства.

В соответствии с п. «б» ст. 116 ФП ИВП-138 разрешительный порядок использования воздушного пространства устанавливается для пользователей воздушного пространства, выполняющих полеты в воздушном пространстве классов A и C (за исключением деятельности, указанной в пункте 114 настоящих Федеральных правил), а также в воздушном пространстве класса G - для полетов беспилотных воздушных судов (за исключением визуальных полетов беспилотных воздушных судов в случае, предусмотренном пунктом 52(1) настоящих Правил).

Согласно ст. 52 ФП ИВП-138 использование воздушного пространства беспилотным воздушным судном (далее – БВС) в воздушном пространстве классов A, C и G осуществляется на основании плана полета воздушного судна и разрешения на использование воздушного пространства. Использование воздушного пространства БВС осуществляется посредством установления временного и местного режимов, а также кратковременных ограничений в интересах пользователей воздушного пространства, организующих полеты беспилотных воздушных судов.

Разрешительный порядок использования воздушного пространства предусматривает направление в оперативные органы (центры) Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (далее - ЕС ОрВД) представленного плана полета воздушного судна (БВС), а также получение разрешения центра ЕС ОрВД на использование воздушного пространства.

При необходимости использования воздушного пространства БВС над населенным пунктом пользователю воздушного пространства (гражданину - владельцу БВС) в соответствии с пунктом 49 Федеральных правил дополнительно необходимо получить разрешение органа местного самоуправления такого населенного пункта.

Направление представленного плана полета воздушного судна (БВС) в центры ЕС ОрВД осуществляется пользователем воздушного пространства (гражданином - владельцем БВС) в соответствии с Табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 24.01.2013 N 13 (далее - Табель сообщений). Пунктом 9 Табеля сообщений предусмотрена возможность представления планов полетов в центры ЕС ОрВД по телефону (факсу).

Приказом Минтранса России от 23.07.2020 № 248 «Об утверждении границ зон (районов) Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации, границ районов аэродромов) аэроузлов, вертодромов, границ классов А и С воздушного пространства» в отношении аэродрома Иркутск такие границы установлены. Место запуска БВС по адресу: г. Иркутск, с координатами № с.ш. и № в.д., кадастровый номер участка № находится в границах установленной диспетчерской зоны аэродрома Иркутск в воздушном пространстве класса «С».

Ответственность за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

Вина Коновалова Д.А. подтверждена собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ****год, обращением М. от ****год, сообщением ФГУП «Госкорпорацией по ОрВд» о том, что заявок на выполнение БВС ****год в районе г. Иркутска в Иркутский Региональный центр ЕС ОрВД не поступало, разрешение на использование воздушного пространства не выдавалось, схемой диспетчерской зоны аэродрома Иркутск, материалами проверки, проведенной отделом полиции № МУ МВД России «Иркутское», зарегистрированными в КУСП № от ****год, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Коновалова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Деяние Коновалова Д.А., допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в области использования воздушного пространства.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, основаны на неправильном толковании норм закона, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 23.43 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 11.4 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области использования воздушного пространства.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в области использования воздушного пространства является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) (постановление Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта»).

Частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.4 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, только при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

С учетом вышеизложенного, вывод Коновалова Д.А. о том, что у УГАН НОТБ СФО Ространснадзора отсутствовали основания для передачи протокола об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, а также его ссылка на статью 22.3 КоАП РФ являются ошибочными и свидетельствуют о неверном толковании норм закона.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Нарушение процессуальных прав Коновалова Д.А. как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц УГАН НОТБ СФО Ространснадзора судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд находит голословным довод жалобы, что мировым судьей проигнорированы представленные заявителем в письменном виде возражения, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку. Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Коновалова Д.А., являются достоверными.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Коноваловым Д.А. указанного административного правонарушения.

Вина Коновалова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении Коновалова Д.А. рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Коновалова Д.А., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Коновалова Д.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, состояние его здоровья и материальное положение.

При назначении Коновалову Д.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от ****год в отношении Коновалова Д.А. подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, в отношении Коновалова Д.А. – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.И. Шандрук