Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Игайкина И.П., с участием заявителя - председателя правления КПК «<данные изъяты>» Лобаса ФИО6 представителя заявителя Степанюк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лобаса ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ему наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года специалистом 1 разряда отдела правового обеспечения государственной регистрации № 1 ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары ФИО9 составлен протокол № № об административном правонарушении в отношении должностного лица - представитель правления КПК «<данные изъяты>» Лобаса ФИО8 предусмотренном ст. 14.25 ч. 5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года Лобас ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Согласно данному постановлению Лобас ФИО11.,будучи должностным лицом - представитель правления КПК «<данные изъяты>» не предоставил достоверных сведений об адресе местонахождения постоянно действующего исполнительного органа организации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а именно: в рамках контрольных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ года главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области был проведен повторный осмотр по адресу: <адрес> в результате которого установлено, что по данному адресу находится жилой многоквартирный дом, в здании которого расположена квартира № №. На момент проверки и осмотра квартира № 52 была закрыта, наглядная информация о месте нахождения организации КПК «<данные изъяты>» отсутствует, тем самым местонахождение вышеуказанного юридического лица не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ года Лобас ФИО12 получил данное постановление, не согласившись с которым, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года и прекратить исполнительное производство по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года мотивируя тем, что считает данное постановление неправомерным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года в связи с необходимостью ведения деятельности КПК «<данные изъяты>», председателем которого он является, подал в налоговую инспекцию по Красноглинскому району г. Самары в соответствии с действующим законодательством уведомление о смене адреса места нахождения кооператива. Это уведомление было принято и зарегистрировано. Согласно ФЗ «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для смены адреса юридического лица в другом субъекте Федерации необходим 21 день для того, что бы налоговая инспекция удостоверилась в реальности нового адреса места нахождения юридического лица. Проверка прошла успешно. Налоговая инспекция Ленинградской области признала данный адрес реальным (это адрес его регистрации) и данные изменения были зарегистрированы. В настоящий момент КПК «<данные изъяты>» зарегистрировано по его месту жительства. Считает проверку налоговой инспекцией по Красноглинскому району достоверности прежнего адреса места нахождения кооператива «Эврика» в г. Тольятти (<адрес>) формальной. В протоколе указано, что дверь указанного жилого помещения была закрыта. Никакого протокола обследования не было. Неясно, какое время налоговый инспектор посещал данное жилое помещение, предупреждал ли заранее, чтобы его встретили. Не установлен факт того, что корреспонденция по указанному адресу никем не получалась. Считает, что однократного факта посещения налоговым инспектором жилого помещения явно недостаточно для вывода о том, что связь с юридическим лицом отсутствует. Лица, проживающие по данному адресу, могли находиться на работе или отлучиться по своим делам. Основным критерием недостоверности адреса является не то, что в жилом помещении никто не открывает дверь, а в том что с юридическим лицом по данному адресу отсутствует устойчивая связь - например, не получается или возвращается неполученной корреспонденция. Такую проверку налоговая инспекция не проводила. В соответствии со сложившейся судебной практикой основанием для признания адреса места нахождения недействительным может явиться, в частности (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, пп. 3 п. 2 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, утв. приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@): указанный адрес является адресом большого количества иных юридических лиц (5 и более), в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.); находившийся (находящийся) по такому адресу объект недвижимости разрушен; указанный адрес заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адрес, по которому размещены органы государственной власти, воинские части и так далее); имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости. При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными. Ни одного из данных обстоятельств налоговой инспекцией установлено не было. Принимая во внимание, что дисквалификация председателя КПК «<данные изъяты>» крайне отрицательно отразится на финансовом положении кооператива и затронет интересы его членов, а также то обстоятельство, что проверка адреса места нахождения кооператива было проведено налоговой инспекцией с нарушениями норм действующего законодательства, в частности, не были установлены все обстоятельства, позволяющие констатировать то что юридическое лицо не находится по указанному адресу, лишь ограничившись звонком в дверь во время отсутствия лиц, проживавших в данном помещении.

В судебном заседании заявитель - председатель правления КПК «<данные изъяты>» Лобас ФИО13 пояснил, что жалобу поддерживает в полном объеме. Кооператив был зарегистрирован в 2016 году, учредителями являлись несколько соучредителей. Состав участников к моменту его вступления в должность, кардинально поменялся. Он вступил в качестве члена кооператива, потом был избран в правление, затем избран председателем кооператива. Председателем правления стал ДД.ММ.ГГГГ года, в это время он проживал в <адрес>. На собраниях он присутствовал, хозяйственная деятельность в настоящее время не ведется. Он участвовал только на трех собраниях, может предоставить только протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, где он был избран председателем. В настоящее время Кооператив зарегистрирован <адрес>, внесены изменения в Устав Кооператива.

В судебном заседании представитель заявителя - Степанюк В.В. полностью поддержал доводы изложенные в жадобе, дополнив, что хотел обратить внимание на недобросовестность налогового органа. Так как ДД.ММ.ГГГГ года на собрании было принято решение о смене юридического адреса с <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года данное заявление по форме № поступила в ИФНС. ИФНС дается 21 день, чтобы налоговая Всеволожского района проверила достоверность сведений и документов. ДД.ММ.ГГГГ года назначена проверка после того, как к ним поступило заявление о смене адреса. Лобас ФИО14 выполнил обязанность об уведомлении налогового органа о смене адреса. Считает, что нет объективной стороны правонарушения. Проверка проведена через несколько дней после уведомления.

Судом исследованы материалы административного дела, а именно: протокол № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; отчет об отправлении писем; извещение о явке в инспекцию от ДД.ММ.ГГГГ года; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальных предпринимателей помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ года; отчет об отправлении писем; сопроводительная о направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ года; копия постановления о назначении административного наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ года; отчет об отправлении писем; сопроводительное письмо о направлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ года; протокол № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; отчет об отправлении писем; сопроводительное письмо о направлении определения от ДД.ММ.ГГГГ года; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальных предпринимателей помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ года; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ года; копия реестра внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года; сопроводительное письмо о направлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ года; ходатайство Лобас ФИО15.; расписка о получении документов, представленных при государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ года; постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной норме указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать совершившее административное правонарушение, предусмотренное ст.14.25 настоящего Кодекса физические лицо, являющееся руководителем организации, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ субъекты административных правонарушений подлежат ответственности только при наличии вины.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. «з» ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

В силу ст. 25.15 ч.3 КоАП РФ местом нахождения юридического лица, филиала или представительства, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п.2 ст. 8 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа.

П.п. «в» п.1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе, месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В соответствии с п.1 ст. 6 Закона №129-ФЗ, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, то есть сведения из ЕГРЮЛ могут использоваться как гражданином, так и организацией в целях, не противоречащих законодательству, следовательно, сведения должны быть достоверными.

Как видно из материалов административного дела, согласно выписки ЕГРЮЛ, адрес места нахождения КПК «<данные изъяты>» на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ года, являлся <адрес>

Судом установлено, что согласно протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.06.2018 года, установлено, что по адресу: <адрес> находится жилой многоквартирный дом, в здании которого расположена квартира № №, на момент осмотра данная квартира была закрыта, наглядная информация о местонахождения организации КПК «<данные изъяты>» отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника ФИО16 было направлено извещение о явке в инспекцию для составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ года к 10 часам 00 минутам, согласно имеющегося в деле реестра почтовых отправлений, письмо под № № (л.д. 6), было получено Лобас ФИО17ДД.ММ.ГГГГ года.

По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должностного лица - председателя правления КПК «<данные изъяты>» Лобаса ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года специалистом 1 разряда отдела правового обеспечения государственной регистрации № 1 ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары ФИО19 составлен протокол № 11-011/593 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.25 ч. 5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Как установлено из представленных материалов административного дела,следует, что председатель правления КПК «<данные изъяты>» Лобас ФИО25., представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения об адресе места нахождения юридического лица - КПК «<данные изъяты>».

Так, в 2017 году уже были проведены проверки по месту нахождения КПК «<данные изъяты>», а именно по адресу: г. Тольятти <адрес>, составлялись протоколы, и выносилось определение о возбуждении в отношении председателя правления КПК «<данные изъяты>» Лобас ФИО20 дело об а дминистративном правонарушении, предусмотренном ст. 14.25 ч. 4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Лобас ФИО21. вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 14.25 ч. 4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Данных об уплате Лобас ФИО24 штрафа в материалах дела отсутствуют, однако со слов Лобас ФИО22. штраф им уплачен.

Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в электронном виде от Лобас ФИО23. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самара поступило заявление по форме № о внесении записи об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 22).

Согласно имеющегося в материалах административного дела листа записи о внесении изменений (л.д. 30), ДД.ММ.ГГГГ года была внесена запись о новом месте нахождения организации <адрес>

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Мировым судьей всесторонне и полно исследованы обстоятельства административного правонарушения, все добытые доказательства оценены в своей совокупности, каждому из них дана надлежавшая оценка. Мировой судья указал, почему в основу постановления положены одни и опровергнуты другие доказательства. Оснований не доверять доказательствам, у суда нет.

Факт совершения должностным лицом - председателем правления КПК «<данные изъяты>» Лобас ФИО27. правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного административного правонарушения установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела.

Доводы, представителя заявителя - Степанюк В.В. о том, что после подачи заявления Лобас ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ года в налоговый органа о смене местонахождения Кооператива, ДД.ММ.ГГГГ года инспекция провела проверку и составила протокол, изложенные в жалобе и в судебном заседании, проверены судом, а также о том, что мировым судьей не были учтены все обстоятельства, суд их признает не состоятельными.

Представителем заявителя - Степанюк В.В. в подтверждение своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ года было направлено заявление в налоговый орган, подтверждающих документов предоставлено не было, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ заявление Лобас ФИО28. было направлено в электронном виде и получено налоговой инспекцией ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы заявителя основаны на введение в заблуждение и избежание наказания, а также в неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующего порядок внесения сведений в ЕГРЮЛ, а потому указанные доводы не могут свидетельствовать о допущенных инспекцией существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела. Оспариваемое постановление мировым судьей вынесено с соблюдением положений норм материального и процессуального права, действующего законодательства.

Таким образом, постановлениемирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления, суд не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Факты, изложенные в постановлении мирового судьи, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы.

Постановление о назначениипредседателю правления КПК «<данные изъяты>» Лобас ФИО29 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, требования ст. 29.5 КоАП РФ также соблюдены.

Наказаниепредседателю правления КПК «<данные изъяты>» Лобас ФИО30. в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства по делу.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, степени вины правонарушителя, а также с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, оснований для прекращения дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу председателя правления КПК «<данные изъяты>» Лобас ФИО31. на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20 августа 2018 года в отношении Лобаса Игоря Станиславовича - оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Игайкин И.П.