Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда адресФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... по жалобе ФИО1 на постановление врио руководителя ФИО2 Управления Федеральной антимонопольной службы №....30-776/20 от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя ФИО2 Управления Федеральной антимонопольной службы №....30-776/20 от датаФИО1 как должностное лицо - члена аукционной комиссии Главного управления организации торгов ФИО2адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление №....30-776/20 от дата отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО2 М.А., действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной" документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере ; закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из представленных суду материалов следует, что в адрес ФИО2 поступили материалы дела и постановление об административном правонарушении, возбужденное Прокуратурой ФИО2адрес в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Из названного выше постановления Прокуратуры ФИО2адрес следует, что по результатам проведенной Прокуратурой ФИО2адрес проверки было установлено, что при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия приняла решение о признании заявки ООО «Эдельвейс» (заявка №...) несоответствующей требованиям ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ - несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ требованиям документации о таком аукционе. Установлено, что участник закупки предложил в составе первой части заявки товар «Стационарный сканер штрихкодов» с улучшенными характеристиками эксплуатации, соответствующие и даже превосходящие запрошенные Заказчиком, в соответствии с требованиями документации о закупке. Председателем аукционной комиссии Главного управления организации торгов ФИО2адрес является ФИО3, голосовавший за признание несоответствующей заявки ООО «Эдельвейс».

Постановлением врио руководителя ФИО2 Управления Федеральной антимонопольной службы №....30-776/20 от датаФИО1 как должностное лицо

член аукционной комиссии Главного управления организации торгов ФИО2адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным должностным лицом заместителем прокурора ФИО2адрес, содержащим все необходимые сведения, для разрешения дела; распоряжением о переводе ФИО1 на должность консультанта Главного управления организации торгов ФИО2адрес с дата; формой спецификации для закупки товаров; техническим заданием на поставку оборудования для считывания штрих-кодов для работы с ИС «Маркировка» для нужд ГБУЗ «адрес клинический центр профилактики и борьбы со СПИД»; протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от дата, согласно которому аукционная комиссия в составе ФИО1 приняла решение о признании заявки ООО «Эдельвейс» (заявка №...) несоответствующей требованиям ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе. Допустимость и достоверность принятых во внимание должностным лицом доказательств сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, административный орган своим постановлением от дата обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, при этом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установлено не было, но было установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что предлагаемый ООО «Эдельвейс» температурный диапазон (от - 20 до 60 градусов С) не соответствовал установленному в документации (от 0 до 40 градусов С или 50 градусов С) были обоснованно отклонены Самарским ФИО2, поскольку вышеназванные характеристики включают в себя характеристики, которые требовал заказчик.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления административного органа, не допущено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление врио руководителя ФИО2 Управления Федеральной антимонопольной службы №....30-776/20 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ ФИО4

Копия верна.

Судья

Секретарь