Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» Волкова С. А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Богданова К.Е.<данные изъяты>__ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты>__ по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Богдановым К.Е., директор ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» В. С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, В. С.А. обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что вывод, изложенный в мотивировочной части Постановления __ о том, что должностным лицом ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ не были выполнены требования, предусмотренные ст.ст. 212, 221 ТК РФ (работодатель не обеспечил работников средствами индивидуальной защиты (СИЗ), прошедших обязательную сертификацию или декларирования, в соответствии с установленными нормами; работодателем не обеспечена стирка и чистка СИЗ работников; работодателем не разработан план производства работ на высоте), противоречит фактическому обстоятельству дел. Считает, что к данному выводу инспектор отдела по охране труда в организациях транспорта и связи Государственной инспекцией труда в Новосибирской области Богданов К.Е. пришел необоснованно в связи, с неполнотой проверки, что подтверждают следующие обстоятельства дела и документы:

В период проверки директор Общества В. С.А. предоставил все необходимые документы и пояснения по запросу прокурора Октябрьского района г. Новосибирска, которые подтвердили факт своевременной выдачи специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты (СИЗ), согласно п.92 Типовых норм бесплатной выдачи СИЗ работникам, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.07.2007 __ в частности, производителю работ Бондареву В.В. и геодезисту Киселеву С.М.

Все работники ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» были своевременно обеспечены средствами индивидуальной защиты (СИЗ), прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия в соответствии сч.1,3 ст.221 ТК РФ, что подтверждают, переданные в период проверки Обществом: накладные и счет-фактуры, сертификаты соответствия.

В связи с тем, что работы ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» носят не постоянный характер и количественный состав строительной компании незначителен (6 человек), стирка в прачечной экономически нецелесообразна и согласно <данные изъяты>при выходе из строя и загрязнении средства индивидуальной защиты списываются (уничтожаются) и за счет предприятия выдаются новые, о чем Обществом в ходе проверки так же давались пояснения и предоставлялись документы прокуратуре Октябрьского района и Государственной инспекции труда.

<данные изъяты>В. С.А. давались пояснения прокуратуре Октябрьского района г. Новосибирска и приобщались документы, в том числе ППР, повторно (16 февраля 2018) в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области.

Однако Богдановым К.Е. не был дан полный анализ пояснений и документов, а часть доказательств вообще не исследовалось, из чего последовало необъективное вынесение постановления об административном наказании в отношении В. С.А.

Кроме того, при вынесении постановления __Богдановым К.Е. не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. На момент проведения проверки директором ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» своевременно давались показания по всем имеющимся вопросам, были предоставлены более 72 документов, тем самым директор всячески содействовал Государственной инспекции труда в Новосибирской области в осуществлении проверки.

В постановлении __ указано, что основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» послужило Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> заместителем прокурора Октябрьского района г. Новосибирска, что является ненадлежащим поводом для проведения проверки. Основанием для проведения проверки Октябрьской прокуратурой г. Новосибирска явилось обращение главного редактора программы «Прецедент» Воронковой С.М. о нарушении трудовых прав Чучкова В.В., целью проверки стало исполнение трудового законодательства. В ходе проведения проверки заместителем прокурора Октябрьского района не было установлено, что Чучков В.В. являлся сотрудником ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ», из чего следует, что повода для проведения проверки Общества Государственной инспекцией труда в Новосибирской области не было.

В судебном заседании защитник В. С.А. – В. А.С. поддержала жалобу в полном объеме, пояснила, что в ходе проведения проверки прокуратурой Октябрьского района г. Новосибирска у Общества был запрошен ППР, без расшифровки аббревиатуры, на что Общество дало пояснения о том, что составление проекта производства работ не относится к компетенции подрядчика. После того, как им было указано на необходимость представления плана, а не проекта производства работ на <данные изъяты> Общество представило план, который в организации имелся, в прокуратуру Октябрьского района г. Новосибирска. Организация ведет строительные работы не на постоянной основе, в ее штате нет рабочих, в связи с чем, необходимость в стирке, чистке средств индивидуальной защиты отсутствует, поэтому Обществом принято решение о том, чтобы по мере загрязнения СИЗ списывались, а на замену им выдавались новые СИЗ, соответствующий приказ от <данные изъяты> этом также был <данные изъяты> в прокуратуру. Тот факт, что часть документов, в том числе план производства работ на высоте, сертификаты на СИЗ, приказ от <данные изъяты> представлены не в период проведения прокурорской проверки, а после истечения ее срока, объясняет переездом организации в тот период в другое помещение и временной нетрудоспособностью В. С.А.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Богданов К.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании должностное лицо, в чьи полномочия входит вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях, Зябкин Д.О. поддержал постановление, с жалобой не согласился.

Представитель прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением <данные изъяты> заместителя прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Серебрякова Д.В. в отношении директора ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» В. С.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, основанием проведения проверки исполнения ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» требований законодательства об охране труда, в ходе которой выявлены нарушения, явилось обращение главного редактора программы «Прецедент» Воронковой С.М. Проверка проведена по поручению прокуратуры Новосибирской области.

Проверкой установлено, что в нарушение ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил работников средствами индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование в соответствии с установленными нормами.

Так, из представленных личных карточек учета выдачи СИЗ на производителя работ Бондарева В.В. (личная карточка __ учета выдачи СИЗ) и геодезиста Киселева С.М. (личная карточка __ учета выдачи СИЗ) следует, <данные изъяты> выданы: костюм х/б, каска защитная, сапоги юфтевые. Вместе с тем к проверке не представлены сертификаты или декларации соответствия на выданные костюмы х/б и сапоги юфтевые.

Кроме того, в нарушение требований ст. 221 ТК РФ, п.п. 30,31 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 __ работодателем не обеспечена стирка и чистка средств индивидуальной защиты работников.

При проверке исполнения требований законодательства об охране труда при работе на высоте установлено, что в нарушение требований п. 17а Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда РФ от 28.03.2014 __ работодателем не разработан план производства работ на высоте.

Материалы по факту административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и <данные изъяты> в отношении должностного лица – директора ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» В. С.А. направлены в Государственную инспекцию труда Новосибирской области в порядке ст. 23.12 КоАП РФ для рассмотрения по существу.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

<данные изъяты> государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Богдановым К.Е. вынесено постановление __ директор ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» В. С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Копия постановления от <данные изъяты> то есть в пределах срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, препятствий для рассмотрения жалобы по существу не имеется.

Как следует из постановления, работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Из представленных личных карточек учета выдачи СИЗ на производителя работ Бондарева В.В. (личная карточка __ учета выдачи СИЗ) и геодезиста Киселева С.М. (личная карточка __ выдачи СИЗ) следует, что 15.06.2017 выданы: костюм х/б, каска защитная, сапоги юфтевые, однако к проверке не представлены сертификаты или декларации соответствия на выданные костюмы х/б и сапоги юфтевые.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил работников средствами индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование, в соответствии с установленными нормами.

В нарушение ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 30,32 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 __ работодателем не обеспечена стирка и чистка средств индивидуальной защиты работников.

При проверке исполнения требований законодательства об охране труда при работе на высоте установлено, что в нарушение п. 17а Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда РФ от <данные изъяты>. __ работодателем не разработан план производства работ на высоте.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что к обязанностям работодателя относятся, в том числе, соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Охрана труда – система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить в том числе: применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п.92 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, спецобуви и других СИЗ работникам занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.07.2007г. __ производителю работ и геодезисту предусмотрена выдача СИЗ: костюм для защиты от производственных загрязнений и механических воздействий, плащ непромокаемый, ботинки кожаные, сапоги резиновые, очки защитные, жилет сигнальный 2 класса защиты. Зимой дополнительно: куртка, брюки на утепленной прокладке или костюм для защиты от пониженных температур из смешанной или шерстяной ткани, валенки с резиновым низом или ботинки кожаные утепленные с жестким подноском, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с шерстяными вкладышами, каски защитные.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Кудина Т.Б. учета выдачи СИЗ) следует, <данные изъяты> выданы: костюм х\б, каска защитная, сапоги юфтевые. Однако, к проверке не представлены сертификаты или декларации соответствия на выданные костюмы х/б и сапоги юфтевые.

В соответствии с п. 30, 32 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 __ работодатель за счет собственных средств обязан обеспечивать уход за СИЗ и их хранение, своевременно осуществлять химчистку, стирку, дегазацию, дезактивацию, дезинфекцию, обезвреживание, обеспыливание, сушку СИЗ, а также ремонт и замену СИЗ.

Согласно п.п. «а» п.17 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда РФ от 28.03.2014г. __ работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать проведение технико-технологических и организационных мероприятий: технико-технологические мероприятия, включающие в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте (далее - ППР на высоте), выполняемых на рабочих местах с меняющимися по высоте рабочими зонами (далее - нестационарные рабочие места), или разработку и утверждение технологических карт на производство работ; ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты.

В нарушение п. 17а Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда РФ от 28.03.2014 __ работодателем не разработан план производства работ на высоте.

Несоблюдение требований законодательства об охране труда влечет нарушение прав граждан на безопасные условия труда и может повлечь травматизм на производстве, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в действиях директора ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» В. С.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1. КоАП РФ – нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных правовых актах Российской Федерации.

Ответственность за обеспечение безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за соблюдение трудового законодательства возложена на ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ».

Суд соглашается с указанным выводами должностного лица, поскольку они соответствуют закона, нормативным правовым актам, а также собранным по делу доказательствам, которыми вина директора ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» В. С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается в полном объеме.

Директором ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» В. С.А. не были выполнены требования, предусмотренные ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации и других вышеуказанных норм требований охраны труда, к установленному сроку, образующих состав административного правонарушения, дающие основания для уполномоченного должностного лица, для привлечения работодателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы В. С.А. не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Так, решением заместителя прокурора Октябрьского района г. Новосибирска <данные изъяты> проведение проверки соблюдения норм трудового законодательства ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ», срок проведения проверки установлен с <данные изъяты>. Копия данного решения получена <данные изъяты>

В рамках проверки Обществу вручались требования от <данные изъяты> предоставлении документов. В. С.А. был извещен о факте проверки, сроках ее проведения, взаимодействовал с прокуратурой по поводу ее проведения.

Однако, сертификаты на средства индивидуальной защиты, план производства работ на высоте, <данные изъяты> списании СИЗ и выдаче новых вместо их стирки, чистки; акты о списании СИЗ; приказ о применении дисциплинарного взыскания к В. М.С. за несвоевременное внесение в карточки выдачи СИЗ сведений о выдаче СИЗ Бондареву, Киселеву, в период проведения проверки в прокуратуру Октябрьского района г. Новосибирска представлены не были, а были представлены лишь в качестве мер реагирования на представление прокурора <данные изъяты> устранении нарушений трудового законодательства, вынесенного в связи с установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что непредоставление документов в период проверки имело место в связи с переездом организации в другое помещение и временной нетрудоспособностью В. С.А. не могут быть приняты, поскольку, как указано ранее, единоличные исполнительный орган Общества – директор, а также представитель Общества по доверенности были извещены о проверке, сроках ее проведения, взаимодействовали по поводу ее проведения и не были лишены возможности представить все имеющиеся в их распоряжении документы, истребованные прокуратурой. При этом суд учитывает, что директор юридического лица, в силу своих полномочий, имеет доступ ко всей документации Общества. Тот факт, что в период <данные изъяты>В. С.А. был временно нетрудоспособен, не свидетельствует о невозможности предоставления необходимой документации, учитывая, что по доверенности действовала представитель В. А.С., более того, период нетрудоспособности директора являлся непродолжительным и не охватывал весь период проверки. Срок проведения проверки являлся достаточным, в том числе и с учетом выходных и праздничных дней с <данные изъяты> же о переезде организации из одного помещения в другое по иному адресу относится к внутренней организации деятельности Общества и не может освобождать юридическое лицо от ответственности.

Указанные обстоятельства не позволяют принять перечисленные документы в качестве доказательств соблюдения Обществом норм трудового законодательства и отсутствия в действиях (бездействии) директора Общества состава административного правонарушения.

Тот факт, что у ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» был истребован ППР без расшифровка аббревиатуры не освобождал Общество от предоставления плана, а не проекта, производства работ на высоте, учитывая, что в силу п.п. «а» п.17 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда РФ от 28.03.2014 __ работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать проведение технико-технологических и организационных мероприятий: технико-технологические мероприятия, включающие в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте (далее - ППР на высоте).

Суд не соглашается с доводами жалобы о том, что не имелось оснований для проведения прокурорской проверки, учитывая, что основанием для проведения проверки явилось обращение главного редактора программы «Прецедент» Воронковой С.М. в отношении несчастного случая с Чучковым В.В. на строительной площадке, проверка проведена по поручению прокуратуры Новосибирской области. В настоящее время в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело по иску прокурора в интересах Чучкова В.В. об установлении факта трудовых отношений с ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ».

Нарушения, допущенные ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» в данном случае, не являются малозначительными, поскольку они влияют на безопасность работников при исполнении ими трудовых функций, а состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является формальным, не требующим наступления каких-либо вредных последствий, для квалификации деяния в качестве административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность постановления от <данные изъяты>__

Наказание В. С.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты>__ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Богданова К.Е. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении директора ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» Волкова С. А. в виде предупреждения оставить без изменения, жалобу В. С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Т.Б. Кудина