Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыдневой Т.С., с участием прокурора прокуратуры Пермского края Синевой А.М., рассмотрев в судебном заседании в г.Перми 28 декабря 2016 года жалобу главы муниципального района – главы администрации Еловского муниципального района ФИО1 на постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края от 22.11.2016 глава муниципального района – глава администрации Еловского муниципального района ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в Пермский краевой суд, в которой поставил вопрос об отмене постановления судьи районного суда как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением процессуальных требований.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, участия не принимал.

Прокурор Еловского района в судебном заседании не участвовал, направил письменные возражения на жалобу, в которых просил в удовлетворении жалобы отказать.

Прокурор прокуратуры Пермского края Синева А.М. полагает правомерным привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ. Считает, что при рассмотрении дела судьёй районного суда существенных нарушений процессуальных требований, в том числе нарушения права ФИО1 на участие в судебном заседании, не допущено. Указала, что судьёй районного суда необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения. Просила постановление судьи районного суда оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения прокурора, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п.1 ст.22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Привлекая главу муниципального района – главу администрации Еловского муниципального района ФИО1 к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действиях должностного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2016 исполняющим обязанности прокурора Еловского района Пермского края в адрес главы администрации Еловского муниципального района ФИО1 внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, в котором указывалось на необходимость безотлагательного рассмотрения данного представления с участием прокурора, принятия мер к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности С., Ч. и иных лиц, допустивших нарушение закона. Также предписывалось о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в письменной форме сообщить прокурору района в течение месяца со дня получения представлений (л.д.4-5).

В соответствии с журналом учёта документов, представление прокурора от 10.08.2016 получено администрацией Еловского муниципального района 11.08.2016 (л.д.9).

При указанных обстоятельствах требования прокурора, которые основаны на законе, подлежали исполнению главой муниципального района - главой администрации Еловского муниципального района ФИО1 в срок до 11.09.2016.

Оценивая представление исполняющего обязанности прокурора Еловского района Пермского края от 10.08.2016 на соответствие действующему законодательству, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

В соответствии с абзацем 14 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ должностное лицо местного самоуправления - выборное либо заключившее контракт (трудовой договор) лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления.

Таким образом, полномочия по организации отдыха детей в каникулярное время, осуществляются органом местного самоуправления муниципального района.

Как следует из материалов дела, в данном случае должностным лицом местного самоуправления является глава муниципального района – глава администрации Еловского муниципального района ФИО1

Материалами дела подтверждается, что при проведении прокурорской проверки было выявлено, что на основании приказа директора МБУ ДО «***» С. от 17.06.2016 № 67 «Об организации туристического похода в Холодушево» был организован многодневный туристической поход группы детей в составе 15 человек (1999 – 2004 годов рождения) по маршруту *** в период с 23 по 29 июня 2016 года. Пунктом 4 данного приказа на руководителя группы Ч. была возложена обязанность зарегистрировать группу туристов в Единой дежурной диспетчерской с.Елово.

В соответствии с п.12.2 Правил охраны жизни людей на воде на территории Пермского края, утверждённых постановлением Правительства Пермского края от 10.08.2006 № 22-п при проведении туристических походов по воде не позднее чем за 15 дней до выхода группы к месту начала маршрута в адрес государственного казенного учреждения Пермского края "Пермская краевая служба спасения" руководителем группы направляется сообщение (с указанием маршрута, даты выхода и возвращения группы, количества участников, ФИО руководителя группы) для регистрации и постановки на учет группы. Если маршрут начинается из пункта дислокации государственного казенного учреждения Пермского края "Пермская краевая служба спасения", то представитель группы обязан лично явиться в поисково-спасательную службу для инструктажа и постановки на учет группы.

Между тем туристическая группа была зарегистрирована в государственном казенном учреждении Пермского края «Пермская краевая служба спасения» 17 июня 2016 года, то есть с нарушением установленного 12.2 данных Правил срока.

При указанных обстоятельствах требования прокурора о принятии в месячный срок мер к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, и сообщении о результатах рассмотрения представления и принятых мерах прокурору в письменной форме не позднее, чем в месячный срок с момента получения представления, являются законными и обоснованными и подлежали исполнению должностным лицом ФИО1

13.09.2016 заместителем главы администрации района Ж. в прокуратуру Еловского района направлено письмо об устранении допущенных нарушений, отраженных в представлении прокуратуры Еловского района об устранении нарушений законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних от 10.08.2016 (л.д.6).

Таким образом, указанные законные требования прокурора в установленный срок не выполнены, что является основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, представление исполняющего обязанности прокурора Еловского района Пермского края от 10.08.2016, в числе прочих содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в допущенных нарушениях С., Ч., а также иных лиц, допустивших нарушения закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в установленном порядке. Содержащееся в представлении исполняющего обязанности прокурора Еловского района Пермского края от 10.08.2016 императивное требование о привлечении С. и Ч., а также иных лиц, допустивших нарушения закона, к дисциплинарной ответственности противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности, изложенное в представлении прокурора, нельзя признать основанным на законе.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1-2), рапортом помощника прокурора Еловского района К. от 13.09.2016 (л.д.3), копией представления исполняющего обязанности прокурора Еловского района от 10.08.2016 (л.д.4-5), письмо заместителя главы Еловского муниципального района от 13.09.2016 № ** (л.д.6) и другими собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2015 имеются противоречия в части указания на наименование представления прокурора об устранении нарушений закона, так как в постановлении написано, что 10.08.2016 года в адрес заявителя внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере наружной рекламы, не свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на защиту, в том числе на формирование его позиции по делу. Как следует из содержания постановления прокурора Еловского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2016, основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении явилось невыполнение должностным лицом ФИО1 представления прокурора об устранении нарушений законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних. Указание на представление прокурора об устранении нарушений законодательства в сфере наружной рекламы является опечаткой и не влечет признание указанного постановления недопустимым доказательством.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении его права на участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении и представление доказательств нельзя признать состоятельным.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 заблаговременно извещён о времени и месте рассмотрения дела – 22 ноября 2016 года 12:00 часов по адресу: ****.

Ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке разрешено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, принятое по нему решение мотивировано в протоколе судебного заседания и постановлении суда от 22.11.2016 (л.д. 32, 33). Поскольку судья районного суда пришёл к выводу о том, что причина неявки ФИО1 в суд не является уважительной, судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем заслуживает внимания довод ФИО1 о том, что необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства судьёй районного суда учтено повторное совершение однородного административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства факта повторного привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения на момент совершения данного административного правонарушения. То обстоятельство, что на момент рассмотрения судьёй районного суда дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в материалах дела имелись сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края от 14.10.2016, вступившим в законную силу 25.10.2016, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах из мотивировочной части постановления судьи Осинского районного суда Пермского края от 22.11.2016 подлежит исключению вывод судьи о том, что отягчающим ответственность обстоятельством суд признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, указанное обстоятельство изменение постановления судьи районного суда в части наказания не влечет.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ и не является максимальным согласно санкции ст.17.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья -подпись-