Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 724 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью Компания «Аттис «Энтерпрайс» Т,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Компания «Аттис «Энтерпрайс» (далее - ООО Компания «Аттис «Энтерпрайс») Т признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 724 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Генеральный директор ООО Компания «Аттис «Энтерпрайс» Т просит в жалобе об отмене состоявшегося по делу постановления как незаконного, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, также отсутствует и само событие административного правонарушения.

В судебное заседание генеральный директор ООО Компания «Аттис «Энтерпрайс» Т не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении, в связи с чем, жалобу рассматриваю в его отсутствие.

Прокурор в судебном заседании просил жалобу генерального директора ООО Компания «Аттис «Энтерпрайс» Т оставить без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, прихожу к следующему.

На основании части 3 статьи 306 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением по части 2 статьи 724 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаётся использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трёх тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона части 2 статьи 724 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ.№ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон №161-ФЗ) установлено, что имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона №161-ФЗ, предприятие не вправе продавать, сдавать в аренду или иным способом распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника.

Право реализации полномочий собственника в отношении федерального имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в том числе и его территориальные органы (постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.№ «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» и от ДД.ММ.ГГ.№ «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», пункты 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.№).

В соответствии с пунктом 52 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.№, Федеральное агентство по рыболовству осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности Агентства, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству.

Согласно пункту 8 Перечня организаций, подведомственных Росрыболовству, находящихся в зоне ответственности территориальных управлений Росрыболовства, а также филиалов ФГУП «Нацрыбресурс», утверждённому приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГ.№, в зоне ответственности Росрыболовства находится, в том числе и Находкинский филиал ФГУП «Нацрыбресурс».

При изложенных обстоятельствах наличие согласования Росимущества, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом, с учётом мнения Росрыболовства, в ведении которого находится ФГУП «Нацрыбресурс», является обязательным требованием при совершении сделок с недвижимым имуществом, переданным предприятию на праве хозяйственного ведения.

Из материалов дела следует, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.........> от ДД.ММ.ГГ.№-р (в редакции распоряжения от ДД.ММ.ГГ.№-р) и от ДД.ММ.ГГ.№-р (в редакции распоряжения от ДД.ММ.ГГ.№-р) за ФГУП «Нацрыбресурс» на праве хозяйственного ведения закреплено федеральное имущество - причалы №, №- №, железнодорожные пути №, № и подкрановые пути № - №, расположенные в <.........>.

Право хозяйственного ведения ФГУП «Нацрыбресурс» на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чём Управлением Росреестра по <.........> выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. (записи регистрации №, 335, 333, 332, 331, 330, 334), свидетельства от ДД.ММ.ГГ. (записи регистрации №, 009, 011).

ДД.ММ.ГГ. между ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «Портовые услуги» заключено Соглашение, предметом которого является организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания услуг по погрузке-выгрузке в рыбном терминале морского порта Находка, а также порядок технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры рыбного терминала морского порта Находка.

Заключение указанного соглашения обусловлено наличием неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта, принадлежащих ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «Портовые услуги», и невозможностью иным способом обеспечить непрерывность технологического процесса оказания услуг в морском порту, не урегулировав порядок вовлечения в хозяйственную деятельность сторон Соглашения всего технологически взаимосвязанного имущественного комплекса инфраструктуры морского порта, включающего причалы, припортовую инфраструктуру и земельные участки, на которых они расположены.

Кроме того, частью 2 статьи 16 Федерального закона №261-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №261-ФЗ) предусмотрена обязанность операторов морских терминалов и иных владельцев технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями.

ДД.ММ.ГГ. между ООО «Портовые услуги» (арендодатель) и ООО Компанией «Аттис Энтерпрайс» (арендатор) заключен договор аренды №ПУ/01/1015, по условиям которого ООО «Портовые услуги» предоставило обществу в аренду принадлежащие ему на праве собственности объекты портовой инфраструктуры сроком до ДД.ММ.ГГ. включительно.

ДД.ММ.ГГ., в период действия договора аренды, между указанными лицами заключено соглашение, по которому обязательства ООО «Портовые услуги» по обеспечению непрерывности технологического процесса оказания услуг в морском порту перед ФГУП «Нацрыбресурс», предусмотренные Соглашением от ДД.ММ.ГГ., возложены на ООО Компанию «Аттис Энтерпрайс».

Согласно части 1 статьи 17 Закона №261-ФЗ, в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе, по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

Суд первой инстанции в своём решении обоснованно указал, что правоотношения владельцев взаимосвязанных объектов инфраструктуры носят сложный, комплексный характер, а заключаемое между ними соглашение направлено на организацию и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, следовательно, Соглашение между ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «Портовые услуги» регулирует, в том числе, и оказание услуги по предоставлению причалов и иных объектов инфраструктуры морского порта.

Указанное согласуется с положениями данного Соглашения, в соответствии с которыми Сторона 2 (ООО «Портовые услуги») имеет право заключать на основании настоящего соглашения договоры по организации и обеспечению непрерывности технологического процесса оказания услуг по погрузке-разгрузке в рыбном терминале морского порта Находка, а также порядку технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры рыбного терминала морского порта Находка с арендаторами, пользователями объектов инфраструктуры, принадлежащими Стороне 2, и только в отношении объектов инфраструктуры рыбного терминала морского порта Находка, принадлежащих Стороне 1 (ФГУП «Нацрыбресурс») и указанных в приложении № к настоящему договору. В случае заключения Стороной 2 с арендаторами, пользователями объектов инфраструктуры, принадлежащими Стороне 2, договора, предусмотренного настоящим пунктом договора, ответственным лицом по настоящему соглашению перед Стороной 1 остаётся Сторона 2.

Вместе с тем, заключение такого соглашения по обеспечению непрерывности технологического процесса оказания услуг в морском порту, в частности по предоставлению причалов, а также соглашения между ООО «Портовые услуги» и ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» о возложении на последнего обязательства по обеспечению непрерывности технологического процесса оказания услуг в морском порту перед ФГУП «Нацрыбресурс» по Соглашению от ДД.ММ.ГГ. не заменяет договор аренды спорного имущества, поскольку не влечёт перехода права пользования и владения объектами инфраструктуры морского порта от одного лица к другому.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что использование обществом для погрузочно-разгрузочных работ причалов № закреплённых за ФГУП «Нацрыбресурс» на праве хозяйственного ведения, осуществляется им на законных основаниях, в рамках осуществления деятельности оператора морского терминала и получения портовой услуги по предоставлению причалов, как это предусмотрено соответствующим соглашением, а обязанность по оформлению каких-либо ещё правоустанавливающих документов, помимо соглашений, заключенных в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона №261-ФЗ, законодательством не предусмотрена, признаю несостоятельными.

Частью 1 статьи 262 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 262 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, осуществление на причалах №, №-№ погрузочно-разгрузочной деятельности, хранения, размещения грузов, оказания услуги швартовки в целях разгрузки-погрузки и стоянки морских судов, использование железнодорожных путей №, № и подкрановых путей №-№ в целях ведения предпринимательской деятельности обществом не оспаривается. При этом ФГУП «Нацрыбресурс» не владеет и не может распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения федеральным имуществом по своему усмотрению, так как не является оператором морского терминала, субъектом транспортной инфраструктуры, не имеет собственных средств и квалифицированного персонала в целях использования спорного федерального имущества.

Факт отсутствия у общества заключенного договора аренды находящихся в федеральной собственности гидротехнических сооружений в соответствии с установленными требованиям и законодательства, подтверждено материалами дела. Доказательств обратного ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» не представлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, считаю, что вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях генерального директора общества с ограниченной ответственностью Компания «Аттис «Энтерпрайс» Т события вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в использовании находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств и обществом документально не опровергнут.

Обстоятельств, препятствующих ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» надлежащим образом исполнить требования закона, судом не установлено.

Вина общества в совершении данного административного правонарушения выразилась в том, что, осуществляя деятельность по эксплуатации спорных объектов, оно должно было знать и соблюдать вышеназванные нормы законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для получения необходимых документов для использования недвижимого имущества, находящего в федеральной собственности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершённом правонарушении.

В соответствии со статьей 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГ. №14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдаёт доверенности на право представительства от имени общества, в том числе, доверенности с правом передоверия; издаёт приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесённые настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО Компания «Аттис «Энтерпрайс», является генеральный директор Т

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в действиях Т имеется и подтверждён материалами административного дела состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 724 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. в силу части 2 статьи 284 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приравнивается к протоколу об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 282 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи о привлечении Т к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 724 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуального закона, как на досудебной, так и судебной стадиях производства по делу об административных правонарушения, которые бы повлекли безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, не усматриваю.

Т, как должностному лицу, с учётом всех обстоятельств дела, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 724 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь статьями 306-308 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 724 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Компания «Аттис «Энтерпрайс» Т - оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Компания «Аттис «Энтерпрайс» Т - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 3014 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: ФИО3