Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «Металлопластмасс» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по <адрес>ФИО4 о привлечении юридического лица ООО «Металопластмасс» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ (по делу №),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес>, начальником отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по <адрес>ФИО4 вынесено постановление № об административном правонарушении в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Металлопластмасс» (далее ООО «Металлопластмасс»), которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ. Из постановления следует, что при проведении плановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (далее - Управление) по <адрес>ФИО2 о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды Обществом с ограниченной ответственностью «Металлопластмасс» (далее - ООО «Металлопластмасс», Общество) должностным лицом Управления непосредственно обнаружен факт несоблюдения Обществом экологических требований природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно: у Общества не разработаны и не утверждены программы производственного экологического контроля для площадки №, расположенной по адресу: <адрес> (объект №, категория №) и для площадки №, расположенной по адресу: <адрес> (объект №. категория №), на которых Общество осуществляет производственную деятельность. За данные нарушения юридическое лицо привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО «Металлопластмасс» обратилось с жалобой на данное постановление, указав, что Обществу вменено совершение двух однородных административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес>, начальником отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по <адрес> уже вынесено постановление № о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Постановления № и № идентичны по своему содержанию, только в одном постановлении контролирующий орган применяет положение ст. 8.1 КоАП РФ, а в другом ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ. Полагают, что в данном случае однородность общественных отношений, выступающих родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных гл. 8 КоАП РФ, предполагает совершение данных деяний единым действием, в связи с чем привлечение к административной ответственности одновременно и по ст. 8.1 КоАП РФ и ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ является не правомерным.

Считают необоснованной ссылку контролирующего органа в обжалуемом постановлении на то, что у их организации имеются отягчающие обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения (ст. 4.3 КоАП РФ). Поскольку сама обязанность по разработке и утверждению программы производственного экологического контроля возникла лишь ДД.ММ.ГГГГ, то и для определения наличия или отсутствия повторности анализироваться должен период с ДД.ММ.ГГГГ. Привлечение к административной ответственности по постановлению о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ не может считаться повторным в силу того, что нарушения не являются однородными, так как они не объединены единым родовым объектом посягательства.

Кроме этого постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, следовательно, датой обнаружения факта совершения административного правонарушения должна считаться дата составления протокола об административном правонарушении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, контролирующим органом, издавшим обжалуемое постановление, был грубо нарушен 15-дневный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.6 КоАП РФ.

При назначении наказания Управлением Росприроднадзора по <адрес> не было учтено, что уже ДД.ММ.ГГГГ в целях разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по двум производственным площадкам ООО «Металлопластмасс» заключило Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ, что, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ, может рассматриваться, как обстоятельство, смягчающее ответственность. Ранее к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ Общество не привлекалось.

Просят отменить данное постановление, прекратить производство по делу, либо ограничиться вынесением предупреждения.

В судебном заседании представитель ООО «Металлопластмасс» ФИО1 доводы жалобы поддержал, в полном объеме.

Представитель Управления Росприроднадзора по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что в постановлении о назначении административного наказания была допущена описка, а именно в его вводной части ошибочно указана дата составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически это было ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии данная описка была ими исправлена путем вынесения определения и направлением его копии Обществу. С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в Федеральный Закон от 21.07.2014 N 219-ФЗ, предусматривающие применение дифференцированных мер государственного регулирования к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от их категории. Площадки № и № ООО «Металлопластмасс» отнесены к объектам категории 1. С ДД.ММ.ГГГГ у Общества должны быть разработаны и проекты и лимиты по отходам производства. Обществом нарушены экологические требования при эксплуатации производственных площадок № и № в части несоблюдения экологических требований при территориальном планировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства. Не согласен с доводами представителя ООО «Металлопластмасс», что административные правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ и ст. 8.1 КоАП РФ совершены одним действием. Часть 7 ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение, в то время как ст. 8.1 КоАП РФ предполагает административную ответственность вообще за несоблюдение экологических требований даже при наличии утвержденных проектов нормативов образования отходов производства и лимитов на их размещение. Следовательно, это не одно действие (бездействие) ООО «Металлопластмасс», образующее 2 состава административного правонарушения, а разные действия, образующие 2 состава административного правонарушения. При вынесении постановления о назначении административного наказания было принято во внимание, что ООО «Металлопластмасс» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было уже привлечено к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ, то есть за совершение однородного административного правонарушения.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных материалов дела следует, что при проведении плановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (далее - Управление) по <адрес>ФИО2 о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды Обществом с ограниченной ответственностью «Металлопластмасс» (далее - ООО «Металлопластмасс», Общество) должностным лицом Управления непосредственно обнаружен факт несоблюдения Обществом экологических требований природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно: у Общества отсутствуют разработанные и утвержденные программы производственного экологического контроля для площадки №, расположенной по адресу: <адрес> (объект №, категория №) и для площадки №, расположенной по адресу: <адрес> (объект №. категория №), на которых Общество осуществляет производственную деятельность.

ООО «Металлопластмасс» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет производственную деятельность в отсутствии разработанных и установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для площадки №, расположенной по адресу: <адрес> (объект №, категория №) и для площадки №, расположенной по адресу: <адрес> (объект №, категория №), на которых у Общества образуются отходы производства и потребления, размещаемые без установленных лимитов на их размещение на объекте размещения отходов <адрес>.

В результате деятельности Общества в ДД.ММ.ГГГГ образовывались отходы производства и потребления, что подтверждается представленной документацией.

Время совершения административного правонарушения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В своей деятельности Общество нарушило требования п. 1 ст. 24, п.1 ст. 39, п. 2 ст. 67 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 (с последующими изменениями) «Об охране окружающей среды»; п. 1 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 74 от 28.02.2018.

Статьей 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды устанавливается, в том числе, административная ответственность.

По результатам проверки по выявленным нарушениям вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Металлопластмасс» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Факт совершения ООО «Металлопластмасс» указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, закрепленными в материале проверки.

Данные факты представителем ООО «Металлопластмасс» не оспариваются.

Таким образом, совершенное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Исключение из этого правила касается особенностей назначения административного наказания при идеальной совокупности административных правонарушений, то есть при единовременном совершении одним лицом действия (бездействия), образующего несколько составов административных правонарушений.

В данном случае в действиях ООО «Металлопластмасс» суд усматривает наличие реальной совокупности административных правонарушений, что предполагает назначение административного наказания за каждое совершенное административное правонарушение. В связи с этим суд не может согласиться с доводами представителя ООО «Металлопластмасс» о необходимости применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при назначении наказания юридическому лицу.

Таким образом, суд полагает, что при принятии постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Металлопластмасс» и назначении наказания были учтены все вышеуказанные требования и приняты во внимание все обстоятельства по делу. Наказание юридическому лицу назначено в пределах минимального размера санкции ст. 8.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес>, начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по <адрес>ФИО4 по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Металлопластмасс» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ООО «Металлопластмасс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья М.В. Савкина