Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 на вынесенное мировым судьей судебного участка №18 Себежского района Псковской области в отношении ОАО «Российские железные дороги» постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/18/2020 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Указанное постановление обжаловано представителем ОАО «РЖД» ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в Себежский районный суд Псковской области.

В жалобе представитель ОАО «РЖД» ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления по мотивам отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствия события административного правонарушения. В частности, указано, что при прибытии вагона на ЖДПП «Посинь» по направлению въезд в Российскую Федерацию из Литвы ОАО «РЖД» в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, утвержденным Комитетом ОСЖД ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 89 ТК ЕАЭС были представлены необходимые товарораспорядительные документы, в том числе, копия фитосанитарного сертификата от ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушения запретов и ограничений не установлен, товар соответствовал установленным требованиям, поэтому отсутствует событие правонарушения. Не предоставление подлинника фитосанитарного сертификата при наличии его копии не содержит в действиях перевозчика состав административного правонарушения. Обязанность по предоставлению оригинала фитосанитарного сертификата возложена именно на грузоотправителя. В действиях ОАО «РЖД» отсутствует субъективная сторона состава правонарушения.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Представитель Псковской таможни ФИО2 в судебном заседании полагал, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Пояснил, что из анализа товаросопроводительной документации следовал факт перегрузки следовавшего из Германии товара в Литве. Однако ОАО «РЖД» представило только копию сертификата, выданного в Германии, в то время как в случае перегрузки необходимо было также иметь реэкспортный сертификат, выданный в Литве, который и был запрошен у перевозчика. Вместе с тем, представленный реэкспортный сертификат был выдан позже пересечения таможенной границы, что явилось основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности.

Выслушав представителя Псковской таможни, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статья 16.3 КоАП РФ предусматривает, что несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями понимаются меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) и (или) законодательством государств-членов, применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС (статья 2 ТК ЕАЭС).

Порядок осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) определен Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза (утв. Решением КТС № от 18.06.2010 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском Экономическом союзе»).

Подкарантинная продукция высокого фитосанитарного риска ввозится на таможенную территорию ЕАЭС в сопровождении фитосанитарного сертификата на ввозимую партию указанной продукции.

Согласно п. 2.1 Положения «фитосанитарный сертификат» - документ международного образца, сопровождающий подкарантинную продукцию и выдаваемый уполномоченным органом государства страны-экспортера по форме, установленной Международной конвенцией по карантину и защите растений (Рим, 1951 год, в редакции 1997 года) и удостоверяющий фитосанитарное состояние подкарантинной продукции. Понятие «фитосанитарный сертификат», используемое в настоящем Положении, включает в себя и реэкспортный фитосанитарный сертификат.

Условия оформления и выдачи экспортных и реэкспортных фитосанитарных сертификатов установлены Международным стандартом по фитосанитарным мерам 12 «Руководство по фитосанитарным мерам» в редакции от 2011 г (далее - Международный стандарт).

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 44 мин., на ж/д станцию Себеж в постоянную зону таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Посинь Псковской таможни в составе поезда № (индекс поезда 1100/002/0660) прибыл железнодорожный вагон №, с товаром: «солод пивоваренный ячменный, необжаренный, предназначенный для приготовления пива», следовавший из Литвы в Туркменистан.

Согласно представленным перевозчиком ОАО «РЖД» товаросопроводительным документам: ж/д накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к инвойсу № от ДД.ММ.ГГГГ, фитосанитарный сертификат EC/DE/HH_HH/3988932/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (копия) в железнодорожном вагоне № перемещался товар - «солод пивоваренный ячменный, необжаренный, предназначенный для приготовления пива», код ТН ВЭД ЕАЭС 1107109900, общее количество грузовых мест товара – 1200 мешков, вес брутто 60195 кг., вес нетто 60000 кг.

Данный товар включен в Перечень подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском, подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза.

Вместе с тем, из анализа сведений ж/д накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в графе 24 «Документы, приложенные отправителем» указано – фитосанитарный сертификат №EC/DE/HH_HH/3988932/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (1 оригинала), однако фактически перевозчиком ОАО «РЖД» при прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС была представлена копия указанного сертификата. Оригинал данного разрешительного документа перевозчиком ОАО «РЖД» представлен не был.

Указанные в ж/д накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в графе 24 «Документы, приложенные отправителем» сертификаты № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал), сертификат анализ LOT11 от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал) отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом ст.89 ТК ЕАЭС перевозчику был направлен запрос № о предоставлении экспортных фитосанитарных сертификатов на товар «солод пивоваренный ячменный, необжаренный, предназначенный для приготовления пива».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом ст.89 ТК ЕАЭС перевозчику был направлен запрос № (в дополнение к запросу № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении сведений о перегрузке товара «солод пивоваренный ячменный, необжаренный, предназначенный для приготовления пива» на территории Республики Литва, а также о предоставлении фитосанитарного сертификата Республики Литва в случае перегрузки данного товара до ДД.ММ.ГГГГ.

В сроки, установленные таможенным органом, фитосанитарный сертификат на партию товара представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ перевозчиком ОАО «РЖД» был предоставлен фитосанитарный сертификат Республики Литва № EB/LT/151002 от ДД.ММ.ГГГГ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ 1015/Т), то есть данный фитосанитарный сертификат был оформлен после прибытия товара «солод пивоваренный ячменный, необжаренный, предназначенный для приготовления пива» на таможенную территорию ЕАЭС и направления запроса о предоставлении фитосанитарного сертификата таможенным органом.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении доставленного ОАО «РЖД» товара был проведен карантинный фитосанитарный контроль, по результатам которого дальнейший транзит данного товара был разрешен.

В связи с изложенными обстоятельствами таможенный орган посчитал, что перевозчиком ОАО «РЖД» не соблюдены установленные запреты и ограничения на ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза товара «солод пивоваренный ячменный, необжаренный, предназначенный для приготовления пива», подлежащего санитарно-эпидемиологическому надзору на таможенной границе, что указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные материалы, мировой судья также пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, назначив обжалуемым постановлением перевозчику административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанным постановлением мирового судьи.

Так, материалами дела объективно подтверждено, что ОАО «РЖД» перевозилась подкарантинная продукция высокого фитосанитарного риска, а именно: «солод пивоваренный ячменный, необжаренный, предназначенный для приготовления пива», которая согласно приведенным выше нормам права требовало наличие фитосанитарного сертификата.

Несмотря на указание в товаросопроводительной документации на наличие оригинала фитосанитарного сертификата, фактически таможенному органу была представлена его копия.

Кроме того, из товаросопроводительной документации следовало, что груз отправлялся из Литвы, но фитосанитарный сертификат (копия) на него был выдан в Германии.

При таких обстоятельствах, а также с учетом сведений о возможной перегрузке товара в Литовской Республике, у таможенного органа имелись основания для запроса оригинала реэкспортного фитосанитарного сертификата.

Между тем, по запросу таможенного органа перевозчиком был представлен оригинал реэкспортного фитосанитарного сертификата Республики Литва от ДД.ММ.ГГГГ, то есть выданный уже после прибытия груза на территорию ЕАЭС.

Таким образом, отсутствие разрешительных документов (фитосанитарных сертификатов) на товар «солод пивоваренный ячменный, необжаренный, предназначенный для приготовления пива» свидетельствовало о том, что при ввозе ДД.ММ.ГГГГ на таможенную территорию Евразийского экономического союза подкарантинной продукции перевозчиком ОАО «РЖД» не были соблюдены запреты и ограничения в части карантинных фитосанитарных требований, установленных Решением Комиссии Таможенного Союза от 18 июня 2010 года № «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» и Едиными карантинными фитосанитарными требованиями.

Предоставление только ДД.ММ.ГГГГ оригинала реэкспортного фитосанитарного сертификата Республики Литва № EB/LT/151002 от ДД.ММ.ГГГГ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ 1015/Т), не свидетельствует о выполнении данной обязанности, поскольку данный фитосанитарный сертификат на момент прибытия ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.

Изложенное свидетельствует о том, что как минимум в период времени с момента прибытия спорного товара на таможенную границу и представления перевозчиком ТСД (ДД.ММ.ГГГГ) до момента предоставления оригинала фитосанитарного сертификата (ДД.ММ.ГГГГ), а тем более его выдачи (ДД.ММ.ГГГГ) соответствующие ограничения не соблюдались.

При этом лицо может считаться не нарушившим соответствующие ограничения на момент прибытия товара на таможенную границу только в том случае, если подтверждающие соблюдение таких ограничений документы существовали на указанный момент времени.

Устранение допущенного нарушения, выражающееся в получении и предоставлении соответствующих документов в последующем, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, определяемого на момент прибытия товара на таможенную границу и предоставления товаросопроводительной документации.

В связи с чем, ссылка ОАО «РЖД» на отсутствие события административного правонарушения не обоснована и противоречит представленным в материалы дела документам.

Довод жалобы о том, что поскольку ОАО «РЖД» является перевозчиком, а не грузоотправителем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, не обоснован.

Согласно положениям части 2 статьи 89 ТК ЕАЭС независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, указанных в настоящей статье, перевозчиком представляются, в том числе, документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, выступают лица, на которых возложена обязанность соблюдать установленные запреты и ограничения.

Обязанность перевозчика по соблюдению запретов и ограничений при перемещении через таможенную границу товаров, является публично-правовой обязанностью и регулируется нормами таможенного права. Исполнение данной обязанности не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств, связанных с осуществлением лицом предпринимательской деятельности, взаимных прав и обязанностей, и, до определенной степени, действий контрагентов, поскольку данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.

Эта обязанность должна быть исполнена лицом, на которое она возложена путем принятия всех зависящих от него мер.

При подаче перевозчиком ОАО «РЖД» товаросопроводительных документов таможенному органу, перевозчик должен был удостовериться в их соответствии сведениям, указанным в ж/д накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств о не предоставлении перевозчику такой возможности в материалах дела не содержится.

Между тем, данные требования ОАО «РЖД» выполнены не были.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем для выводов о том, что у перевозчика ОАО «РЖД» при принятии груза к перевозке отсутствовала возможность проверить наличие фитосанитарного сертификата на подкарантинную продукцию или возможность непринятия груза к перевозке при отсутствии фитосанитарного сертификата, оснований не имеется.

При соблюдении должной степени разумности и осмотрительности, ОАО «РЖД» при перевозке подкарантинной продукции имело возможность организовать свои взаимоотношения с контрагентами таким образом, чтобы в товаросопроводительную документацию были включены оригиналы необходимых фитосанитарных сертификатов, в противном случае перевозчик несет риск неблагоприятных последствий в случае их не предоставления по запросу контролирующего органа.

Таким образом, ОАО «РЖД» имело возможность обеспечить выполнение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров в Российскую Федерацию в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, поэтому совершенное обществом деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания противоправного бездействия, ОАО «РЖД» малозначительным деянием.

С учетом фактических обстоятельств дела, факта неоднократного привлечения перевозчика к административной ответственности за правонарушения в сфере таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям является существенной и также не находит оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ОАО «РЖД» административного наказания мировым судьей обоснованно учтено наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей является справедливым и соответствующим тяжести совершенного деяния.

Порядок и срок давности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности не нарушены.

В связи с этим оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Себежского района псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ОАО «Российские железные дороги» об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья К.К. Бурченков