Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «****» А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 27.03.2013 в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «****», юридический адрес: г. ****, адрес осуществления деятельности: г. ****, ИНН/КПП ****, ОГРН ****,

УСТАНОВИЛ:

27.03.2013 мировым судьей судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания ООО «****» за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Указанным постановлением ООО «****» признано виновным в том, что 10.01.2013 ООО «****», осуществляющее деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазине «****», расположенном по адресу: г. **** осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, выставленной на витрине магазина, по цене, ниже установленной минимальной цены на водку за 1,0 литр готовой продукции, в нарушение приказа Федеральной службы по регулирование алкогольного рынка от 13.12.2012 №372 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», тем самым занизило регулируемые государством цены на алкогольную продукцию, а именно водки «Ямская мягкая», крепостью 40%, емкостью 1,0л., дата розлива 11.08.2012, производитель ЗАО «****», по цене 322 рубля 00 копеек (с учетом НДС (18%) за одну бутылку, при установленной Приказом №372 минимальной цене 340 рублей 00 копеек за 1,0л. готовой продукции); водки «Простая», крепостью 40%, емкостью 1,0л., дата розлива 05.10.2012, производитель ОАО «****», по цене 330 рублей 00 копеек (с учетом НДС (18%) за одну бутылку, при установленной Приказом №372 минимальной цене 340 рублей 00 копеек за 1,0л. готовой продукции).

Генеральный директор ООО «****» А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов А. указала, что исходя из основ и задач законодательства об административных правонарушениях, его целью не является привлечение лиц к административной ответственности, оно направлено на формирования у населения культуры законопослушного поведения и предупреждения административных правонарушений. Из чего следует вывод, что действия органов и лиц, осуществляющих проверку соблюдения действующего законодательства и привлечение к административной ответственности, не должны носить карательный характер и быть направленными исключительно на наказание. Указанный вывод следует из общих правил назначения административного наказания (ст. 4.1 КоАП РФ), наличие в КоАП РФ такого вида наказания как «предупреждение», а также установления нормы о возможности освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Рассматриваемый случай привлечения ООО «****» к ответственности по ч. 2 ст.14.6 КоАП РФ не отвечает указанным целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Во-первых, необходимо указать на карательный характер проверки специалистов Росалкогольрегулирования, противоречащий всем декларируемым мерам поддержки малого предпринимательства, принципам правового государства, а также принципам введения нового законодательства. Приказ Росалкогольрегулирования №372 от 13.12.2012 был опубликован в газете «Российская газета» от 28.12.2012 и начал действовать с 08.01.2013. Исходя из общих принципов установления сроков вступления в силу законодательных и нормативных актов следует, что нормативные акты должны быть заранее доведены до правоприменителей и населения, чтобы население и другие заинтересованные лица могли узнать о введении новых норм и правил, и тем самым иметь время заранее подготовится к их введению. Указом Президента РФ от 23.05.1996 №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президент РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», установлены конкретные сроки вступления в силу нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти - по истечении десяти дней после дни их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу (п.12 Указа). В рассматриваемом случае 7 из 10 дней отведенных на вступление в силу рассматриваемого приказа пришлось на нерабочие праздничные дни. Проверка была проведена 10.01.2013. То есть, приказ был опубликован прямо перед праздниками, не был широко освещен в средствах массовой информации, а уже на следующий день после его вступления в силу сотрудники Росалкогольрегулирования отправились с проверками и начали выписывать штрафы. Такой подход к проверкам не допустим, правоприменителям необходимо дать достаточное время для того, чтобы узнать и иметь возможность подготовиться к новому порядку деятельности, провести разъяснительную работу, а в ходе проверок при установлении незначительных нарушений указать на них и предупредить о возможной мере наказания. Вот такой подход отвечает принципам правового государства, потому что иное, а именно штраф в размере 100000 рублей для малого предприятия может быть равноценно смерти и поставит под угрозу дальнейшее существование Общества, так как повлечет за собой целую цепочку негативных последствий - задержки выплат контрагентам, поставщикам услуг, работникам, налогов и т.п. Занижение цен на ценниках было незначительным (менее 5%), и только по двум видам алкогольной продукции. В рассматриваемом случае, имеем дело с исключительно фискальным характером действий сотрудников Росрегулирования, направленный на наказание и взыскание штрафов, не учитывающий обстоятельства правонарушения, его размеры и последствия, а также степень вины, не допустим. Объективную сторону правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.6 КоАП РФ образует реализация товаров, работ, услуг ниже установленных государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному). В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт реализации Обществом указанной в протоколе алкогольной продукции по ценам ниже установленных предельных значений. Факт наличия на витрине ценников с указанием цен ниже установленных не подтверждает факт реализации товаров по тем же ценам. Кроме этого, необходимо отметить на нарушения допущенные сотрудниками Росалкогольрегулирования при проведении проверки - составление протокола осмотра и изъятия вещей в отсутствие понятых. Заявленные в протоколах лица фактически при проверке не присутствовали, что подтверждают показания работников ООО «****». При этом, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове лиц, указанных в проколах как понятые, в судебное заседание для опроса, а также об опросе в качестве свидетелей работников Общества, присутствующих при проверке, между тем показания указанных лиц имеют важное значение для оценки представленных доказательств по делу. Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные и необходимые доказательства, подтверждающие факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и даже если бы указанные в протоколе и постановлении по делу факты имели место быть, то такое правонарушение не имело бы последствий в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также в виде имущественного ущерба, так как занижение цены было бы незначительным.

В судебном заседании генеральный директор ООО «****» А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что Указом Президента РФ от 23.05.1996 №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президент РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», установлены сроки вступления в силу нормативно-правовых актов - по истечении десяти дней после дни их официального опубликования. В нашем случае 7 из 10 дней отведенных на вступление в силу рассматриваемого приказа пришлось на нерабочие праздничные дни. Проверка была проведена 10.01.2013, то есть, приказ был опубликован перед праздниками, не был широко освещен в средствах массовой информации, а уже на следующий день после его вступления в силу сотрудники Росалкогольрегулирования отправились с проверками и начали выписывать штрафы. В магазине в момент проверки находились продавцы, понятых не было, документы составлялись в подсобном помещении. Были Л., девушка и их начальник, посторонних людей с ними не было. Ее продавцы и продавцы с соседних отделов не видели понятых. Кроме этого, изъято было 2 бутылки, по 1 бутылке каждого наименования. Товар был переоценен на весь алкоголь 07.01.2013, есть приказ о переоценке, на эти две бутылки продавцы не успели поменять ценники, так как товара много. Эта водка не была реализована. Просит обратить внимание, что изначально, как ей поясняли продавцы, были изъяты и сфотографированы 3 бутылки водки, но потом одну вернули, так как ее цена соответствовала. Возникает тогда вопрос, если как утверждает сотрудник МРУ ФИО1 понятые присутствовали при осмотре и фотофиксации и подписывали протокол осмотра, а потом их отпустили до того момента, как будут изготовлены все документы, то как получилось, что понятые расписались в протоколе осмотра, где зафиксировано две бутылки, в то время как изначально было изъято три бутылки. Понятых отпустили, потом уже было выяснено, что одна бутылка соответствует цене и ее вернули. Получается, что понятые этого видеть и знать не могли. Присутствовать при проведении проверки она не могла, так как сидела с больным ребенком. Ей Л. звонил по телефону, она ему поясняла, что не может прибыть, так как не с кем оставить ребенка, на что он ей пояснил, чтобы она за всеми материалами подъехала к ним в Управление. Все материалы она получила только в феврале 2013. Копий документов в магазине оставлено не было. Ее сестра А. в магазине работает товароведом, присутствовала при проверке, но ей не предлагали получить копии составленных документов.

В судебном заседании представитель МРУ Росалкогольрегулирования ФИО2 пояснила, что с жалобой не согласна. При квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности количественный показатель продукции не имеет значение. Факт совершения административного правонарушения имеет место и наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией статьи. Применением норм малозначительности не усматривает, поскольку нарушением имеет широкую социальную значимость и находится под постоянным контролем государства. Участие понятых в момент проверки свидетельствуют их подписи в составленных документах. Замечаний к протоколу не было, жалоб на должностных лиц о нарушении права не поступали. Материалами дела подтверждается виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, просила отказать в удовлетворении жалобы. Постановление считает законным и обоснованным, мировым судье учтены все обстоятельства дела, все доводы жалобы сводятся к тому, чтобы избежать административной ответственности, допрошенные свидетели со стороны Общества, являются заинтересованными лицами, поскольку являются их работниками. При этом, участие понятых подтверждено как наличием их подписей в составленных документах, так и из допроса сотрудника К., которая непосредственно присутствовала при составлении протоколов.

В судебном заседании свидетель Р. пояснила, что она подрабатывает продавцом в магазине ООО «****» в отделе бакалеи. Сообщила суду, что при проведении проверки 10.01.2013 принимало участие 3 человека с МРУ Росалкогольрегулирования: девушка и двое мужчин. Она хорошо видела участвующих при проверке лиц. Они подошли к отделу вино-водка, посторонних лиц с ними не присутствовало, понятых не было. Сотрудники МРУ Росалкогольрегулирования находились на месте около 3 часов, документы составляли в подсобном помещении. Проход в подсобное помещение осуществляется через ее отдел, но никто из посторонних лиц, кроме проверяющих, в подсобное помещение не проходил. Понятых не было, она не могла не увидеть их, так как в ее поле зрения просматривается весь магазин. Потом приехала директор.

В судебном заседании свидетель К. пояснила, что она работает продавцом в магазине ООО «****» в отделе вино-водка. 10.01.2013 утром она приняла смену, потом зашли двое мужчин и женщина, долго смотрели на витрину. После чего, подошли, представились, показали свои удостоверения. Попросили показать водку, оказалось, что на витрине водка с заниженной ценой. Перед этим у них в магазине 07.01.2013 была переоценка всей алкогольной продукции, составляли акт, товара много, поэтому пропустили эти бутылки. До этого директор в устной форме говорила, что будет переоценка алкогольной продукции. Сфотографировали 2 бутылки водки. Сотрудники МРУ Росалкогольрегулирования находились в подсобном помещении, что-то писали. В торговом зале магазина никого из посторонних лиц не было. Мужчина, один из проверяющих, выходил из магазина за принтером, потом вернулся. Она была в торговом зале магазина. Ей подписывать документы не давали, она нигде не расписывалась. Участие понятых не могла пропустить, так как посторонних не пускают в подсобное помещение. На месте сотрудники МРУ Росалкогольрегулирования находились полтора часа.

В судебном заседании свидетель А. пояснил, что является заместителем генерального директора ООО «****». 10.01.2013 была проверка в магазине, куда он подошел чуть позже. Присутствовало двое продавцов и продавцы других отделов. Проверяющих сотрудников было трое, двое в офисном помещении составляли протокол. Ходили за принтером, что-то распечатывали, фотографировали, распечатанное рвали, заново распечатывали. Пояснили, что в их магазине имеется водка с заниженной ценой и поэтому составляют документы. Он знает, что до этой проверки, после Нового года, была переоценка всей алкогольной продукции в магазине. Почему на витрине обнаружили водку с заниженной ценой, не знает. Посторонних лиц в зале не было, понятых не видел. На месте сотрудники МРУ Росалкогольрегулирования находились около часа. Копии материалов А. не вручали, в магазине копии не оставляли. Позже он ездил с директором в МРУ Росалкогольрегулирования, где получили копии документов.

В судебном заседании свидетель К. пояснила, что она работает главным специалистом-экспертом в МРУ Росалкогольрегулирования. В январе 2013 в магазине ООО «****» по ул. **** ведущим специалистом-экспертом. Л. был проведен осмотр с ее участием и участием О. Перед осмотром были приглашены понятые, которые присутствовали, когда на витрине обнаружена была алкогольная продукция по цене ниже, чем установлено законодательством. Было обнаружено две бутылки водки двух наименований, данную продукцию сфотографировали, им предоставили подсобное помещение для составления материалов. Понятые присутствовали в момент выявления правонарушения и ее фиксации, после чего, нужно было составить процессуальные документы, зафиксировать все в протоколы и им для этого работники магазина предоставили подсобное помещение, где печатались документы. Они составили протокол осмотра, протокол изъятия, распечатали на принтере. В подсобном помещении, где изготавливались документы, понятых не было, так как это занимает много времени и на час-полтора понятых отпустили и просили их подойти снова, взяли их телефоны. После того, как документы были составлены, предложили понятым, которые к назначенному времени в магазин подошли, расписаться. Понятые ознакомились с документами, все подтвердили и подписали их. Все процессуальные действия были произведены в присутствии понятых, то есть осмотр витрины, фотофиксация. Пытались пригласить директора, чтобы она приняла участие в проверке, но она отказалась, продавец А. активно участвовала, от подписи и получения материалов отказалась как в подсобном помещении, так и в торговом зале, в присутствии понятых. К. по поводу участия понятых сообщила также суду, что продавцы, которые были в магазине могли не обратить внимание, что с ними присутствовали понятые, так как в магазин приходили покупатели, они отвлекались на них, так как занимались продажей товаров. Когда был выявлен факт нарушения, продавцы говорили, что только после праздников и не успели все переценить.

Суд, выслушав генерального директора А., представителя ФИО2, свидетелей, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ является завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

В соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 1 ст. 26 Федерального закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются поставка (за исключением экспорта), закупка (за исключением импорта) и розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего закона.

Согласно п.п. «в» п. 1 Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 13.12.2012 №372 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», установлена цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в размере – на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию свыше 28% (за исключение коньяка, бренди и другой алкогольной продукции, произведенной из винного, виноградного, плодового, коньячного и др. дистилляторов) 340 рубля за 1,0 литр готовой продукции.

На основании п. 2 указанного Приказа №372 установлено, что цены, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28%, разлитой в потребительскую тару иной емкости, рассчитываются пропорционально ценам, указанным в подпунктах «а» - «в» пункта 1 настоящего приказа.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе проверки достоверно установлено осуществление розничной продажи алкогольной продукции, а именно водки «Ямская мягкая», крепостью 40%, емкостью 1,0 литр по цене 322 рубля 00 копеек за одну бутылку; водки «Простая», крепостью 40%, емкостью 1,0 литр по цене 330 рублей 00 копеек за одну бутылку, в то время как подлежало минимальной стоимости 340 рублей 00 копеек за 1 бутылку 1,0 литр.

Факт нарушения подтвержден протоколом осмотра от 10.01.2013, согласно которому должностными лицами Межрегиональное управление по ДФО, в организации розничной торговли ООО «****», по месту деятельности в магазине «****», расположенном по адресу: г. **** выявили, что ООО «****» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, на витрине магазина, по цене, ниже установленной минимальной цены на водку за 1,0 литр готовой продукции, в нарушение приказа Федеральной службы по регулирование алкогольного рынка от 13.12.2012 №372 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», тем самым занизило регулируемые государством цены на алкогольную продукцию - водки, емкостью 1,0 литр «Ямская мягкая», крепостью 40%, по цене 322 рублей 00 копеек (с учетом НДС (18%) за одну бутылку, водки, емкостью 1,0 литр «Простая», крепостью 40%, по цене 330 рублей 00 копеек (с учетом НДС (18%) за одну бутылку, при установленной Приказом № 372 минимальной цене 340 рублей 00 копеек за 1,0л. готовой продукции).

Также доказательством по делу являются фотографии, которые приложены к протоколу осмотра, поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости, так как в протоколе применение фотосъемки фотоаппаратом марки SONY модель DSC-W 290, заводской номер 7599647 отражено.

Кроме этого, выявленный факт нарушения подтвержден проколом изъятия вещей и документов от 10.01.2013, согласно которому были изъяты два ценника на алкогольную продукцию указанных двух бутылок водки «Ямская мягкая» и «Простая».

Суд приходит к выводу о том, что вина ООО «****» подтверждена совокупностью доказательств по делу.

Обсуждая доводы жалобы в части того, что Приказ Росалкогольрегулирования №372 от 13.12.2012 «Об установлении и введении с 1 января 2013 цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением - экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» вступил в законную силу за день до проверки, суд признает их несостоятельными, так как Приказ содержит конкретную дату начала регулирования правоотношений, а именно с 01.01.2013 и официально опубликован в Российской газете до указанной даты. Следовательно, датой вступления в законную силу является 01.01.2013 и мониторинг 10.01.2013, который был осуществлен является законным.

Нарушений Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Однако, суд приходит к выводу о том, что виновность ООО «****» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ подтверждена совокупностью доказательств по делу, которые полно и всесторонне были исследованы мировым судьей и которым была дана надлежащая оценка.

Оснований для применения норм ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено, поскольку нельзя выявленное нарушение признать малозначительным. Розничная продажа была осуществлена водки двух наименований (2 бутылок). Кроме этого, суд принимает во внимание тот факт, что нарушение было выявлено 10.01.2013, при этом, переоценка была осуществлена 07.01.2013, однако два наименования водки не были переоценены. Факт осуществления переоценки 07.01.2013 подтверждает то, что юридическое лицо знало о Приказе Росалкогольрегулирования №372 от 13.12.2012.

Доводы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, суд не может принять во внимание и признать их как основание для освобождения от административной ответственности юридического лица, поскольку в силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указание директором юридического лица обстоятельств, при которых реализация водки не была осуществлена, являются несостоятельными, так как указанный товар находился на витринной полке с указанием ценников, а, следовательно, находился на реализации, был доступен покупателям.

Доводы жалобы о том, что понятые отсутствовали при составлении процессуальных документов 10.01.2013, суд расценивает как линию защиты, поскольку они опровергнуты их подписями в протоколе осмотра и изъятия, а также в фототаблице. Кроме этого, из опроса присутствующего сотрудника МРУ Росалкогольрегулирования К., следует, что выявлен факт нарушения был в присутствии понятых, при которых было зафиксировано все на фотоаппарат, после чего, понятые в момент печатания процессуальных документов, ушли и подошли через час-полтора, когда подписывали документы и читали их.

Суд приходит к выводу о том, что участие понятые материалами дела подтверждено, при этом пояснения продавцом в указанной части в судебном заседании является несостоятельными. Тот факт, что понятые удалялись на час-полтора, когда изготавливались протокол осмотра и изъятия, суд считает несущественным и не влечет к признанию составленных документов недопустимыми доказательствами. Товаровед А., которая является сестрой директора А. присутствовала при проверке, однако каких-либо замечаний не вносила, от подписей в документах, отказалась, что надлежащим образом зафиксировано. Понятые замечаний не имели, не вносили, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и достоверности зафиксированных в процессуальных документах, сведений.

Суд приходит к выводу о том, что препятствий для реализации нарушенных норм законодательства у юридического лица, не имелось. ООО «****» не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Каких-либо документов о том, что был издан приказ о переоценке, акт переоценки от 07.01.2013, в момент проверки, а также при рассмотрении дела, представлено не было. Вина ООО «****» в совершении административного правонарушения установлена, вывод суда о виновности, не опровергнут.

При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ ООО «****», является правомерным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Подведомственность при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушена.

Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 27.03.2013 в отношении ООО «****» о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «****» А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Корицкая О.В.