Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу начальника участка ООО «ЧиП» ФИО1 <данные изъяты> на Постановление территориальной административной комиссии № 1/6-14/16 от 20 февраля 2014 года о привлечение ее к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 1/6-14/16, вынесенным 20 февраля 2014 года территориальной административной комиссией Советского района городского округа-город Волгограда, начальник участка ООО «ЧиП» ФИО1 привлечена к административной ответственности и признана виновной в том, что 06 января 2014 года в 11 часов 40 минут по адресам: <адрес> Волгограда должностным лицом ФИО1 не проконтролирован вывоз с контейнерной площадки КГО, в результате это привело к захламлению вышеназванных прилегающих территорий, установлен факт нарушения п.9.4.2 «Правил благоустройства территорий городского округа Волгограда» от 16.07.2013 № 79/2436. Причиной допущенного нарушения явилось ненадлежащее отношение к исполнению своих должностных обязанностей со стороны начальника участка ООО «ЧиП» ФИО1

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник участка ООО «ЧиП» ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что постановление является необоснованным, поскольку по условиям договора № 162 тр от 01 декабря 2011 г. на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов, заключенному между ООО «УК «ЖЭУ-43» (заказчик), с одной стороны и МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (исполнитель) услуги по вывозу и размещению твердых бытовых и крупногабаритных отходов осуществляются в соответствии с графиком. Полагает, что административным органом не доказано, что контейнеры, находящиеся по указанным адресам являются переполненными, а не заполненными, не доказано, что обществом не соблюдаются установленные требования к содержанию контейнерных площадок, поскольку вывоз мусора осуществляется в соответствии с графиком вывоза по действующему договору. Так же указала, что ей вменяется нарушение п. 9.4.2 Правил, согласно которому на территории Волгограда запрещается переполнение контейнеров, приводящее к их заполнению. Вместе с тем, согласно постановлению о привлечении к административной ответственности ей вменяются нарушения, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, что, по её мнению, не относится к указанному в постановлении пункту Правил. Кроме того, жилые дома по адресам: <адрес> находятся в управлении ООО «УК «ЖЭУ-43», однако к административной ответственности привлечена как начальник участка ООО «ЧиП», вместе с тем, вывод о том, почему именно она, при таких обстоятельствах, признана виновной в совершении административного правонарушения, постановление не содержит. Просит суд восстановить ей процессуальный срок для обжалования постановления № 1/6-14/16 от 20.02.2014 года ; признать указанное постановление о привлечении её как должностное лицо к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности незаконным и отменить оспариваемое постановление полностью.

Заявитель ФИО1, извещенная судом о дате, месте и времени судебного слушания надлежаще и своевременно, в судебном заседании не участвовала, представила суду заявление о рассмотрении дела с участием её представителя по доверенности ФИО2.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить в полном объеме, дополнений к жалобе не имела.

Представитель администрации Советского района Волгограда по доверенности фио4 в судебном заседании жалобу ФИО1 просила оставить без удовлетворения, поскольку факт совершения ею административного правонарушения, как должностным лицом, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя администрации Советского района Волгограда по доверенности фио4, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление № 1/6-14/16 от 20 февраля 2014 года, направлено ФИО1 по почте и получено ею 06 марта 2014 года. Жалоба поступила в суд 13 марта 2014 года, соответственно процессуальный срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.9.4.2 Решения Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 года № 79/2436 «О Правилах благоустройства территории городского округа Волгоград», на территории Волгограда запрещается: … переполнение контейнеров (мусоросборников), приводящее к захламлению территории.

Ответственность по ст.8.7 Закона Волгоградской области (в редакции от 14 ноября 2013 года) № 149-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» наступает, в частности за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и влечет наказание в виде : на граждан - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением № 1/6-14/16 о назначении административного наказания, вынесенным от 06 февраля 2014 года территориальной административной комиссии Советского района городского округа-город Волгограда, ФИО1 привлечена к административной ответственности и признана виновной в том, что 06 января 2014 года в 11 часов 40 минут по адресам: <адрес> должностным лицом ФИО1 не проконтролирован вывоз с контейнерной площадки КГО, в результате это привело к захламлению вышеназванных прилегающих территорий, установлен факт нарушения п.9.4.2 «Правил благоустройства территорий городского округа Волгограда» от 16.07.2013 № 79/2436.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности 1693-ОД, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (в редакции от 14 ноября 2013 года № 149-ОД) подтверждается следующими документами:

- постановлением территориальной административной комиссии Советского района городского округа-город Волгограда № 1/6-14/16 от 20 февраля 2014 года (л.д.6, 26);

- протоколом об административном правонарушении от 09 января 2014 года (л.д.29);

- актами обследования территории Советского района от 06 и 08 января 2014 года (л.д. 29об, 30).

- перечнем домов находящихся в обслуживании (л.д. 30 об).

Составленные документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции правонарушителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Довод заявителя ФИО1 о том, что административным органом не доказано что мусорные контейнеры были переполнены, а так же то, что обществом не соблюдаются установленные требования к содержанию контейнерных площадок, признается судом не состоятельным, так как опровергается актами обследования территории Советского района от 06 и 08 января 2014 года составленными должностными лицами административно-технического отдела «МУБ ЖКХ Советского района Волгограда».

Суд критически относится к доводам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 служебных обязанностей, поскольку согласно п.п. 3.4 должностной инструкции начальника участка по благоустройству ООО «ЧиП» именно на этом должностном лице лежит обязанность по обеспечению вывоза мусора. Так же согласно договору на оказание услуг № 04/12 заключенному 10 января 2012 года между заказчиком ООО «УК «ЖЭУ-43» и исполнителем ООО «Чистота и порядок» последний принял на себя обязательства по уборке мест общего пользования, мест придомовой территории, в том числе участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток, спортивных и хозяйственных площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников. (п.п. 1.1 Договора) (л.д. 17-21), соответственно факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности подтверждается совокупностью представленных документов, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Территориальной административной комиссией Советского района городского округа-город Волгограда были подробно исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, установлены обстоятельства совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии события и состава правонарушения, а так же виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности является правильным и обоснованным.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что территориальная административная комиссия Советского района городского округа-город Волгограда при рассмотрении административного материала проверила доказательства по делу в полном объеме в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынесла законное и обоснованное решение.

Каких-либо нарушений административного законодательства при вынесении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, суду представлено не было.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и её личности, в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Не признание своей вины ФИО1, суд признает как реализацию своего конституционного права на защиту.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст.4.2, ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для отмены постановления территориальной административной комиссии Советского района городского округа-город Волгограда № 1/6-14/16 от 20 февраля 2014 года о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (в редакции от 14 ноября 2013 года № 149-ОД).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление территориальной административной комиссии от 20 января 2014 года № 1/6-14/16 о привлечение начальника участка ООО «ЧиП» ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Н.И. Саранча