Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» на постановление начальника отдела по Адмиралтейскому району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 23 октября 2017 года к протоколу АП ЮР 21035 от 13.10.2017 года о признании виновным Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по Адмиралтейскому району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу об административном правонарушении к протоколу АП ЮР 21035 от 13.10.2017 года Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее НИУ ВШЭ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В установленный срок НИУ ВШЭ подала жалобу на состоявшееся постановление.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2018 года по делу №12-41/2018 года жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Защитники НИУ ВШЭ по доверенности Волкова Н.В., ФИО1 в суд явились, жалобу поддержали, просили постановление отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что Отделом по Адмиралтейскому району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как защитник НИУ ВШЭ был неправомерно не допущен к участию в рассмотрению дела при наличии надлежащим образом оформленной доверенности, в связи с чем, был лишен возможности дать объяснения по существу дела, кроме того, в действиях НИУ ВШЭ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, так как с гражданка ФИО3, с которой был расторгнут трудовой договор 01.09.2015 года, осуществляла трудовую деятельность по внешнему совместительству дистанционно, вне пределов Российской Федерации, в связи с чем, у НИУ ВШЭ отсутствовали правовые основания для уведомления Отдела по Адмиралтейскому району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о расторжении с ней трудового договора, так как такая обязанность возникает только в отношении иностранных граждан с пребыванием на территорию Российской Федерации.

Выслушав защитников, изучив материалы дела, материалы административного дела, поступившие из отдела по Адмиралтейскому району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд приходит к выводам о необходимости отмены состоявшегося постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по следующим основаниям.

Согласно части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В ответе на вопрос №12, изложенный в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года", утвержденный Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009, разъяснено, что порядок выдачи и оформления доверенности установлен ст. 185 ГК РФ, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела, в том числе и об административном правонарушении, в качестве защитника требует обязательного нотариального удостоверения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Из административного материала, предоставленного Отделом по Адмиралтейскому району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области усматривается, что доверенность №8.3.6.2-02/2209 -02 от 22.09.2017 года, уполномочивает Волкову Н.В., Болохонову А.С. на представление интересов НИУ ВШЭ в Отделе по Адмиралтейскому району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законному представителю и защитнику юридического лица Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с правом участия при составлении протокола осмотра территории и находящихся там вещей и документов, протокол об административном правонарушении, дачи объяснений, замечаний, представления доказательств, получения копии протокола осмотра территории и находящихся там вещей и документов, получения протоколов об административном правонарушении, правом участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе с правом подачи заявлений, получения постановлений и других документов, знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная доверенность составлена в полном соответствии с положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, подписана директором НИУ ФИО4 ФИО5, заверена печатью НИУ ВШЭ.

Из оспариваемого постановления к протоколу АП ЮР 21035 от 13.10.2017 года усматривается, что оно вынесено в отсутствие защитника НИУ ВШЭ.

Из письма Отдела по Адмиралтейскому району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №15/14-893 от 26.10.2017 года усматривается, что защитники Волкова Н.В., Болохонова А.С. не были допущены к рассмотрению дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении к протоколу АП ЮР 21035 от 13.10.2017 года, так как у них отсутствовала доверенность на участие в конкретном административном деле.

Суд не может согласиться с данными действиями начальника отдела по Адмиралтейскому району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, они противоречат нормам действующего законодательства, так как НИУ ВШЭ соблюдены требования к оформлению доверенности на участие защитников Волкову Н.В., Болохонову А.С. в деле об административном правонарушении по делу об административном правонарушении к протоколу АП ЮР 21035 от 13.10.2017 года, доверенность выдана в соответствии с положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, действующее законодательство не предусматривает обязанности выдачи доверенности на конкретное административное дело.

При такой ситуации, суд полагает, что данными действиями начальник отдела по Адмиралтейскому району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области нарушил процессуальные права НИУ ВШЭ на участие в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, на дачу объяснений и представление доказательств по делу.

Кроме того, в постановлении об административном правонарушении по делу об административном правонарушении к протоколу АП ЮР 21035 от 13.10.2017 года не дана оценка письменным объяснениям НИУ ВШЭ о том, что

гражданка ФИО3, с которой был расторгнут трудовой договор 01.09.2015 года, осуществляла трудовую деятельность по внешнему совместительству дистанционно, вне пределов Российской Федерации, в связи с чем, у НИУ ВШЭ отсутствовали правовые основания для уведомления Отдела по Адмиралтейскому району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о расторжении с ней трудового договора, так как такая обязанность возникает только в отношении иностранных граждан с пребыванием на территорию Российской Федерации.

В отсутствии оценки данных письменных объяснений постановление об административном правонарушении от 23.10.2017 года по делу об административном правонарушении к протоколу АП ЮР 21035 от 13.10.2017 года нельзя признать мотивированным, что является нарушением п. «б» ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, постановление начальника отдела по Адмиралтейскому району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу об административном правонарушении к протоколу АП ЮР 21035 от 13.10.2017 года в отношении НИУ ВШЭ по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ подлежит отмене. Так как сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит возвращению в отдел по Адмиралтейскому району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по Адмиралтейскому району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении к протоколу АП ЮР 21035 от 13.10.2017 года в отношении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ отменить.

Возвратить административное дело в отдел по Адмиралтейскому району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья А.С. Исакова