Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд в составе судьи Фишер А.А., при секретаре СПА, рассмотрев жалобу акционерного общества «Московский коксогазовый завод» на постановление мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Московский коксогазовый завод»

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ АО «Московский коксогазовый завод» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Московский коксогазовый завод» его обжаловало, просило отменить.

Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель АО «Москокс» ЕАА в судебное заседание явился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ с 17.40 по ДД.ММ.ГГГГ 13.00, на основании Решения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-пр, проведена проверка исполнения юридическим лицом АО «Москокс» ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 12.06.2021 №, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам плановой выездной проверки, проведённой на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-ПР, в адрес АО «Москокс» выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п.4 Предписания было установлено, что у АО «Москокс» данные по результатам обследования ГОУ и условий их эксплуатации (стр.194-195) Том 2.1 пояснительная записка Отчета по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, которые были представлены в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям в составе проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу для АО «Москокс» для установления нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ по конкретным источникам и веществам приказ от ДД.ММ.ГГГГ№р/МО и получения Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № от 28.11.2019г. сроком действия по 28.11.2026г. искажены и не достоверны.

Обоснование перечня веществ, включённых в программу мониторинга атмосферного воздуха, согласно указанным в томе 1.1 Проекта ПДВ АО «Москокс» пояснениям основано на результатах расчета выбросов загрязняющих веществ.

Согласно отчету инвентаризации источников выбросов, включенному в проект ПДВ АО «Москокс» расчет выбросов от источников Башня тушения № (ИЗА 6027), Башня тушения № (ИЗА 6041) выполнен расчетным методом согласно Инструкции по проведению инвентаризации выбросов в атмосферу коксохимических производств (ФГУП ВУХИН Екатеринбург - 2007), однако использованные в отчете инвентаризации удельные выбросы занижены относительно показателей удельных выбросов, представленных в приложении к Инструкции по проведению инвентаризации выбросов в атмосферу коксохимических производств (ФГУП ВУХИН Екатеринбург - 2007) по всему перечню веществ, обоснование занижения не представлено. Инвентаризация выбросов АО «Москокс» проведена с нарушением Порядка проведения инвентаризации стационарных источников выбросов, вследствие умышленного искажения исходных сведений, использованных при расчетах, итоговые результаты выбросов загрязняющих веществ - недостоверны. Представленный в проекте ПДВ перечень веществ, включённых в программу мониторинга атмосферного воздуха, не является обоснованным вследствие недостоверности итоговых результатов выбросов, указанных в томе ПДВ АО «Москокс».

Пунктом 4 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен срок устранения указанного нарушения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в при проведении проверки выполнения п. 4 Предписания, установлено, что АО «Москокс» до ДД.ММ.ГГГГ не представлены данные и сведения, которые направлены на устранение указанных нарушений, тем самым п. 4 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ№ - не выполнен.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в . юридическое лицо - АО Московский коксогазовый завод» по адресу: совершило правонарушение, а именно: не выполнило п. 4 требования предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Невыполнение в установленный срок законного предписания названного органа составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания.

Вина АО «Москокс» в совершении административного правонарушения в неисполнении требований п.4 подтверждается протоколом об административном правонарушении; решением о проведении выездной проверки; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований; актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о времени месте составления протокола; письмом АО «Москокс» от ДД.ММ.ГГГГ в орган составивший протокол; сведениями о выбросах при тушении кокса; дополнением к технологическому регламенту коксового цеха; распоряжением органа государственного контроля о проведении плановой выездной проверки; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, для его исполнения устанавливается определенный срок, нарушение которого связано с административной ответственностью, предусмотренной статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что в действиях АО «Москокс» отсутствует состав административного правонарушения в связи с тем, что Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ№ не было выполнено в связи с его неисполнимостью, а также в виду того, что заявителем были предприняты меры по устранения нарушения, указанного в п.4 Предписания, подлежит отклонению, поскольку требования предписания являются конкретными, доступными для понимания. Согласно п.4 Предписания данные по результатам обследования ГОУ и условий их эксплуатации искажены и недостоверны, обоснования занижения не представлено.

Каких-либо доказательств в обоснование довода о неисполнимости выданного предписания обществом не представлено. Кроме этого, в установленном порядке предписание не признано незаконным и обязательно к исполнению.

Относительно довода заявителя об отсутствии конкретных действий, которые предписано совершить АО «Москокс», суд обращает внимание, что по смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения, при этом предписание может содержать описания выявленного нарушения без указания на конкретные действия, которые должен совершить обязанный субъект, в таком случае последний вправе самостоятельно избрать способы устранения выявленных нарушений.

Пунктом 4 Предписания установлено нарушение, выразившегося в использовании при расчете выбросов от источников Башня тушения № (ИЗА 6027) и Башня тушения № (ИЗА 6041) заниженных показателей удельных выбросов, относительно показателей, представленных в приложении к Инструкции по проведению инвентаризации выбросов в атмосферу коксохимических производств (ФГУП ВУХИН Екатеринбург - 2007). Установлено, что данные по результатам обследования ГОУ и условий их эксплуатации (стр. 194-195) Том 2.1 пояснительная записка Отчета по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, которые были представлены в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям в составе проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу для АО «Москокс» для установления нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ по конкретным источникам и веществам приказ от ДД.ММ.ГГГГ№р/МО и получения Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № от 28.11.2019г. сроком действия по 28.11.2026г. искажены и не достоверны. Обоснование перечня веществ, включённых в программу мониторинга атмосферного воздуха, согласно указанным в томе 1.1 Проекта ПДВ АО «Москокс» пояснениям основано на результатах расчета выбросов загрязняющих веществ. Согласно отчету инвентаризации источников выбросов, включенному в проект ПДВ АО «Москокс» расчет выбросов от источников Башня тушения № (ИЗА 6027), Башня тушения № (ИЗА 6041) выполнен расчетным методом согласно Инструкции по проведению инвентаризации выбросов в атмосферу коксохимических производств (ФГУП ВУХИН Екатеринбург - 2007), однако использованные в отчете инвентаризации удельные выбросы занижены относительно показателей удельных выбросов, представленных в приложении к Инструкции по проведению инвентаризации выбросов в атмосферу коксохимических производств (ФГУП ВУХИН Екатеринбург - 2007) по всему перечню веществ, обоснование занижения не представлено. Инвентаризация выбросов АО «Москокс» проведена с нарушением Порядка проведения инвентаризации стационарных источников выбросов, вследствие умышленного искажения исходных сведений, использованных при расчетах, итоговые результаты выбросов загрязняющих веществ - недостоверны. Представленный в проекте ПДВ перечень веществ, включённых в программу мониторинга атмосферного воздуха, не является обоснованным вследствие недостоверности итоговых результатов выбросов, указанных в томе ПДВ АО «Москокс».

Указанное свидетельствует о нарушении ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.02г. № 7-ФЗ; ст. 3, ст. 4, ст. 5 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки".

Представленный суду ответ АО «Восточный научно-исследовательский углехимический институт» (АО «ВУХИН») № от ДД.ММ.ГГГГ о выбросах при тушении кокса не может являться основанием для освобождения юридического лица от необходимости исполнения выданного предписания, в частности, пункта 4 Предписания.

Из письма АО «ВУХИН» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Москокс» эксплуатирует БХУ в режиме более глубокой очистки воды, чем предусматривалось при разработке - в режиме трехступенчатой очистки; выбросы от данной воды, подаваемой на тушение кокса, ниже, чем указано в Инструкции, в связи с чем использование при расчете выбросов от источников Башня тушения № (ИЗА 6027) и Башня тушения № (ИЗА 6041) заниженных показателей удельных выбросов, относительно показателей, представленных в приложении к Инструкции по проведению инвентаризации выбросов в атмосферу коксохимических производств (ФГУП ВУХИН Екатеринбург - 2007), является правомерным и не влекущим за собой превышение гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха на границах санитарно-защитной зоны предприятия.

Тем не менее, указанное обоснование в сроки, установленные в п.4 Предписания – до ДД.ММ.ГГГГ - заявителем представлено не было, тогда как по смыслу п.4 Предписания АО «Москокс» должен был обосновать занижение, указать их причину, подготовив ответ в адрес органа, выдавшего предписание – Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям, что выполнено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, исключающих возможность исполнения предписания и соблюдения требований действующего законодательства, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено юридическому лицу с учетом санкции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления, судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1п.1, 29.10 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Московский коксогазовый завод» (), - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья А.А.Фишер