Гражданский кодекс часть 1

Судья Домодедовского городского суда Московской области Захаров Р.П., при секретаре Никитине Е.А., рассмотрев жалобу Абдурахманова Алишера Илхомовича на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Домодедовского судебного района Московской области от 06.09.2022,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>А, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 487000 рублей. Денежные средства в размере 27300 долларов США, 5350 рублей, изъятые Домодедовской таможней ФТС России в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и переданные на хранение на склад временного хранения по акту приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Домодедовской таможне от ДД.ММ.ГГГГ постановлено возвратить ФИО1 после таможенного оформления.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 37 минут, при осуществлении таможенных операций и проведении таможенного контроля багажа и ручной клади пассажиров, убывающих рейсом № сообщением <адрес>, на «зеленый» коридор международного зала вылета сектора «А» АВК «Домодедово», предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, проследовал ФИО1, убывающий вышеуказанным рейсом, при этом не заявив Домодедовской таможне по установленной форме о наличии товаров, подлежащих таможенному декларированию. В ходе проведения таможенного контроля в форме устного опроса ФИО1 заявил, что имеет при себе наличные денежные средства в размере 37000 долларов США. Установлено, что ФИО1 перемещал денежные средства в размере 37000 долларов США и 5350 руб., что составляет в долларовом эквиваленте 37.375.29 долларов США или 2655720,15 рублей по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 обжаловал его в Домодедовский городской суд, указав в жалобе, что постановление вынесено с нарушением процессуального и материального права. Так, было нарушено положение ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 11 месяцев, что свидетельствует о вынесении постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности и является основанием для прекращения производства по делу. Отмечает, что умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения он не имел. Кроме того, заявитель считает совершенное им правонарушение малозначительным, имелись основания для применения предупреждения вместо административного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы на постановление мирового судьи поддержали в полном объёме, просили постановление отменить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в связи с ее необоснованностью и оставлении обжалованного постановления без изменения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировым судьей было правильно установлено наличие события административного правонарушения в действиях ФИО1, а также факт доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.4 КоАП РФ.

Обстоятельства перемещения по «зеленому» коридору зоны таможенного контроля денежных средств, в сумме, превышающей установленные ограничения, ФИО1 не отрицаются. При этом, в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся.

У ФИО1 имелась возможность для соблюдения всех правил и норм, установленных законодательством Таможенного союза и Российской Федерации, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

Он мог задекларировать по установленной форме наличные денежные средства, а в случае возникновения трудностей и сомнений мог обратиться за консультацией к инспектору таможни, либо ознакомиться с таможенной информацией, которая находится в свободном доступе, а равно, как он имел возможность при должной предусмотрительности убедиться до пересечения таможенной границы о количестве имеющихся при нём денежных средств, но не сделал этого.

Предметом административного правонарушения является сумма наличных денежных средств в размере 27300 долларов США, 5350 рублей.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если общая сумма таких наличных денежных средств и (или) дорожных чеков при их единовременном ввозе на таможенную территорию Союза или единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации.

Доводы жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного им деяния являются не состоятельными в силу следующего.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1826-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д. на нарушение его конституционных прав статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечается, что сам факт ввоза (вывоза) валюты не рассматривается в действующем законодательстве как посягательство на охраняемые законом интересы Российской Федерации в сфере экономики, т.е. как деяние, представляющее общественную опасность, равно как не считается представляющим общественную опасность и имеющим противоправный характер единовременный недекларируемый ввоз в Российскую Федерацию (вывоз из Российской Федерации) физическими лицами - резидентами наличной валюты в сумме, не превышающей в эквиваленте 10 000 долларов США. Противоправным, а именно посягающим на установленный порядок перемещения валюты государств - членов таможенного союза (подпункт 5 пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса таможенного союза) через таможенную границу Российской Федерации и потому влекущим применение мер государственного принуждения, признается недекларируемый ее ввоз (вывоз) лишь в сумме сверх разрешенной законом и (или) международным договором. Совершение гражданами административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает возможности применения статьи 2.9 данного Кодекса с учетом фактических обстоятельств, позволяющих оценить противоправное деяние как малозначительное, с освобождением их от административной ответственности, объявлением устного замечания.

В рассматриваемом случае основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствовали, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в создании реальной угрозы причинения вреда охраняемому объекту – национальным интересам государств - членов Таможенного союза в сфере оборота финансовых средств, валютного и таможенного регулирования.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения мировым судьей оценены с учётом положений ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол изъятия вещей и документов; акт приёма-передачи вещественных доказательств на хранение; акт таможенного досмотра (осмотра) товаров; объяснение; расписка; видеозапись процедуры пересчёта и упаковки изъятых денежных средств.

Данные доказательства и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ обоснованно были признаны: признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые, наличие иждивенцев и другие обстоятельства указанные постановлении. При этом обстоятельств отучающих административное наказание в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ установлено не было.

Административное наказание назначено в рамках санкции статьи 16.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

В рамках административной процедуры не было допущено существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, которое соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья Р.П. Захаров