Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Кирова по адресу: <...>, жалобу ООО « ... » на постановление начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области ... А.Е. № 843 от 04.10.2013 г., которым ООО « ... » привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Согласно представленных в деле материалов, следует, что Государственной инспекцией труда в Кировской области в период с 30 сентября 2013 года по 04 октября 2013 года проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО « ... », расположенном по адресу Адрес изъят. При проведении проверки установлено, ООО « ... » допустило нарушение законодательства о труде, а именно:

1. Не все работники обеспечены средствами индивидуальной защиты, спец.обувью и другими СИЗ в соответствии с типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

2. Не организован надлежащий учёт и контроль за выдачей работникам сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты личные карточки учета и выдачи средств индивидуальной защиты заполнены не в полном объеме (не указаны сертификаты соответствия).

3. Работникам выдаются средства индивидуальной защиты, не имеющие сертификата соответствия (каска защитная, очки защитные).

4. Не обеспечено информирование работников о полагающихся им СИЗ. При заключении рудового договора работников не знакомят с настоящими Правилами, а также с соответствующими его профессии и должности типовыми нормами выдачи СИЗ.

5. Не всему не электротехническому персоналу организации, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, не проведен инструктаж со следующим присвоением I группы по электробезопасности.

6. Не назначено лицо, ответственное за выдачу работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств.

7. В трудовых договорах работников не указаны нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующим условиям труда.

8. Строительный участок (Новая, 6). Проходы к рабочим местам не содержатся в чистоте и порядке.

9. Не назначено лицо, ответственное за эксплуатацию средств механизации.

10. Для предупреждения опасности падения работников с высоты в проекте производства работ не всегда предусматриваются: а) сокращение объемов верхолазных работ; б) первоочередное устройство постоянных ограждающих конструкций (стен, панелей, ограждений балконов и проемов); временные ограждающие устройства, удовлетворяющие требованиям техники безопасности; г) ;та и способы крепления страховочных канатов и предохранительных поясов; д) средства подмащивания; е) пути и средства подъема работников к рабочим местам или местам производства работ.

11. Периодические испытания касок, находящихся в эксплуатации, не проводятся не реже одного раза в полугодие в специализированных лабораториях или на предприятиях-изготовителях по направлению лица, ответственного за эксплуатацию средств индивидуальной защиты.

12. Администрация организации не организовывает правильное хранение, осмотр, подготовку к работе, выдачу и учет оборудования, механизмов, средств малой механизации, ручного «авизированного и другого инструмента, а также изъятие их из эксплуатации при их неисправности |и выработке установленного ресурса.

13. Леса, подмости и другие средства подмащивания не взяты организацией на инвентарный и не имеют паспорта завода изготовителя.

14. Не представлен журнал приемки и осмотра лесов и подмостей.

15. Средства подмащивания не осматриваются раз в 10 дней с записью в журнале работ.

16. Ручной инструмент повседневного применения не закреплен за работниками для индивидуального или бригадного пользования.

17. Не организовано хранение, осмотр, выдача и учет ручного механизированного и другого инструмента.

18. Не все работники находятся на строительной площадке в защитных касках.

19. Путевая документация оформляется с нарушением требований: подписи механика, водителей не расшифрованы.

20. На погрузчиках нет надписей с указанием даты следующего испытания.

21. Не предоставлен журнал регистрации технического состояния и выпуска на линию транспортных средств (погрузчики).

При проведении проверки установлено, что в нарушение требований ч.2 ст.57 ТК РФ трудовые договоры работников не содержат условий о выплате работникам компенсационной надбавки в виде районного коэффициента, установленного в г. Кирове и ряде районов Кировской области.

В соответствии с Постановлением Секретариата ВЦСПС № 25-5 от 17.10.1988 «Об утверждении районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих» к заработной плате рабочих и служащих» в г. Кирове и ряде районов Кировской области применяется районный коэффициент равный 1.15.

Согласно представленных расчетных листков на работников Предприятия районный коэффициент (работникам начисляется на заработную плату, однако в трудовых договорах работников данная компенсационная надбавка не отражена.

В соответствии с ч.3 ст.57 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй ст.57 ТК РФ, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжение.

Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются частью трудового договора.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч.6 ст. 136 ТК РФ).

При проведении проверки установлено, что сроки выплаты заработной платы работникам предприятия установлены в п. 6.3. Правил внутреннего трудового распорядка. Установленными днями для проведения расчетов с работниками 1-е и 15-е числа месяца. При этом установленные сроки выплаты заработной платы на предприятии не соблюдаются.

По представленному графику отпусков на 2013 год, запланированная дата отпуска у директора предприятия ... 28.03.2013. На 04.10.2013 очередной оплачиваемый отпуск данному работнику предприятия также не предоставлялся, что является нарушением требований ч.2 ст. 123 ТК РФ согласно которой график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, а также ст. 122 ТК РФ -.оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

С директором предприятия заключен трудовой договор, соответственно исходя из положений ст. 15 ТК РФ и ст. 16 ТК РФ установлены трудовые отношения, в связи с чем положения нормы ч.2 ст. 123 ТК РФ директора предприятия, как на работника, также распространяются.

В результате проверки также установлено, что на предприятии работают работник по должности «водитель», а также ряд работников привлекаются для управления транспортными средствами. В связи с этим, данным работникам выписываются путевые листы, согласно представленных путевых листов, работодателем нарушены нормы п.7 Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей от 20.08.2004.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от 04.10.2013 г. ООО « ... » привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

На постановление от 04.10.2013 г. ООО « ... » подана жалоба. В жалобе заявитель просит снизить размер наказания за совершенное правонарушение до 30.000 руб. Вину в совершенном административном правонарушении Общество признало, незамедлительно приняло меры к устранению выявленных недостатков. Общество ранее к административной ответственности не привлекалось. Должностным лицом, размер административного наказания в виде штрафа (45.000 рублей), был определен без учета положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, а также без учета факта отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества.

В судебном заседании представитель ООО « ... » доводы жалобы поддержал, просит суд учесть, что Обществом были приняты все меры по устранению нарушений. Кроме того, представитель указал, что при назначении наказания не исследовано имущественное положение организации. Согласно справке из Банка ФИО2, на расчетном счете организации остаток на 14.11.2013г. составил всего 53 тыс. рублей, что свидетельствует о тяжелом положении организации. Все выявленные нарушения являются несущественными.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

За совершённое правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ ООО « ... » назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи в размере 45000 рублей.

Как следует из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 04.10.2013 г. Государственной инспекцией труда в Кировской области в период с 30 сентября 2013 года по 04 октября 2013 года проводились проверки соблюдения законодательства о труде в ООО « ... », расположенном по адресу Адрес изъят.

Факт нарушения ООО « ... », законодательства о труде нашел подтверждение при рассмотрении административного правонарушения, указанный факт не оспаривается участниками процесса.

Согласно обжалуемому постановлению смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Однако в обжалуемом постановлении отсутствует анализ характера совершенного ООО « ... » административного правонарушения, его имущественного положения, не отражено, привлекалось данное юридическое лицо к административной ответственности ранее, в том числе за аналогичные нарушения.

Анализ характера выявленных нарушений трудового законодательства, анализ содержания протокола от 04.10.2013г. позволяет сделать вывод, что большинство указанных нарушений не повлекло за собой неблагоприятных последствий. Часть нарушений связана с неинформированием работников организации об их правах (п.4,7 нарушений, отраженных в протоколе), либо выражена в неправильном оформлении документации (п.13,14,16, 19 -21), либо в неназначении ответственных лиц (п.6,9). Существенными нарушениями являются нарушения, связанные с несоблюдением техники безопасности труда, а также нарушения правил выплаты заработной платы, допуска работников к сверхурочным работам свыше допустимого времени.

В качестве смягчающего обстоятельства не учтено предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние законного представителя лица, совершившего правонарушение, директора ООО « ... » - признание вины в при рассмотрении дела начальником отдела Государственной инспекции труда в кировской области. Данное обстоятельство нашло отражение в протоколе от 04.10.2013г.

При данных обстоятельствах: отсутствии отягчающих обстоятельств, наличии смягчающего обстоятельства, отсутствии неблагоприятных последствий большинства выявленных нарушений (кроме невыплаты заработной платы 2 раза в месяц, превышения количества допустимого количества часов сверхурочной работы, непредоставления отпуска директору предприятия) суд считает размер назначенного наказания (близкого к максимальному) завышенным.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в ходе проверки выявлено достаточно большое количество нарушений. Поэтому назначение наказания в минимальном размере не может быть назначено.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного в отношении ООО « ... » постановления, не установлено. Процедура привлечения ООО « ... » к административной ответственности полностью соблюдена.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО « ... » удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области ... А.Е. № 843 от 04.10.2013 г., которым ООО « ... » привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – изменить в части размера наказания.

Назначить ООО « ... » административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Чиннова М.В.