Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства» Ф.И.О.1, на постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] директор Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства» Ф.И.О.1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным Ф.И.О.1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал:

МУ «УЖКХ и КС» в соответствии с Постановлением администрации Балахнинского муниципального района [ № ] от [ 00.00.0000 ] и Постановлением Администрации Балахнинского муниципального района [ № ] от [ 00.00.0000 ] были заключены муниципальные контракты для строительства жилья для погорельцев (людей лишившихся жилья в результате лесных пожаров произошедших [ 00.00.0000 ] .), а также муниципальный контракт для строительства дороги в деревне [ адрес ] Ф.И.О.4 [ адрес ], дорога строилась в районе строительства жилья для погорельцев. Строительство жилья и дороги, без которой невозможно было производить осуществление строительства жилья, и которая обеспечивает единственно возможный доступ к жилью, было организовано для обеспечения мероприятий по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Отмена режима чрезвычайной ситуации не отменяет правовые основания для обеспечения мероприятий (в том числе и заключение контрактов для строительства жилья и дороги для погорельцев) по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Заключение МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства» контракта по строительству дороги обеспечивающей подход к жилью строящегося для погорельцев с единственным подрядчиком полностью соответствует действующему законодательству и является обоснованным.

Ошибочна ссылка в постановлении на то, что в связи с тем, что на месте вновь построенной асфальтобетонной дороги ранее находилась разрушенная грунтовая дорога, то работы по строительству дороги нельзя отнести к мероприятиям по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. Бюджету Балахнинского муниципального района была выделена субсидия в целях реализации мероприятий, связанных с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации на территории Нижегородской области именно на строительство объекта «асфальтобетонная дорога в деревне [ адрес ]»

В обжалуемом постановлении сделана ссылка на то, что в связи с тем, что на месте вновь построенной асфальтобетонной дороги ранее находилась разрушенная грунтовая дорога, то работы по строительству дороги нельзя отнести к мероприятиям по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. Данное утверждение также является ошибочным и не соответствующим действующему законодательству. Как видно из вышеперечисленных нормативных актов - Постановления Правительства Нижегородской области № 658 от 30.09.2010г. «О ликвидации последствий пожаров, произошедших в 2010 году», Постановления администрации Балахнинского муниципального района № 156 от 06.10.2010г., бюджету Балахнинского муниципального района была выделена субсидия в целях реализации мероприятий, связанных с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации на территории Нижегородской области именно на строительство объекта «асфальтобетонная дорога в деревне [ адрес ]». Кроме того, строительство дороги в данном случае в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994г. № 68-ФЗ, Федеральным законом от 22.08.1995г. № 151-ФЗ, также подпадает под определение мероприятий по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Просит постановление о назначении административного наказания от [ 00.00.0000 ] признать незаконным и отменить.

Заявитель Ф.И.О.1, будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода не явился.

Жалоба рассматривается с участием представителя заявителя Ф.И.О.5, которой были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов, ходатайств не поступило.

Представитель заявителя Ф.И.О.5, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ф.И.О.6, в судебном заседании просит постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении указанного лица послужили результаты проверки целевого использования дотаций, предоставленных из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации для ликвидации последствий природных пожаров, в Муниципальном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства» за 2010 год, проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области – акт проверки от [ 00.00.0000 ] (вх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] )

Как следует из материалов дела, в [ 00.00.0000 ] МУ «УЖКХ и КС» в лице директора Ф.И.О.1, действующего на основании Устава учреждения, заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству асфальтобетонной дороги в деревне [ адрес ] Ф.И.О.4 [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] [ № ] (рег.номер [ № ]) с ООО «Ф.И.О.3» в лице генерального директора Ф.И.О.7, действующего на основании Устава Общества, без проведения торгов.

Предметом данного контракта являлось выполнение работ по строительству асфальтобетонной дороги в деревне [ адрес ] Ф.И.О.4 [ адрес ].

Цена государственного контракта составляла 3 486 283,00 руб.

В соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.3 государственного контракта срок начала работ по данному контракту - [ 00.00.0000 ] , а срок окончания и ввод объекта в эксплуатацию – с [ 00.00.0000 ] (дополнительным соглашением [ № ] от [ 00.00.0000 ] срок окончания и ввод объекта в эксплуатацию продлен до [ 00.00.0000 ] ).

Согласно актам приемки выполненных работ от [ 00.00.0000 ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] № [ № ] работы, являющиеся предметом муниципального контракта от [ 00.00.0000 ] [ № ] выполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов отношения, связанные с Размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных пи муниципальных нужд, регулируются вышеназванным законом.

По смыслу части 2 статьи 1 названного закона данный нормативный правовой акт применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 3 Закона о размещении заказов определено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о размещении заказов муниципальными заказчиками могут выступать, в том числе бюджетные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Таким образом, отношения, связанные с размещением указанного заказа на выполнение работ по строительству асфальтобетонной дороги для муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

В части 2 статьи 10 Закона о размещении заказов закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.

Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.Частью 2 статьи 55 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень случаев размещения заказа у единственного подрядчика.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

По смыслу части 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Строительство нового объекта само по себе не является ликвидацией последствий указанных чрезвычайных обстоятельств.

При этом режим чрезвычайной ситуации, связанной с обеспечением пожарной безопасности, территории Нижегородской области отменен Указом Президента Российской Федерации от 21 августа 2010 года № 1037 «О ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с обеспечением пожарной безопасности, в Республике Мордовия, Московской и Нижегородской областях» и Приказом Губернатора Нижегородской области от 24 августа 2010 года №64 «Об отмене чрезвычайной ситуации на территории Нижегородской области».

Заключение муниципального контракта после отмены чрезвычайной ситуации на территории Нижегородской области (что не отрицается Ф.И.О.1 и подтверждается актами приемки выполненных работ от [ 00.00.0000 ] № [ № ] от [ 00.00.0000 ] № [ № ]) также свидетельствует о том, что строительство асфальтобетонной дороги в деревне Ватагино не считается действием по ликвидацией последствий возникшей на территории Нижегородской области чрезвычайной ситуации.

Заявитель указывает, что ошибочна ссылка в постановлении на то, что в связи с тем, что на месте вновь построенной асфальтобетонной дороги ранее находилась разрушенная грунтовая дорога, то работы по строительству дороги нельзя отнести к мероприятиям по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. Бюджету Балахнинского муниципального района была выделена субсидия в целях реализации мероприятий, связанных с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации на территории Нижегородской области именно на строительство объекта «асфальтобетонная дорога в деревне [ адрес ]»

Данный довод не состоятелен, поскольку Соглашением от [ 00.00.0000 ] [ № ] (пункт 2.3.2) и Порядком использования субсидии (пункт 7) прямо предусмотрено, что размещение заказа на право заключения муниципального контракта на строительство асфальтобетонной дороги в деревне [ адрес ] должно осуществляться в соответствии с положениями Закона о размещении заказов.

Работы, выполнение которых являлось предметом рассматриваемого муниципального контракта, не относятся к аварийно-спасательным и неотложным работам, более того, по своей сути не являются восстановительными работам и как следствие не относятся к мероприятиям,

направленным на устранение последствий чрезвычайной ситуации (лесные пожары), возникшей на территории Балахнинского муниципального района Ф.И.О.4 [ адрес ] в [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, из анализа названного муниципального контракта и иных материалов не следует, что работы по строительству асфальтобетонной дороги в деревне [ адрес ] Ф.И.О.4 [ адрес ] являются потребностью заказчика вследствие непреодолимой силы, наказание на которую имеется в пункте 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.

Изложенное также свидетельствует об отсутствии оснований у МУ «УЖКХ и КС» для заключения рассматриваемого муниципального контракта с единственным подрядчиком на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, поскольку Ссылка Ф.И.О.1 на распоряжение Правительства Нижегородской области от 08.2010 № 1581 -р не может быть принята во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 48 Закона о размещении заказов заказчик вправе разместить заказ путем запроса котировок у участников размещения заказа, которые прошли предварительный отбор целях устранения последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера и квалификация которых соответствует предъявляемым требованиям.

Из анализа распоряжения Правительства Нижегородской области от 04.08.2010 № 1581 -р не следует, что организации, включенные в утвержденный данным распоряжением перечень, прошли предварительный отбор. Кроме того, установлено, что предварительный отбор участников размещения заказов в целях устранения последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, в том числе для выполнения работ по строительству асфальтобетонной дроги в деревне [ адрес ] Ф.И.О.4 [ адрес ], МУ «УЖКХ и КС» не проводился.

Таким образом, МУ «УЖКХ и КС» при выборе способа размещения заказа, а также при выборе организации-подрядчика по рассматриваемому муниципальному контракту не могло руководствоваться распоряжением Правительства Нижегородской области от 04.08.2010 № 1581-р.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 данного закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке.

Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1843-У установлен предельный размер расчетов наличными деньгами юридических лиц в размере 100 тысяч рублей.

С учетом суммы по рассматриваемому муниципальному контракту на выполнение работ по строительству асфальтобетонной дороги (3 486 283,00 руб.), заключение данного муниципального контракта под предусмотренный вышеназванной нормой (пункт 14 части 2 статьи 55) случай размещения заказа у единственного подрядчика не подпадает.

Таким образом, заключение указанного муниципального контракта на выполнение работ по строительству асфальтобетонной дороги в деревне [ адрес ] Ф.И.О.4 [ адрес ] осуществлено с нарушением требований части 2 статьи 10 и части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица.

Муниципальный контракт на выполнение работ по строительству асфальтобетонной дороги в деревне [ адрес ] Ф.И.О.4 [ адрес ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] (рег. номер [ № ]) со стороны Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства» подписан директором учреждения Ф.И.О.1, решение о способе размещения рассматриваемого заказа у единственного подрядчика принято именно указанным должностным лицом. При рассмотрении дела данный факт не оспаривался лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В постановлении [ № ]) от [ 00.00.0000 ] верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Ф.И.О.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП, установлена и доказана.

Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях Ф.И.О.1 обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ в соответствии с требованиями ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ, наказание назначено в рамках санкции статьи с учетом положений ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ф.И.О.8 в отношении должностного лица - Ф.И.О.1 является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, ч.4 ст.30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения

Постановление №274-ФАС52-АД-7.29-09/06-11 (71-ЛС) от [ 00.00.0000 ] , вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ф.И.О.4 [ адрес ] Ф.И.О.8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства» Ф.И.О.1 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Е.М. Пырьев