Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода советника государственной гражданской службы РФ 1 класса Ш по делу об административном правонарушении, предусмотренном в ч.5 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). На основании поручений (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). выданного заместителем начальника ИФНС России по г. Б ФИО2, назначена проверка ОН ООО «Букмекер Паб» по вопросу полноты учета денежных средств и соблюдения порядка ведения кассовых операций в пункте приема ставок букмекерской конторы по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен). пом. п.2, принадлежащего ООО «Букмекер Паб» (адрес места нахождения ООО «Букмекер Паб»: (адрес обезличен). ИНН (№). КПП (№) ОГРН (№)

В ходе проверки установлено, что на момент проверки документы, указанные в уведомлениях (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о представлении документов связанных с оборотом наличных денег, в части относящихся к деятельности обособленного подразделения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) не представлены в полном объеме.

На момент проведения проверки для рассмотрения представлен журнал кассира -операциониста ККТ FPrint-22nTK заводской (№) и фискальные отчеты с данной ККТ за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.)

Порядок оприходования денежных средств в кассу букмекерской конторы, расположенной по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), пом. П.2. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) проверить не предоставляется возможным, т.к. проверяющим лицам инспекции кассовые книги (вкладные листы кассовых книг) ведущиеся в данном обособленном подразделении в ходе проверки не представлены.

Согласно письма полученного от ООО «Букмекер Паб». запрашиваемые документы обособленного подразделения находится в главном офисе ООО «Букмекер Паб» в (адрес обезличен).

Непредставление документов, относящихся к предмету проверки и связанные с применением контрольно - кассовой техники FPrint-22nTK заводской (№) является нарушением части 2 статьи 5 Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 54-ФЗ (в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 290-ФЗ) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа"' и пункта 31 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№)н.

Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена частью 5 ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району г. Н.Новгорода советника государственной гражданской службы РФ 1 класса ШФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился в с уд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того ФИО1 указывает, что проверка в отношении обособленного подразделения ООО «Букмекер Паб» расположенного по адресу (адрес обезличен) проводилась с нарушением закона, а именно: государственные функции по осуществления контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, регулируются двумя различными административными регламентами. При этом каждым из регламентов установлены различные сроки и различная последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора. В нарушение указанных регламентов Налоговым органом было вынесено одно поручение на проведение двух различных государственных функций. Руководитель Инспекции не принимал (не выносил) решение о поведении проверки полноты учета выручки денежных средств у Общества. Таким образом, основания для поведения проверки отсутствовали.

Распоряжение о поведении поверки вынесено заместителем начальника ИФНС России по (адрес обезличен), которые не полномочен проводить проверку на территории (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, в связи с чем поверка проводилась неуполномоченным должностным лицом.

Проверка проводилась за пределами срока её осуществления установленного п. 42 Регламента (№)н

Согласно п.31 Регламента (№)н максимальный срок выполнения административной процедуры не может превышать 1 рабочего дня с даты предъявления проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции.

Поручение было получено Обществом (ДД.ММ.ГГГГ.), таким образом после (ДД.ММ.ГГГГ.) закончился срок исполнения Государственной функции по получению документов необходимых для поведения поверки. Истребование документов за пределами этого срока является незаконным, а следовательно отказ в предоставлении указанных документов либо их не предоставление в соответствии со ст. 2.1,2.2 не образуют состав административного правонарушения.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В ч. 5 ст. 14.5 КоА РФ предусмотрена ответственность за непредставление организацией или индивидуальным предпринимателем информации и документов по запросам налоговых органов или представление таких информации и документов с нарушением сроков, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что на основании поручений (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). выданного заместителем начальника ИФНС России по г. Б ФИО2, назначена проверка ОН ООО «Букмекер Паб» по вопросу полноты учета денежных средств и соблюдения порядка ведения кассовых операций в пункте приема ставок букмекерской конторы по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен) ООО «Букмекер Паб» (адрес места нахождения ООО «Букмекер Паб»: (адрес обезличен). ИНН (№). КПП (№) ОГРН (№)

В ходе проверки установлено, что на момент проверки документы, указанные в уведомлениях (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о представлении документов связанных с оборотом наличных денег, в части относящихся к деятельности обособленного подразделения, расположенного по адресу: 603002. РОССИЯ, (адрес обезличен), пом.П2 не представлены в полном объеме.

Факт непредставления истребуемых материалов Хомченко не оспаривается и подтверждается поручениями (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о поведении поверки соблюдения законодательства РФ по вопросу полноты учета выручки, соблюдения условий работы с денежной наличностью и применения контрольно- кассовой техники (иных документов) при осуществлении денежных расчетов хозяйствующими субъектами, уведомлениями (№) и (№) о необходимости обеспечения предоставления документов, связанных с оборотом наличных денег, направленных в адрес ООО «Букмекер Паб», актом (№) поверки полноты учета денежных средств и соблюдения порядка ведения кассовых операций ООО «Букмекер Паб» от (ДД.ММ.ГГГГ.), ответом ФИО1 о невозможности предоставления документов обособленного подразделения, расположенного по адресу г. Н.Новгород (адрес обезличен) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)., протоколом об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо ИФНС по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода правильно установил в действиях должностного лица ФИО1, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, установив также его вину.

Доводы ФИО1 о вынесении одного поручения на осуществление двух различных государственных функций по осуществления контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения опровергаются представленными материалами а именно наличием двух поручений (№) и (№).

Довод о проведении поверки неуполномоченным должностным лицом является несостоятельным. В соответствии с ч.3 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая)")Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации). Поручения (№) и (№) соответствуют требованиям данной нормы Закона.

Довод о нарушении сроков проверки и истребования документов за пределами срока опровергается материалами дела.

Так поручения (№) и (№) и уведомления (№) о предоставлении документов были получены представителем по доверенности ООО «Букмекер Паб» в обособленном подразделения в г. Н.Новгороде Ш(ДД.ММ.ГГГГ.), в день начала поверки, согласно акта (№), в связи с тем что истребуемые материалы представлены в установленный п. 31 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденной Приказом Минфина России от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№)н срок (1 рабочий день с даты предъявления проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции) не были, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.5 КоАП РФ 25.10.2016г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Санкция ч.5 ст 14.5 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 1500 до 3000 руб.

В соответствии со ст. 3.1 ч.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 4.1КоАП РФ Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода советника государственной гражданской службы РФ 1 класса Ш по делу об административном правонарушении, предусмотренном в ч.5 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 при решении вопроса о виде и мере наказания вышеуказанные требования закона учтены не были. Вид и размер назначаемого наказания не мотивирован, сведения о наличии либо отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств отсутствуют. При этом ФИО1 назначено максимальное наказание предусмотренное санкцией статьи, что является необоснованным.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

Поскольку назначенное Х.Н.ИБ. максимальное наказание должностным лицом не мотивировано, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости назначения ему именно максимально возможной меры наказания, суд полагает необходимым постановление изменить в части назначенного наказания.

Учитывая, что ФИО1, к административной ответственности привлекается впервые, что признается обстоятельством смягчающим ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст. 4.3 КоАП РФ отсутствуют, суд полагает возможным назначить минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода советника государственной гражданской службы РФ 1 класса Ш о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. изменить в части назначенного наказания, назначить ФИО1 наказание по ч.5 ст. 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)