Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному штрафу в размер 3 660 рублей за то, что 03.10. 2017г. около 22 часов 40 мин., находясь в помещении магазина "Магнит", расположенному по адресу: <адрес>, КБР <адрес>, совершила тайное хищение чужого имущества на общую сумму 732 руб.

В апелляционной жалобе заявительница просит отменить судебное постановление мирового судьи, и производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30. 5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержала свою жалобу и пояснила, что в тот день в течение рабочего дня из зоны списанного товара она перенесла к выходу несколько коробок со списанной продукцией. Рабочий магазина Артур вынес часть списанной продукции и выкинул в контейнер для мусора. После окончания рабочего дня она и другие сотрудники начали выходить из магазина. Она увидела, что у выхода оставались две коробки с остатками списанной продукции. В связи с тем, что в ее должностные обязанности входит соблюдение санитарных норм в магазине, она решила выкинуть списанную продукцию. В связи с тем, что одна из коробок рассыпалась, она пересыпала ее содержимое в пакет, при этом она не рассматривала содержимое коробки, а затем направилась к выходу магазина. Другую коробку она не трогала, поскольку она была тяжелой.

При выходе из магазина ее, а также других сотрудников остановил директор магазина ФИО4 и объявил, что производится «контрольное закрытие» магазина.

ФИО4 всем велел вернуться в магазин и предоставить на проверку содержимое сумок. ФИО4 проверил содержимое ее пакета с просроченной и списанной продукцией, предназначенный для выброса в мусорный контейнер. В ее пакете лежали различная списанная продукция, а также два пакетика фруктового желе, срок годности которых не истек, стоимостью по 13 рублей, как оказалось фруктовое желе в коробке со списанной продукцией она не знает.

Она пояснила, что пакет со списанным товаром она выносила не с целью кражи, а для того, чтобы выкинуть с контейнер для мусора и хотела выполнить свои должностные обязанности по соблюдению санитарных норм, но ФИО4 не стал слушать и на следующий день вызвал сотрудников полиции. Они ей предложили добровольно уволиться с работы и в случае отказа пригрозили довести дело до суда. Она никакой кражи не совершала.

Защитник –адвокат Ципинов А.В. поддержал жалобу своей доверительницы по выше изложенным основаниям.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГг. после закрытия магазина, директор магазина ФИО4 сообщил, что будет проводиться «контрольное закрытие магазина» и весь персонал магазина «Магнит» должны предоставить ручную кладь. В ходе осмотра ручной клади в пакете у ФИО2 был обнаружен товар различного наименования, и чеки об оплате данного товара у нее отсутствовали. Среди товара были товары с истекшим сроком и так с действующим сроком годности. Сотрудники в магазине не имеют право брать, товары с просроченным сроком годности, они имеют право их брать за пределами магазина.

ФИО2 никогда из магазина не выносила товар с просроченным сроком годности, этим занимался специальный сотрудник парень. У нее по работе были стычки, с ФИО2 она себя вела по отношению к ней некорректно. Она кричала на нее. Были моменты, когда между ними были неприязненные отношения.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГг. после закрытия магазина, директор магазина ФИО4 сообщил, что будет проводиться «контрольное закрытие» магазина и весь персонал магазина «Магнит» должны предоставить ручную кладь. В ходе осмотра ручной клади в пакете у ФИО2 был обнаружен товар различного наименования, и чеки об оплате у нее отсутствовали. Среди товара были товары с истекшим сроком и так с действующим сроком годности. Сотрудники в магазине не имеют право брать, товары с просроченным сроком годности. Он вел по указанию директора магазина ФИО4 видеосъемку. Товар из магазина с просроченным сроком годности выносит парень по имени Артур и ФИО2 этим никогда не занималась. Он от сотрудников магазина слышал, что ФИО1 выносила не просроченный товар, и было это связано с недостачей магазина. Возмещение ущерба делят на всех сотрудников магазина. Продавцы ФИО9, ФИО6, ФИО10 говорили, что ФИО2 выносит товар. После утилизации товар должен храниться сутки в магазине, а затем выносят.

Свидетель ФИО4 пояснилсуду, что он работает директором магазина «Магнит» по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. им было проведено «контрольное закрытие» магазина. В ходе проверки им было выявлено, что ФИО2 похитила продукты, на сумму 732 рубля, которые не были оплачены на кассе, часть продуктов была с истекшим сроком годности, а часть продуктов должен быть списан и утилизирован в течение дня. Он не давал ей разрешение на вынос просроченной продукции. Эти занимался сотрудник магазина, но не ФИО2 за час до проведения «контрольного закрытия» сотрудник магазина, проделав несколько рейсов, вынес весь мусор и товар с просроченным сроком годности. Данная работа не легкая, в связи, с чем ее выполняют мужчины.

Им было проведено запланированное контрольное закрытие, чтобы выявить сотрудника, который занимается хищением продуктов с магазина «Магнит» и контрольное закрытие производится в сопровождение видеосъемкой.

До этого времени продавец ФИО11 выносил мусор. В 11 часов, когда стали выходить сотрудников он их попросил вернуться в магазин для проведения контрольного закрытия. При осмотре ручной клади ФИО2 они увидели товар с просроченным сроком годности и не просроченным сроком годности, что было зафиксировано и видео съемкой.

ФИО2 никогда не занималась выносом просроченной продукции. Действия товароведа ФИО2 он расценивает как кражу. Приказ о том, что он является директором магазина «Магнит» он может предоставить в следующее судебное заседание. Свои показания он может подтвердить видео съемкой и просит просмотреть

ДВД диск. Подставлять кого –то или поймать товароведа у него не было. Он является материально ответственным лицом. Ущерб магазину причинен на сумму 732 рублей.

Сумма была определена по себестоимости товара. Расхождение в сумме указанной в распечатке 532 руб. эта сумма является закупочной. В своем заявлении на имя ВРИО начальника УМВД РФ по г.о. Нальчик он указал, что ФИО2 выносила не оплаченный товар на сумму 732 руб. в протоколе об административном правонарушении указана сумм похищенного товара 732 руб. расхождение в сумме 153 руб. 10 коп. в распечатке указано стоимость продуктов по закупочной цене как он пояснил выше. В пакете ФИО2 была гречка, горох, йогурт, желе вишни, желе яблочное, капуста корейская, опись товара составил участковый инспектор, и протокол осмотра места происшествия, и он же составил протокол об административном правонарушении и собрал весь материал, просит их затребовать.

Судом также просмотрен исследован ДВД диск из которого следует, что у ФИО2 в ходе проведения «контрольного закрытие» магазина в сумке, которой находился товар различного наименования, и чек на данный товар она не предоставила.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как установлено судом, что 03.10. 2017г. около 22 часов 40 мин., находясь в помещении магазина а "Магнит", расположенном по адресу: <адрес>, КБР <адрес>, ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества на общую сумму 732 руб.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ФЛ КБР № от 07. 12. 2017г. (л.д.43); рапортом УУП Управления МВД России по КБР ФИО3 от 07. 12 2017г. ( л.д. 5); Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12. 2017г. и материалами дела и материалами проверки № по заявлению ФИО4.

Доводы ФИО2 о том, что она выносила пакет со списанной продукцией для утилизации, были предметом проверки судом первой инстанции и апелляционной инстанции и находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей директора магазина ФИО4, ФИО7 и материалами дела, исследованными судом.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, установлен на основании доказательств, составленных уполномоченным должностным лицом, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущены нарушения и с доводами жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ суд считает их несостоятельными.

С учетом предмета хищения, обстоятельств правонарушения, мелкое хищение считается оконченным в момент, когда товар сокрыт виновным от сотрудников магазина, выполняющих полномочия по расчету с покупателями.

ФИО2 не оплатила товар в кассе, была задержана при закрытии магазина и при проведении директором магазина «Магнит» контрольного закрытия.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 7. 27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 7.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Оснований для исключения протокола об административном правонарушении ФЛ КБР № от 07. 12. 2017г. из числа доказательств по делу об административном правонарушении не имеется.

Жалоба ФИО2 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ее без удовлетворения.

Судья Нальчикского городского суда Р.Д. Кушхова

Копия верна: Р.Д. Кушхова