Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Гуляевой И.А., рассмотрев жалобу защитника Главы муниципального образования Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области Берлинова Андрея Ивановича-Евсеевой И.А. на решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 8 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица Берлинова Андрея Ивановича,

установил:

Постановлением и. о. начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами Колпаковой В.И. № от 04.06.2020 Глава муниципального образования Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области Берлинов Андрей Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 08.07.2020 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Берлинова А.И. – Евсеева И.А, просит решение судьи изменить, снизив размер административного наказания с учетом положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Берлинов А.И. в Смоленский областной суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Евсеевой И.В., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, - и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части касающейся в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно статье 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 2, 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Часть 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ содержит перечень случаев возможности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается в случае осуществление закупки на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Согласно ч. 2 ст. 59 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ услуг, включенных в перечень, установленный Правительством РФ.

Перечень товаров, работ, услуг в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме, утвержден распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 № 471-р(далее –Перечень).

В Перечень включены «Сооружения и строительные работы в области гражданского строительства» (код «42» по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), за исключением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

По делу установлено, что Департаментом Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами на основании обращения Шигина Е.С. проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения Администрацией Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ... 0...... и заключении в период с 20.11.2019 по 25.11.2019 11 муниципальных контрактов с единственным подрядчиком.

В ходе проверки установлено, что Администрацией Михновского сельского поселения в период с (дата) по (дата) заключены муниципальные контракты на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ... (с выше указанными координатами) ...: от (дата) № на сумму <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>»; от (дата) № на сумму <данные изъяты> с <данные изъяты> от (дата) № на сумму <данные изъяты> с <данные изъяты> от (дата) № на сумму <данные изъяты> с <данные изъяты>; от (дата) № на сумму <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>»; от (дата) № на <данные изъяты> с <данные изъяты>.; от (дата) № на сумму <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>»; от (дата) № на сумму <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>»; от (дата) № на сумму <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>»; от (дата) № на сумму <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>»; от (дата) № на сумму <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>». Цена каждого контракта не превышает <данные изъяты> рублей.

Общая сумма вышеуказанных контрактов составила <данные изъяты>

Пунктом 3.1 раздела 3 контрактов установлен срок выполнения работ: с момента (даты) заключения контракта до 30.11.2019.

По результатам проверки сделан вывод о том, что предметом одиннадцати спорных муниципальных контрактов является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ... Все муниципальные контракты заключены в период с (дата) по (дата) имеют один и тот же срок выполнения работ – (дата) что по существу образует единый контракт, искусственно раздробленный на несколько контрактов на суммы до <данные изъяты> рублей для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44, с целью обхода конкурсной процедуры, установленной названным Законом, что запрещено приведенным выше положением ч.2 ст.8 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ.

Таким образом, заказчиком в нарушение требований ч. 1 и 2 ст. 24, ч. 2 ст. 59, п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ приняты решения о закупках работ у единственного подрядчика путем заключения 11 контрактов в период с (дата) по (дата) в случае, когда определение подрядчика (поставщика, исполнителя) в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения аукциона.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 7.29 - 7.32, ч.ч. 7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования «<данные изъяты>» Смоленского района Смоленской области третьего созыва от 23.09.2015 № 6 Главой муниципального образования «<данные изъяты>» Смоленского района Смоленской области избран Берлинов А.И.

Согласно п. 1 и 12 части 6 ст. 26 Устава Михновского сельского поселения, принятого решением Совета депутатов Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 03.05.2005 № 9, Глава действует без доверенности от имени сельского поселения, а также заключает договоры и контракты.

Вышеуказанные контракты подписаны Берлиновым А.И.

Таким образом, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ Берлинов А.И. является должностным лицом Заказчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении Берлинова А.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

20.05.2020 в отношении указанного должностного лица составлен протокол об административном правонарушении №

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении №, актом №/вп от (дата) , письмом прокуратуры Смоленской области от (дата) , копиями вышеуказанных муниципальных контрактов, счетами на оплату по ним и платежными поручениями об их оплате, копией решения совета депутатов муниципального образования Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области третьего созыва № 6 от (дата) , и иными материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Берлинова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Берлинова А.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о назначении Берлинову А.И. административного наказания в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ ниже низшего предела в связи с наличием у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО13., (дата) и ФИО14., (дата) , удовлетворению не подлежат, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительными.

Административное наказание назначено Берлинову А.И. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения - нарушения установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, финансового положения должностного лица, является справедливым и соразмерным совершенному деянию.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не имеется.

При таких обстоятельствах полагаю решение Смоленского районного суда Смоленской области от 08.07.2020г. законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 8 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Главы муниципального образования Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области Берлинова Андрея Ивановича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья М.В. Туникене