Гражданский кодекс часть 1

Судья Рамонского районного суда <.......>Ваулин А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Марии-Луизы Э. Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела миграционного контроля УФМС России по <.......>Шрамовым К.Э.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела миграционного контроля УФМС России по <.......>Шрамова К.Э от ДД.ММ.ГГГГ. гражданка Швеции Мария-Луиза Э. Г. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере <.......> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 00 минут осуществляла трудовую деятельность в качестве эксперта по оценке породистых кошек на выставке по адресу <.......> без разрешения на работу, чем нарушила п.4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Не согласившись с указанным постановлением, Мария-Луиза Э. Г.ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в Коминтерновский районный суд <.......>

Определением судьи Коминтерновского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба Марии-Луизы Э. Г. была передана по подсудности в Рамонский районный суд <.......>.

В обоснование жалобы заявитель указала, что предоставленный ей переводчик переводил с русского на английский язык, в то время как родным языком для Марии-Луизы Э. Г. является шведский. В связи с этим, часть информации при производстве по делу об административном правонарушении, не была ей понятна. Кроме того заявитель не работала на территории Российской Федерации, а лишь осуществляла деятельность по обмену опытом в сфере фелинологии на безвозмездной основе, в связи с чем разрешение на работу для неё не требовалось. В её действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебное заседание Мария-Луиза Э. Г. не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. О прияинах неявки суду не сообщила, об отложении не ходатйаствовала. В поданной жалобе имеется заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Начальник отдела миграционного контроля УФМС России по <.......>Шрамов К.Э. о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует возвратившийся в суд конверт с судебным уведомлением с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В силу ч.1 ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Из изложенных норм следует, что действующее правовое регулирование при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении лиц, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу, позволяет привлекать в качестве переводчика любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее необходимым в данном конкретном случае иностранным языком. При этом лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении вправе выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом органов Федеральной миграционной службы при производстве по делу в качестве переводчика была привлечена Подвигина Н.Г. При этом Мария-Луиза Э. Г. не заявляла об отводе переводчику, не ходатайствовала о привлечении переводчика, владеющего иным языком, не высказывала никаких возражений, связанных с переводом. Кроме того из письменных объяснений заявителя следует, что она достаточно четко понимала суть и смысл происходящих действий, так как дала развернутые и полные объяснения по существу предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предоставление Марии-Луизе Э. Г. переводчика владеющего другим свободно избранным языком, а не родным языком лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, при отсутствии возражений со стороны последней, не нарушает её прав на участие в производстве по делу об административном правонарушении.

Оценивая возражения заявителя относительно отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Вопросы правового положения иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношений между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (ст. 1).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, осуществляется при наличии у него разрешения на работу или патента (п. 4 ст. 13 Федерального закона).

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают по общему правилу на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом. Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Гражданским законодательством Российской Федерации договор определяется как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой договор может быть как возмездным так и безвозмездным.

Анализ положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" показывает, что трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора (в письменной или устной форме) на выполнение работ (оказание услуг), "где одна сторона - иностранный гражданин выполняет в пользу другой стороны - работодателя какую-либо работу на условиях ее оплаты".

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ (Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства) в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из положений ст. ст. 18.10, 18.15 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 2, 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иными положениями данного Федерального закона, административное законодательство Российской Федерации не обусловливает возможность привлечения к административной ответственности иностранного гражданина, так же как и лица, которое привлекает к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, с обязательным возмездным характером осуществляемой иностранным гражданином трудовой деятельности.

Представленные суду материалы дела об административном правонарушении, а также документы, направленные самой заявительницей подтверждают выполнение Марией-Луизой Э. Г. работы в интересах Воронежской региональной общественной организации «Клуб любителей кошек «Леорусс», в том числе безвозмездной экспертизы состоящего в объединениях и клубах любителей кошек поголовья животных (кошек).

При этом заявитель не отрицала об отсутствии у неё разрешения на работу, так как полагала такое разрешение ненужным.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Марии-Луизы Э. Г. не могут быть приняты судом, как достаточные для отмены обжалуемого постановления.

Юридическая квалификация совершенному правонарушению дана правильно по ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ. Наказание, предусмотренное санкцией статьи, назначено минимальное в силу ч.3.1 ст. 4.1. КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела миграционного контроля УФМС России по <.......>Шрамовым К.Э. оставить без изменения, а жалобу Марии-Луизы Э. Г. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд <.......> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ А.Б. Ваулин