Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 03 апреля 2018 года жалобу законного представителя ТСЖ «Континенталь» <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Континенталь»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Континенталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Законный представитель ТСЖ «Континенталь» ФИО5 обратилась с жалобой, указав, что двор не имеет ограждений и имеет свободный доступ и возможность передвижения по всей территории двора между домами <адрес>. Вместе с тем, основанием для привлечения ТСЖ «Континенталь» к административной ответственности послужили обстоятельства воспрепятствования законной деятельности контролирующего органа, выразившиеся в отсутствии уполномоченного представителя в момент проведения внеплановой проверки, которая проводилась на основании приказа СМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№.

При этом выводы суда опровергаются почтовой корреспонденцией и показаниями представителя ТСЖ ФИО5 о том, что корреспонденция вручалась лично почтальоном значительно позже даты назначенной приказом для проведения проверки исполнения предписания.

Кроме того, плановая выездная проверка должна была осуществляться в одно и тоже время по одному и тому же адресу и в отношении одно и того же юридического лица, что и внеплановая выездная проверка, которая была предметом рассмотрения дела №. При этом, протоколы об административном правонарушении составлялись одновременно. Таким образом полагает, что в момент вынесения обжалуемого постановления в отношении ТСЖ «Континенталь» уже было вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного той же статьей по факту совершения товариществом одного и того же противоправного бездействия по отношению к одному и тому же государственному надзорному органу.

Помимо всего прочего указывает на наличие оснований для переквалификации действий ТСЖ «Континенталь» с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а также малозначительность совершенного правонарушения.

На основании изложенного просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель ТСЖ «Континенталь» ФИО5, а также защитник Леонова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор отдела (инспекции) госнадзора по Омской области СМТУ Росстандарта Попов А.А. полагал обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы а дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ), а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Статьей 10 названного Федерального закона установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (ч. 1). Основанием для проведения такой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (ч. 2). Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Частью 16 данной статьи установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что приказом и.о. руководителя СМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№ назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ «Континенталь».

Целью проверки являлась оценка исполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № С-25 в связи с истечением срока его исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ начальником инспекции госнадзора по Омской области СМТУ Росстандарта Нуждиным С.В. в ТСЖ «Континенталь» направлена копия указанного приказа и уведомление о создании условий необходимых для проведения проверки, а именно: подготовки документов, согласно п. 13 Приказа и обеспечения присутствия полномочного законного представителя ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. по адресу: <адрес> (л.д. 4). Уведомление получено ТСЖ «Континенталь» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ начальником инспекции госнадзора по Омской области СМТУ Росстандарта Нуждиным С.В. в ТСЖ «Континенталь» направлено уведомление о переносе проведения проверки по техническим причинам на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. (л.д.7). Уведомление получено ТСЖ «Континенталь» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела (инспекции) госнадзора по Омской области СМТУ Росстандарта Поповым А.А. составлен акт о невозможности проведения проверки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ госинспектором осуществлен выход по адресу, указанному в уведомлении. С 09-55 часов по 10-15 часов представитель ТСЖ «Континенталь» отсутствовал. Проведение контрольных мероприятий в связи с этим оказалось невозможным (л.д. 10).

Таким образом, ТСЖ «Континенталь» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), не обеспечив присутствие уполномоченного законного представителя юридического лица, что повлекло невозможность проведения проверки.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения ТСЖ «Континенталь» административного правонарушения подтвержден материалами дела в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о проведении выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; актом о невозможности проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, действия ТСЖ «Континенталь» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что двор не имеет ограждений и имеет свободный доступ и возможность передвижения по всей территории двора между домами №№ и № по <адрес> и домами №№ и 14\1 по Б. <адрес> не освобождает юридическое лицо от обязанности по обеспечению участия в проведении проверки уполномоченного представителя.

Довод жалобы о том, что ТСЖ «Континенталь» не было извещено о предстоящей проверке надлежащим образом, нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

Как было указано выше, согласно ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ о проведении внеплановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Так, согласно сведениям официального сайта Почты России почтовое отправление ШПИ №, содержащее уведомление о переносе проверки на ДД.ММ.ГГГГ, было получено в доставку ДД.ММ.ГГГГ. Первичная доставка произведена в день поступления, при этом имела место быть неудачная попытка вручения (л.д. 9).

Сам по себе факт отсутствия представителя юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в момент выхода работника почты для вручения уведомления не свидетельствует о том, что административный орган не принял надлежащих мер по извещению заявителя о предстоящей проверке.

Довод жалобы о том, что ТСЖ «Континенталь» дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение также является необоснованным.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ выражается в различных действиях (бездействии), направленных на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Часть 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ является бланкетной нормой и связана законодателем с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно с нарушением, в данном случае, обязанности, установленной ч. 1 ст. 25 указанного Федерального закона.

Так, из материалов настоящего дела следует, что приказом и.о. руководителя СМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№ назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ «Континенталь». Целью проверки являлась оценка исполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с истечением срока его исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Тогда, как постановлением мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Континенталь» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ за воспрепятствование проведению плановой выездной проверки, назначенной приказом и.о. руководителя СМТУ Росстандарта Галатай Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ№

Таким образом, в отношении ТСЖ «Континенталь» были назначены две разные по форме и целям проверки.

При таких обстоятельствах бездействие ТСЖ «Континенталь» образует два самостоятельных состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для переквалификации действий ТСЖ «Континенталь» с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ не состоятельны, основаны на ошибочном толковании норм права.

Как было указано выше, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 КоАП РФ заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора)), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок.

В случае если действия виновного лица, подпадающие под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, привели к невозможности проведения или окончания проверки должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их следует квалифицировать по ч. 2 данной нормы.

Обязанность виновного лица по соблюдению требований должностного лица касательно проведения проверки должна быть закреплена в установленном законом порядке.

Проведение проверки (с учетом ее переноса) было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проверка должна быть окончена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание указанные сроки, а также требования упомянутой выше части 16 статьи 10 Федерального Закона № 294 неявка уполномоченного представителя ТСЖ «Континенталь» в назначенное время повлекла невозможность проведения проверки, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ

Относительно довода о малозначительности совершенного ТСЖ «Континенталь» правонарушения судья отмечает следующее.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершения ТСЖ «Континенталь» административного правонарушения, характер данного правонарушения, направленного против порядка управления, оснований для признания его малозначительным не усматривается.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ТСЖ «Континенталь» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, не имеется.

Несогласие заявителя и защитника с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Континенталь» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья: Р.Р. Валиулин