Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу привлеченного к административной ответственности должностного лица, генерального директора ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости»

РУСАКОВА ВАЛЕРИЯ БОРИСОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего генеральным директором <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области Травневой Ю.Ю. от 28.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению Русаков В.Б., являясь должностным лицом - <данные изъяты> закрытого акционерного общества «Агентство эксплуатации недвижимости» (ЗАО «АЭН»), расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Петра Великого, д. 9А совершил осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в ходе проверки многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> выявлено нарушение лицензионного требования, предусмотренного ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, а именно: установлен факт нарушений подпунктов «а» и «б» пункта 10 «а», «г» пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», выразившихся в несоблюдении требований, установленных «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, таких как: стены лестничной клетки и потолок в подъездах №№ 1,2 МКД имеют частичные отслоения и повреждения окрасочного слоя (нарушен п.3.2.8. Правил 170); на 9 этаже лестничной клетки подъезда № 1 МКД имеются следы протечки на потолке и стене (нарушен п. 3.2.8 Правил № 170); не обеспечено исправное состояние входных дверей и оконных коробок в подъезде № 1 МКД (нарушен п. 4.7.2. и п. 4.7.3. Правил 170); на лестничных клетках подъезда № 1 МКД в окнах отсутствует остекление (нарушен п. 4.8.14. Правил № 170); лестничные ступени между 3 и 4 этажами лестничной клетки подъезда № 1 МКД имеют разрушения (нарушен п. 4.8.1 и п. 4.8.4 Правил № 170); в подъезде № 1 МКД не обеспечена необходимая эксплуатация внутридомового электрооборудования - на светильниках отсутствуют плафоны (нарушен п. 5.6.2 и п. 5.6.6 Правил № 170); на 8 этаже в подъезде № 1 МКД частично отсутствуют элементы ограждения лестничного марша (нарушен п. 4.8.1. Правил № 170); в подъездах № 1,2 МКД на информационных стендах не размещена необходимая информация (нарушен п. 3.5.7 Правил № 170); кровля МКД не очищена от мусора (нарушен п. 4.6.1.23 Правил № 170); на трубопроводах отопления, расположенных в неотапливаемом подвале МКД частично отсутствует тепловая изоляция (нарушен п. 5.2.22 Правил № 170); в мусоросборной камере рядом с входом в подъезд № 1 МКД сломан светильник (нарушен п. 5.9.5 Правил № 170); не устранены повреждения козырьков над входами в подъезды МКД (нарушен п. 4.2.4.2 Правил № 170); не устранены повреждения облицовочного слоя фасада МКД (нарушен п. 4.2.3.1 и п. 4.2.3.2 Правил № 170). В связи с чем последний был признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В поданной жалобе Русаков В.Б. указал, что считает, что срок давности привлечения его к ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек 20.07.2018 года. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Брагина А.В. в суд явилась, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Русаков В.Б. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, последний был извещен, защитник просила рассмотреть дело в отсутствие Русакова В.Б. При таких обстоятельствах суд считает, что требования ст. 25.1 КоАП РФ были соблюдены в полном объеме и дело может быть рассмотрено в отсутствие заявителя.

Суд, заслушав защитника Брагину А.В., исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области Травневой Ю.Ю. от 28.08.2018 года является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Вина должностного лица Русакова В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

В своем постановлении мировой судья с достаточной полнотой исследовал и установил фактические данные, свидетельствующие о том, что в действиях генерального директора ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости» Русакова В.Б. усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Данный вывод мировым судьей был сделан на основании протокола об административном правонарушении, копий жалобы, распоряжения Комитета государственного жилищного надзора и контроля ЛО, отчета, акта проверки, предписания, лицензии, квалификационного аттестата, устава, выписки, приказа, договора управления многоквартирным домом, указанных в постановлении, отвечающих требованиям КоАП РФ.

Данные доказательства мировым судьей тщательно проанализированы и обоснованно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности должностного лица в совершении данного правонарушения. При этом суд также учитывает, что в жалобе заявитель по существу не оспаривает совершение указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы Русакова В.Б., поддержанные в судебном заседании защитником Брагиной А.В. о том, что на момент вынесения мировым судьей постановления по делу истек срок давности привлечения Русакова В.Б. к административной ответственности, не основаны на законе.

Так, общие положения о сроках давности привлечения к административной ответственности содержатся в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

При этом положения части 3 статьи 4.5 КоАП РФ не ставят разрешение вопроса об определении срока давности привлечения к ответственности в зависимость от того, какое именно наказание лицу будет назначено, а прямо и однозначно указывают, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, положения части 3 статьи 4.5 КоАП РФ являются специальными по отношению к части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает в качестве одного из видов наказания для должностных лиц дисквалификацию, срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица Русакова В.Б. составляет один год и соответственно не истек.

Суд согласен с аналогичной позицией мирового судьи, изложенной в определении от 28.08.2018 года.

Указание заявителем на тот факт, что данная позиция о сроке давности не изложена в постановлении по делу, как не является основанием для отмены или изменения постановления, так и не исключает ответственности должностного лица.

Таким образом, мировой судья оценил доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имело заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах суд считает, что позиция стороны защиты, изложенная в жалобе, поддержанная защитником в судебном заседании, фактически не основана на законе, доказательства по делу были всесторонне, полно и объективно исследованы в их совокупности мировым судьей в судебном заседании. Суд считает, что такая позиция стороны защиты полностью опровергается доказательствами, исследованными по настоящему делу.

Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал правонарушение, допущенное должностным лицом генеральным директором ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости» Русаковым В.Б. по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и с учетом степени опасности, обстоятельств правонарушения, данных о личности Русакова В.Б., требований ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, назначил ему наказание в пределах санкции ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном законом за содеянное.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Русакова В.Б., защитника Брагиной А.В., суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются требованиями КоАП РФ, при этом нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу, суд не усматривает.

Иных оснований для отмены или изменения постановление мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области Травневой Ю.Ю. от 28.08.2018 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области Травневой Ю.Ю. от 28.08.2018 года в отношении должностного лица генерального директора ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости» Русакова Валерия Борисовича оставить без изменения, а жалобу Русакова В.Б. - без удовлетворения.

Судья: