Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление ИДПС ОВДПС ОГИБДД ГУ МО «Воткинский» от 19.03.2019, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ОВДПС ОГИБДД ГУ МО «Воткинский» ФИО2 от 19.03.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

На вышеуказанное постановление ФИО1 подано заявление, по сути являющееся жалобой, поскольку ФИО1 просит отменить протокол 18 АН № 0645389, постановление 18810018180002193929 составленные инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО1 от 19.03.2019 на основании того, что указанное в протоколе и постановлении бездействие гражданина ФИО1 не влечет за собой общественно опасных последствий и не является общественно опасным деянием.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает.

19 марта 2019 года в 09.03 час.управлял автобусом по ул.Ленина у дома 75 г.Воткинска и был оставлен сотрудниками ГИБДД. Признает, что при управлении автобусом был не пристегнут ремнем безопасности при том, что автобус конструктивно обустроен ремнями безопасности водителя. Не признает вину ввиду того, что ремень безопасности в городских условиях при управлении автобусом мешает ФИО1, так как в случае если бы ФИО1 пристегнулся ремнем безопасности, то данное обстоятельство мешало бы безопасному управлению автобуса и создает опасность при движении автобуса при городском сообщении. Считает, что в данном случае имеет место коллизия права. Признает, что неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ. Утверждает, что правовая норма – ст.12.6 КоАП РФ не должна работать и применяться.

Считает, что в предписании п.7.1 Технического регламента Таможенного союза О безопасности колесных транспортных средств» не распространяется на транспортные средства категории М2 и М3, а поскольку автобус которым управлял ФИО1 19.03.2019, относится к категории М2 и М3, потому ФИО1 не мог быть привлечен к административной ответственности, о чем содержится в ответе прокурора Воткинского района.

Просит отменить обжалуемое постановление.

Признает, что действительно протокол об административном правонарушении не обжалуется, потому вопрос об отмене данного протокола об административном правонарушении просит не рассматривать, поскольку протокол не является обжалуемым документом.

Подтвердил, что по месту работу в ООО «ПАТП2» работодателем проводились инструктажи и проверка знаний ПДД.

Должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2 Ранее в судебном заседании 07.05.2019 пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, считает незаконными. Занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» с 2007 года по настоящее время. Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении, поддержал.

29 марта 2019 в 09.03 у дома 75 по ул.Ленина, г.Воткинска был остановлен автобус марки ПАЗ 4234 гос.номер №***, который принадлежит ПАТП №2 г.Воткинска, поскольку водитель автобуса ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, тогда как конструктивно у данного автобуса у водительского сиденья предусмотрены ремни безопасности. ФИО1 вину не отрицал, пояснил, что никогда не пристегивается ремнем безопасности, когда управляет транспортными средствами, так как считает, что ремень безопасности мешает ФИО1 при управлении и движении транспортного средства. Уточнил, что автобусы указанной выше марки ранее были без ремней безопасности, однако уточнил, что автобус, которым управлял ФИО1 19.03.2019, конструкцией были предусмотрены ремни безопасности водителя.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным должностным лицом с соблюдением всех требований КоАП РФ, а жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что 19.03.2019 в 09 часов 03 минуты у дома № 75 по ул. Ленина г. Воткинска УР, ФИО1, управляя автобусом «ПАЗ 4234», госномер «№*** не был пристегнут ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, в связи с чем, полагаю, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.6 КоАП РФ, и потому полагаю, что ФИО1 должен понести административное наказание.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения.

С объективной стороны административное правонарушение выражается в невыполнении водителем обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности; при управлении мотоциклом - быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В качестве субъектов указанного деяния выступают водители транспортных средств.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной.

Изучив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении данного вида правонарушения полностью доказана, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.03.2019, потому постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ММО «Воткинский» ФИО2 является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением всех требований КоАП РФ, а жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Считаю, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно дана юридическая оценка действиям ФИО1, совершенным 19.03.2019 в 09 час. 03 мин. у д. 75 на ул. Ленина г.Воткинска, поскольку как уже отмечалось выше, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении и другими исследованными должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, доказательствами по делу, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Обращаю внимание, что в судебном заседании ФИО1 признал, что конструкцией автобуса «ПАЗ 4234», госномер «НА117/18», предусмотрено оборудование сиденья водителя ремнем безопасности, а также подтвердил, что ФИО1 проходил соответствующий инструктаж и проверку знаний ПДД по месту работы в ООО «ПАТП № 2», в том числе по вопросу о необходимости пристегивать ремень безопасности во время управления транспортным средством. Более того, ФИО1 в судебном заседании не отрицался и не оспаривался факт управления транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Кроме того, обращаю внимание и на то обстоятельство, что у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление, нет оснований оговаривать ФИО1, потому, полагаю, и не имеется оснований и считать, что ФИО2, как должностное лицо, каким-либо образом заинтересована в исходе дела. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности сотрудников полиции.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения ФИО1 Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, обоснованно пришло к выводу о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 12.6 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, достаточно полно и достоверно, с учетом всех представленных доказательств. Полно и всесторонне установлена объективная, субъективная стороны данного вида правонарушения, а также субъект правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

При назначении административного наказания должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее подвергался административному наказанию.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 допущено грубое нарушение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно – управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, должностное лицо с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом положений ст.4.3 КоАП РФ, обоснованно применило к ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а утверждение ФИО1 о неправомерности привлечения его к административной ответственности несостоятельно.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Кроме того, считаю, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в его совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

При указанных выше обстоятельствах, считаю, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом была дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Постановление в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют.

Анализируя довод жалобы ФИО1 о том, что указанное в протоколе и постановление бездействие гражданина ФИО1 не влечет за собой общественно опасных последствий и не является общественно опасным деянием, потому не может быть привлечен к административной ответственности, прихожу к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из анализа приведенной нормы следует, что общественная опасность как признак административного правонарушения законом не предусмотрен. Из имеющихся материалов дела не усматривается, что должностным лицом ФИО1 вменяется совершение общественно опасного деяния. Доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности, ФИО1 судье не представлено. При таких обстоятельствах, анализируемый довод о том, что указанное в постановлении бездействие ФИО1 не является общественно опасным деянием, не влияет на существо рассматриваемой жалобы и подлежит отклонению.

По смыслу закона состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, является формальным, то есть не предполагает наступления каких-либо общественно опасных последствий. В связи с чем, довод жалобы ФИО1 о том, что бездействие ФИО1 не влечет за собой общественно опасных последствий, в связи с чем якобы необходимо отменить обжалуемое постановление, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.

Анализируя довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует вина, поскольку ремень безопасности в городских условиях при управлении автобусом мешает ФИО1, и если бы ФИО1 пристегнулся, то данное обстоятельство мешало бы безопасному управлению автобуса, прихожу к выводу, что данный довод подлежит отклонению как не влияющий на существо совершенного правонарушения по указанным выше основаниям.

Анализируя довод ФИО1 о том, что в данном случае имеет место коллизия права, прихожу к выводу о том, что данный вывод подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права, по указанным выше основаниям.

Довод ФИО1 о том, что ст. 12.6 КоАП РФ не должна «работать» и «применяться», подлежит отклонению как не влияющий на существо совершенного административного правонарушения.

Анализируя довод ФИО1 о том, что п. 7.1 Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» не распространяется на транспортные средства категории M2 и M3, а, поскольку автобус, которым управлял 19.03.2019 ФИО1, относится к категории M2 и M3, то ФИО1 не мог быть привлечен к административной ответственности, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 7.1 Приложения № 8 к «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств» (далее - ТР ТС 018/2011) места для сидения в транспортных средствах, конструкция которых предусматривает наличие ремней безопасности, должны быть ими оборудованы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, действовавших на момент выпуска транспортного средства в обращение. Однако предписания абзаца первого настоящего пункта не охватывают транспортные средства категорий M2 и M3, которые оборудуются ремнями безопасности, если используются для перевозки пассажиров в междугородном сообщении. Не допускается демонтаж ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, или приведение их в состояние, при котором невозможно их использование по назначению.

В соответствии с п. 2.2 Приложения № 1 к ТР ТС 018/2011 к автобусам, троллейбусам, специализированным пассажирским транспортным средствам и их шасси, относятся, в том числе: категория M2 - Транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 т.; категория M3 - Транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 т.

Как уже отмечалось выше, в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, 19.03.2019 ФИО1 управлял транспортным средством – автобусом «ПАЗ 4234», госномер «№***

Как следует из ответа ООО «ПАТП № 2» от 14.05.2019 № 49-2/5 на судебный запрос, конструкцией автобуса «ПАЗ 4234», госномер «№*** предусмотрено оборудование сиденья водителя ремнем безопасности, крепящимся к кузову в трех метах, что подтверждается сведениями, содержащимися в Руководстве по эксплуатации завода-изготовителя автобусов ПАЗ 32053-07 и ПАЗ 4234, а также паспортом вышеуказанного транспортного средства 52МХ, выданным ООО «Павловский автобусный завод» 11.05.2010.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что конструкцией автобуса «ПАЗ 4234», госномер «№*** предусмотрены ремни безопасности на водительском сиденье, что подтвердил в судебном заседании и сам ФИО1 Из анализа вышеприведенных норм следует, что наличие ремней безопасности в автобусе необязательно в случае, если автобус используется для перевозки пассажиров в междугородном сообщении. Однако из указанных выше правовых норм также следует, что не допускается демонтаж ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, или приведение их в состояние, при котором невозможно их использование по назначению. В связи с чем, прихожу к выводу, что, поскольку конструкцией автобуса «ПАЗ 4234», госномер «№*** предусмотрено оборудование сиденья водителя ремнем безопасности, в данном случае не имеет правового значения, используется ли данный автобус для междугородних перевозок или лишь для перевозки пассажиров в черте одного населенного пункта. На основании изложенного, анализируемый довод ФИО1 подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании закона.

В судебном заседании ФИО1 ссылался на ответ заместителя Воткинского межрайонного прокурора от 23.04.2019 № 687ж-2019. Обращаю внимание, что разъяснение прокурора, представленное в виде вышеназванного письма, не является нормой права, а лишь представляет собой толкование понимания указанной выше нормы права. Данное разъяснение не влияет на существо совершенного ФИО1 административного правонарушения, не ставит под сомнение выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не является доказательством, опровергающим совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Также обращаю внимание, что ФИО1 в своей жалобе просит отменить протокол 18 АН № 0645389. В силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Нормами КоАП РФ обжалование доказательств по делу об административном правонарушении не предусмотрено. В судебном заседании ФИО1 просил не рассматривать указанную в жалобе (заявлении) просьбу об отмене протокола об административном правонарушении, поскольку, действительно нормами КоАП РФ не предусмотрено обжалование протокола об административном правонарушении. Обращаю внимание, что конкретных возражений относительно правильности составления протокола об административном правонарушении от 19.03.2019 жалоба ФИО1 не содержит, не представлено таковых ФИО1 и в судебном заседании.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, основана на неправильном толковании норм закона, а потому удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что все доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании, в целом направлены на переоценку доказательств, которым была дана надлежащая юридическая оценка должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих обстоятельства, установленные в обжалуемом постановлении.

Из анализа доводов жалобы ФИО1 и пояснений, данных в судебном заседании ФИО1, прихожу к выводу, что доводы жалобы в целом сводятся к субъективной оценке норм закона и переоценке исследованных доказательств, выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и направлены на избежание административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ИДПС ОВДПС ОГИБДД ГУ МО «Воткинский» от 19.03.2019, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Я.В. Аганина