Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Регион Имидж» – адвоката Милевского А.Г. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО1 о назначении административного наказания от 27.03.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «РЕГИОН ИМИДЖ»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО1 о назначении административного наказания от 27.03.2018 года № юридическое лицо ООО «РЕГИОН ИМИДЖ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, за уклонение от оформления трудового договора, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, защитник ООО «РЕГИОН ИМИДЖ» – адвокат Милевский А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «РЕГИОН ИМИДЖ» состава административного правонарушения, поскольку должностным лицом в ходе рассмотрения дела всесторонне, полно и объективно не выяснялись обстоятельства дела в нарушение ст.26.1 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела был составлен только лишь протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление на основании лишь судебных актов, частного определения апелляционной инстанции по гражданскому делу от 16.01.2018 года и решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.08.2017 года. Обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ в ходе административного производства должностным лицом не выяснялись, а были установлены решениями судов гражданского судопроизводства, не имеющего отношения к этому делу, в связи с чем в силу ч.2 ст.26.1 КоАП РФ не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении. В деле об административном правонарушении в протоколе не приведены доказательства, подтверждающие виновность ООО «РЕГИОН ИМИДЖ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. КоАП РФ не допускает применения преюдиции. Гражданское судопроизводство не может предрешать виновность или невиновность лица в административном производстве. Фактически, обжалуемое постановление об административном правонарушении устанавливает факт исполнения указания суда о привлечении ООО «РЕГИОН ИМИДЖ» к административной ответственности, что является незаконным и необоснованным. Поэтому в административном судопроизводстве результатом преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая, с точки зрения КоАП РФ, имеет место только в судопроизводстве по административному делу.

В судебном заседании защитник Милевский А.Г., доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор труда ФИО1, принявшая обжалуемое решение показала, что представитель ООО «РЕГИОН ИМИДЖ» по ее вызовам не являлся, объяснений и доказательств не представили, не указали на иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что данных, содержащихся в частном постановлении судьи Белгородского областного суда и решении Старооскольского городского суда, было достаточно для привлечения ООО «РЕГИОН ИМИДЖ» к административной ответственности.

Исследовав дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что по итогам рассмотрения частного определения Белгородского областного суда от 16.01.2018 года и решения Старооскольского городского суда от 07.08.2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 16.01.2018 года, установлено, что ООО «РЕГИОН ИМИДЖ», являясь в соответствии со ст.20 Трудового кодекса РФ работодателем, ответственным за соблюдение трудового законодательства РФ и обладая его полномочиями, уклонилось от оформления трудового договора с К.

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен; фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Признавая ООО «РЕГИОН ИМИДЖ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначая наказание в виде административного штрафа, должностное лицо Государственной инспекции труда в Белгородской области – главный государственный инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО1 исходила из того, что по итогам рассмотрения частного определения от 16.01.2018 года и решения Старооскольского городского суда от 07.08.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 16.01.2018 года, выявлено, что ООО «РЕГИОН ИМИДЖ», в нарушение требований ст.16, 22, 56, 67 ТК РФ, к осуществлению трудовой деятельности без оформления трудового договора допущен К. - в должности «рабочий цеха» с 13 декабря 2016 года по 03 февраля 2017 года.

Вину указанного юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения должностное лицо сочла установленной на основании указанных процессуальных документов, в том числе, на основании частного определения судебной коллегии Белгородского областного суда от 16.01.2018 года и протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны в нарушение требований процессуальных норм, без исследования и установления всех обстоятельств рассматриваемого дела.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Данные требования главным государственным инспектором труда ФИО1 выполнены не были.

Из частного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.01.2018 года следует, что с целью исключения нарушений трудового законодательства, судебная коллегия, довела до сведения, в том числе, руководителя Государственной инспекции труда в Белгородской области, о допущенных ООО «Регион Имидж» нарушениях для решения вопроса о проведении проверки его деятельности в области соблюдения трудового законодательства.

Исследованное в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «РЕГИОН ИМИДЖ», не содержит данных о проведении проверки деятельности указанного юридического лица. К. за нарушение прав которого было привлечено к ответственности юридическое лицо, не вызывался и не опрашивался.

К материалам указанного дела не приложено решение Старооскольского городского суда от 07.08.2017 года, на которое имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении.

Более того, положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями.

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не связано с выводами судов и должно самостоятельно устанавливать место, время и обстоятельства совершения правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении нельзя считать законным и обоснованным.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть, поскольку правонарушение является длящимся и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «РЕГИОН ИМИДЖ» – адвоката Милевского А.Г. удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО1 о назначении административного наказания от 27.03.2018 года №-№, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «РЕГИОН ИМИДЖ» отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в Государственной инспекции труда в Белгородской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Старооскольского

городского суда О.Н.Ильчинина