Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> от 21.04.2023г. №.8-1738/2023 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главы Темрюкского городского поселения <адрес>ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с жалобой об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 21.04.2023г. №.8-1738/2023.

Требования мотивированы тем, что постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 21.04.2023г. №.8-1738/2023 должностное лицо - глава Темрюкского городского поселения <адрес> ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 24.04.2023г. ему в личный кабинет госуслуг пришло сообщение о начислении штрафа в сумме 10 000 рублей. Причина предъявленного штрафа ФИО4 неизвестна. Считает постановление УФАС по <адрес> вынесено с нарушением норм процессуального права и грубым нарушением конституционных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Административным органом при осуществлении административного производства, были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Допущенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привели к тому, что ФИО4, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, был лишен возможности реализовать свои права, в том числе, участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, представлять свои доказательства и возражения. ФИО4 не был уведомлен надлежащим образом о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении. В его адрес не поступило сообщение о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о дате месте и времени рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, что является нарушением ст. 25.1 КоАП РФ. Сам протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие должностного лица и без его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении, является не допустимым доказательством по настоящему делу. Копия протокола не была направлена должностному лицу, в отношении которого он был составлен, по месту его жительства. Такие данные в материалах дела отсутствуют. В материалах дела также отсутствует возврат почтового уведомления, подтверждающий, что именно ФИО4 было получено указанное отправление, о чем должна свидетельствовать его подпись с проставлением даты вручения письма. Уведомление о составлении протокола, протокол, определение о назначении времени и места рассмотрения дела, постановление об административном правонарушении в отношении ФИО4, было направлено в адрес администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, подтверждение получения ФИО4 указанных документов (отметки о вручении) материалы дела не содержат, также материалы дела не содержат доказательства вручения корреспонденции по адресу места регистрации ФИО4 Поскольку составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении произведены с нарушением процессуальных требований, установленных ст.25.1, 28.2 КоАП, и данные нарушения носят существенный характер, заявитель считает, что его вина не доказана и необходимо отказать в привлечении ФИО4 к административной ответственности, поскольку указанный протокол не является доказательством совершения правонарушения. Поскольку в настоящем случае наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, не установлено, то есть отсутствует состав административного правонарушения, следовательно, производство по делу подлежит прекращению. Более того, согласно структуре комиссии по проведению аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности ФИО4 не являлся председателем комиссии, а также ее участником, то есть отсутствуют доказательства подтверждающие возложение на лицо указанных полномочий, следовательно, я не являюсь должностным лицом, подлежащим привлечению к административному наказанию, предусмотренному ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Должностным лицом УФАС по <адрес> не выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы, обжалуемое постановление нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому делу истек 03.08.2022г. Оспариваемое постановление вынесено 21.04.2023г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО4 не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях никто не может быть подвергнут административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В судебном заседании установлено, что в Краснодарское УФАС России поступила жалоба ФИО3 на действия администрации Темрюкского городского поселения <адрес> при организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (извещение №, лоты №, 20-25 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru).

На основании пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки при организации и проведении обязательных в силу законодательства Российской Федерации торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011г. №- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

В соответствии с частью 13 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, уполномоченный орган и (или) организация, осуществляющая эксплуатацию сетей, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 6 настоящей статьи. Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

На основании части 15 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о торгах, изменения, внесенные в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения торгов.

В силу части 15.2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в случае необходимости направляет организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, заявителю запрос о представлении иных сведений и документов для рассмотрения жалобы. Запрос о представлении иных сведений и документов направляется в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи. Запрашиваемые сведения и документы должны быть представлены в антимонопольный орган до рассмотрения жалобы по существу.

Краснодарским УФАС России, в соответствии с требованиями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г, № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в адрес администрации Темрюкского городского поселения <адрес> направлено уведомление от 30.05.2022г. № о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Согласно указанному уведомлению, рассмотрение жалобы состоится 02.06.2022г. в 12:00 (МСК), администрации Темрюкского городского поселения <адрес> надлежит представить на рассмотрение жалобы по существу сведения о заключенных договорах по результатам торговой процедуры (при наличии).

<адрес>

Уведомление поступило в администрацию Темрюкского городского поселения <адрес> электронным способом 30.05.2022г. (входящий регистрационный №).

Кроме того, согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, письмо принято в отделении связи 30.05.2022г. и вручено адресату 02.06.2023г. в 17:02 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять а антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

02.06.2022г. в Краснодарское УФАС России поступили пояснения администрации Темрюкского городского поселения <адрес>, за подписью главы Темрюкского городского поселения <адрес>ФИО2 (исх. от 01.06.2022г. №), протоколы, заявки, документация.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 25, части 15.2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», сведения о заключении договоров по результатам торговой процедуры не представлены.

Комиссией Краснодарского УФАС России, на основании части 14.1 Закона о защите конкуренции продлен срок рассмотрения жалобы ФИО3 до 14.06.2022г., рассмотрение жалобы по существу отложено на 14.06.2023г. в 11:00 (МСК), о чем в адрес администрации Темрюкского городского поселения <адрес> направлено уведомление от 07.06.2022г. №.

Указанное уведомление направлено в администрацию Темрюкского городского поселения <адрес> аналогичным образом.

10.06.2022г. в адрес Краснодарского УФАС России поступили пояснения администрации Темрюкского городского поселения <адрес>, однако сведения о заключении договоров не представлены.

Решением Комиссии Краснодарского УФАС России от 14.06.2022г. №.1-2043/2022 жалоба ФИО5 признана обоснованной. Организатору торгов выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушения проведения торгов, согласно которому, администрации Темрюкского городского поселения надлежит отменить протоколы по лотам № б, 20-25; установить дату и время для повторного внесения задатков; уведомить всех участников аукциона о сроках повторного зачисления задатка; повторно рассмотреть заявки участников, с учетом решения Краснодарского УФАС России №.1- 2043/2022; установить дату и время повторного проведения аукциона; уведомить всех участников торговой процедуры о дате и времени проведения аукциона.

Вместе с тем, в соответствии с информацией, полученной в процессе рассмотрения Арбитражным судом <адрес> по лоту № зарегистрирован в ЕГРН 03.06.2022г.

Решением Арбитражного суда <адрес>

В соответствии с решением совета Темрюкского городского поселения <адрес> от 13.02.2018г. № ФИО4 вступил в должность главы Темрюкского городского поселения <адрес>.

На основании пункта 1 части 1 статьи 32 Устава Темрюкского городского поселения <адрес>, глава поселения в пределах своих полномочий представляет поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени поселения.

<адрес>

В порядке части 2 статьи 25.1 КоАП РФ протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (извещен о дате и месте составления протокола).

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, возражений и пояснений на рассмотрение дела не представило.

Дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие главы Темрюкского городского поселения <адрес>ФИО2

По данному факту постановлением ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> от 21.04.2023г. №.8-1738/2023 должностное лицо - глава Темрюкского городского поселения <адрес>ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что обжалуемое постановление подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, полагает, что выводы, сделанные в рамках производства по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Однако суд не может согласиться с мнением ФИО4, поскольку доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности, так как они не подтверждены доказательствами и направлены на избежание ответственности и назначенного наказания.

Указанные письменные доказательства согласуются между собой и объективно свидетельствуют о совершенном правонарушении.

Анализ изложенного свидетельствует о наличии в действиях должностного лица - главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, квалифицируемого как непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

У должностного лица ФИО4 имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия (бездействие) ФИО4 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

К доводам ФИО4 о том, что действия должностного лица по составлению и вынесению постановления незаконны, суд относится критически, поскольку они связаны с неправильным пониманием и трактованием норм права.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины должностного лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от должностного лица.

Сведений о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих (затрудняющих) исполнению ФИО4 своих обязанностей, материалы дела не содержат. ФИО4 имел возможность обеспечить соблюдение требований законодательства РФ.

Событие правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ и вина должностного лица ФИО4 в его совершении установлена и доказана.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Письмом от 13.02.2023г. № ЛЛ/3638/23 должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомлено о составлении протокола 28.02.2023г. в 14:15 (МСК).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, указанное письмо поступило по месту работы должностного лица 17.02.2023г.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, уведомление поступило в почтовое отделение по месту жительства должностного лица 16.02.2023г., 17.02.2023г. осуществлена неудачная попытка вручения, 25.02.2023г. Отправление возвращено из-за истечения срока хранения.

Письмом от 02.03.2023г. № ЕВ/5269/23 должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности повторно уведомлено о составлении протокола 15.03.2023г. в 14:15 (МСК).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № уведомление Краснодарского УФАС России от 02.03.2023г. № ЕВ/5269/23 о составлении протокола об административном правонарушении вручено по месту работы должностного лица 07.03.2023г.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № указанное уведомление поступило в почтовое отделение по месту жительства должностного лица 06.03.2023г., 09.03.2023г. осуществлена неудачная попытка вручения, 15.03.2023г. возвращено из-за истечения срока хранения.

Письмом от 20.03.2023г. № должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности повторно уведомлено о составлении протокола 06.04.2023г. в 14:15 (МСК).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № уведомление Краснодарского УФАС России от 20.03.2023г. № о составлении протокола об административном правонарушении вручено по месту работы должностного лица 28.03.2023г.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № указанное уведомление поступило в почтовое отделение по месту жительства должностного лица 24.03.2023г., 24.03.2023г. осуществлена неудачная попытка вручения, 02.04.2023г. возвращено из-за истечения срока хранения.

Кроме того, протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.04.2023г. также направлены в адрес должностного лица по месту жительства и месту работы.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № документы поступили в почтовое отделение по месту жительства должностной лица 10.04.2023г., 11.04.2023г. Осуществлена неудачная попытка вручения.

18.04.2023г. отправление возвращено из-за истечения срока хранения.

Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления №, <адрес>, документы вручены по месту работы должностного лица 14.04.2023г.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган и к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При этом, на основании статьи 2.4 КоАП РФ, законодатель выделяет должностных лиц как отдельную категорию субъектов законодательства об административных правонарушениях.

Исходя из общих принципов административного законодательства, допускается уведомление лица в рамках дела об административном правонарушении по месту работы такого должностного лица (часть 4 статьи 96 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №.

Исходя из указанного, Краснодарским УФАС России приняты все надлежащие меры для своевременного уведомления должностного лица, в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения доводов ФИО4 о ненадлежащем его уведомлении и вынесении административного протокола.

Статьей 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за административные правонарушения против порядка управления.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда, сформулированной в Постановлении от 17.01.2013г. №-П, согласно которой установление частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ Российской Федерации административных штрафов, как и иных административных штрафов за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, свидетельствует об особой защите государственных отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении приходит к выводу, что действия (бездействие) главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района ФИО4 существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Конституционным судом Российской Федерации, в постановлении от 17.05.2022г. № даны следующие разъяснения относительно исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности по части 5. статьи 19.8 КоАП РФ: «Анализ нормативного содержания части 5 статьи 19.8 КоАП РФ свидетельствует, что объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения может выражаться в указанных в ней действиях (бездействии), нарушающих правила представления в ФИО1 антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), которые установлены ФИО1 законом "О защите конкуренции" (часть 1 статьи 25), являющимся системообразующим элементом антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 2). Это, как следствие, означает, что часть 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, будучи направленной на административно-правовую охрану порядка ФИО1, устанавливает административную ответственностьза нарушение антимонопольного законодательства, а потому на привлечение к ответственности за совершение предусмотренного этой нормой административного правонарушения распространяется специальный (особый) - годичный - срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса и исчисляемый со дня нарушения антимонопольного законодательства».

Вышеизложенное также подтверждается выводамиКонституционного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ где указано, что по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрен увеличенный (один год) срок давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя соблюдение процессуальных требований КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что срок давности привлечения должностного лица — главы Темрюкского городского поселения <адрес>ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ на момент вынесения постановления не истек, в связи с чем суд находит доводы заявителя о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ несостоятельными.

При рассмотрении данного дела смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное и указанные требования закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО2 об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 21.04.2023г. №.8-1738/2023 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главы Темрюкского городского поселения <адрес>ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ отказать.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 21.04.2023г. №.8-1738/2023 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главы Темрюкского городского поселения <адрес>ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 суток.

Судья: А.В. Зенина