Гражданский кодекс часть 1

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Малеева Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении заместителя начальника отдела 420 ПАО «НПО «Стрела» ФИО2,

установил:

постановлением <данные изъяты> Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела 420 ПАО «НПО «Стрела» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ (за нарушение условий Госконтракта по этапу №4) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, также указанным постановлением заместитель начальника отдела 420 ПАО «НПО «Стрела» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ (за нарушение условий Госконтракта по этапу №5) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой в которой просит указанное постановление признать незаконным. В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФАС было установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО «НПО «Стрела» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение <данные изъяты>. Дополнительным соглашением № к Государственному контракту срок выполнения работ по этапу №4 определён до ДД.ММ.ГГГГ, а по этапу №5 - до ДД.ММ.ГГГГ. В указанные сроки работы по этапам №4 и №5 государственного контракта выполнены не были. Приказом генерального директора ПАО «НПО «Стрела» от ДД.ММ.ГГГГ№ он назначен на должность заместителя начальника отдела 420 ПАО «НПО «Стрела» и в его обязанности входило обеспечение выполнения работ по этапам №4 и №5. С целью обеспечения исполнения ПАО «НПО «Стрела» своих обязательств по вышеуказанному государственному контракту обществом были заключены договоры на поставку соответствующих составных частей с ПАО «Радиофизика». В настоящее время с нарушением сроков выполняется этап №3 предусматривающий изготовление опытного образца и проведение предварительных испытаний. Исполнение работ по этапам №4 и №5 возможно только после завершения работ по этапу №3. Сроки по нарушенным этапам не переносились. Причиной срыва сроков выполнения <данные изъяты> явилось неисполнение своих обязательств ПАО «Радиофизика», в связи с чем завершение работ планируется в ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного его вины в неисполнении обязательств по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ не имеется, поскольку данное нарушение явилось следствием ненадлежащего исполнения ПАО «Радиофизика» своих договорных обязательств.

Кроме того, привлечение его к административной ответственности по двум эпизодам (нарушения по срокам выполнения работ по этапам №4 и №5 рамках одного государственного контракта) в отдельности не отвечает требованиям части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку все нарушения сроков выполнения по этим эпизодам образует единое событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении сроков исполнения по государственному оборонному заказу. При совершении двух или более административных правонарушений, ни за одно из которых лицо не подвергалось административному наказанию, в соответствии со ст.4.4 КоАП РФ, административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение. Однако объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП, характеризуется нарушением условий по государственному оборонному заказу. Таким образом, поскольку нарушение сроков поставки произошло в связи с отсутствием комплектующих, поставляемых ПАО «Радиофизика», поставка которых осуществляется в рамках одного ГОЗ, что свидетельствует об одном составе правонарушения. В связи с чем полагал, что антимонопольный орган неправомерно квалифицировал нарушение сроков поставки изделий по государственному оборонному заказу как два различных правонарушения.

Заявитель ФИО2 и представитель Федеральной антимонопольной службы России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В представленных письменных возражениях представитель Федеральной антимонопольной службы России просил оставить постановление по делу № об административном правонарушении без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Указал, что доводы ФИО2 о невозможности выполнения обязательств по Государственному контракту в установленные сроки в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств соисполнителем ПАО «Радиофизика» являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 Государственного контракта Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать ее Заказчику. Согласно пункту 3.1 Государственного контракта исполнитель вправе привлекать по предварительному согласованию с Заказчиком на контрактной основе к выполнению настоящего Контракта соисполнителей. Невыполнение соисполнителем обязательств перед Исполнителем не освобождает Исполнителя от выполнения Контракта. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно невыполнение своих обязательств соисполнителя ПАО «Радиофизика» не освобождает ПАО «НПО «Стрела» от выполнения своих обязательств по Государственному контракту. Довод ФИО2 о неправомерности квалификации его действий как двух самостоятельных нарушений является необоснованным поскольку вменяемые ФИО2 административные правонарушения не являются длящимися и считаются оконченными в день следующий за крайним днем выполнения обязательств и характеризуются различными действиями (бездействием). Совершенные административные правонарушения являются отдельными (самостоятельными) составами административных правонарушений. Таким образом, ФИО2 в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.4 КоАП РФ подлежит привлечению к административной ответственности за каждое совершенное административное правонарушение, в связи с чем административные штрафы подлежат наложению за каждое совершенное административное правонарушение.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в ходе судебного разбирательства поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Помощник Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО4 просила в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать в связи с наличием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, однако считала необходимым изменить постановление <данные изъяты> Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО1 по доводам, изложенным в отзыве на жалобу и назначить ФИО2 административное наказание за единое правонарушение. Из отзыва на жалобу усматривается, что исходя из условий Контракта, сроки выполнения работ не зависят от каких-либо дополнительных условий, в том числе от исполнения обязательств предприятиями-соисполнителями, которые были включены в кооперацию по инициативе ПАО «НПО «Стрела». Из п. 3.1 Контракта, следует, что невыполнение соисполнителем обязательств перед Исполнителем не освобождает Исполнителя от выполнения Контракта. На момент проверки заключенного в установленном порядке дополнительного соглашения в части изменения сроков исполнения этапов Контракта и Контракта в целом не имеется, подтверждающие документы к проверке не представлены. Следовательно, должностным лицом ПАО «НПО «Стрела» - заместителем начальника отдела 420 ФИО2 нарушены условия Контракта в части соблюдения сроков выполнения работ по этапам. Последний имел возможность не допустить совершения административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры. Доказательств свидетельствующих о том, что ФИО2 предприняты все зависящие от него меры к выполнению работ по данному договору, в материалы дела не представлено.

Из п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 следует, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока. Следовательно, правонарушение совершенное ФИО2 является оконченным в день, следующий за днем окончания работ но Контракту: по этапу 4 - ДД.ММ.ГГГГ; по этапу 5 - ДД.ММ.ГГГГ. На указанные даты работы ПАО «НПО «Стрела» выполнены не были, сроки выполнения работ надлежащим образом не переносились, соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ образовался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. Вместе с тем нарушение сроков по двум этапам работ одного Контракта является длящимся правонарушением, охваченным одним событием, местом и обстоятельствами его совершения, а потому наказание должно быть назначено как за единое правонарушение.

Изучив жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьями 702, 708 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации. Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

Государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) – это договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (пункт 6 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе)

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

В силу ст.15 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела Тульской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в ПАО «НПО «Стрела», расположенном по адресу: <адрес>, при выполнении работ по <данные изъяты>. Согласно материалов дела ФАС № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении заместителя начальника отдела 420 ПАО «НПО «Стрела» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО «НПО «Стрела» заключен государственный контракт №, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме «Разработка радиолокационного комплекса разведки огневых позиций» (<данные изъяты> (п.1.1 Контракта). В силу п. 4.1 Контракта определена дата окончания работ, в том числе по подписанию итогового акта приемки выполненных работ - ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному государственному контракту все обязательства исполнителя по настоящему контракту в любом случае должны быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом выполнение работ по контракту предусматривают 5 этапов: этап № 1 – разработка технического проекта – ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ; этап № 2 – разработка РКД – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; этап № 3 – ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; этап № 4 – проведение ГИ – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; этап № – утверждение РКД для организации промышленного (серийного) производства – ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено, что Этапы 1 и 2 выполнены. Этап 3 выполняется с нарушенным сроком, в связи с чем ранее приняты меры прокурорского реагирования. Этап 4 и 5 не выполнены. Таким образом ПАО «НПО «Стрела», выступающим в качестве исполнителя, нарушены условия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, а именно нарушена ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

ДД.ММ.ГГГГ Тульским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в отношении должностного лица – заместителя начальника отдела 420 ПАО «НПО «Стрела» ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы вынесено постановление которым заместитель начальника отдела 420 ПАО «НПО «Стрела» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ (за нарушение условий Госконтракта по этапу №4) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, также указанным постановлением заместитель начальника отдела 420 ПАО «НПО «Стрела» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ (за нарушение условий Госконтракта по этапу №5) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя генерального директора по общим вопросам ПАО «НПО «Стрела» и соглашения № об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместитель начальника отдела 420 ПАО «НПО «Стрела», в обязанности которого входит обеспечение выполнения работ по Контракту, в том числе по этапам № 4 и № 5.

В соответствии с п.п. 1.3 и 3.1 должностной инструкции заместителя начальника отдела 420 ПАО «НПО «Стрела», утвержденного заместителем генерального конструктора ДД.ММ.ГГГГ, основной задачей заместителя начальника отдела является управление разработкой составных частей комплексов и средств разведки ОП, обеспечение выполнения оперативно-календарного плана по закрепленным заказам в установленные сроки при обеспечении надлежащего качества выполненных работ, а одной из обязанностей является обеспечение проведения научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ, направленных на создание новой техники.

Таким образом должностным лицом ПАО «НПО «Стрела» ответственным за выполнение условий указанного выше Государственного контракта, является заместитель начальника отдела 420 ПАО «НПО «Стрела» ФИО2

При этом из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения предусмотренных данным госконтрактом работ по этапу № 4 и № 5 не принималось.

Исходя из изложенного факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ подтверждается вышеуказанной совокупностью представленных доказательств, вина которого заключается в бездействии, то есть в отсутствии принятых мер, направленных на выполнение в срок обязательств по контракту.

Вышеперечисленные документы оформлены компетентными должностными лицами, отвечают установленным требованиям и содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, данных свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств не имеется. Заявителем так же не представлено каких-либо объективных доказательств свидетельствующих о недопустимости документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в качестве доказательств.

Доводы жалобы заявителя о том, что срыв сроков исполнения государственного контракта произошел из-за несвоевременной поставки комплектующих изделий предприятием - исполнителем в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, кроме того увеличение срока выполнения работ является изменением условий государственного контракта, что не предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что он не имел возможности обеспечить исполнения условий договора не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения. Доказательств того, что последним в указанный период были приняты достаточные и необходимые меры по исполнению возложенной на него обязанности материалы дела не содержат, судье не представлено.

Однако разрешая вопрос об административном наказании должностное лицо не в полной мере учло общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Исходя из объективной стороны вменяемого ФИО2 административного правонарушения, нарушение условий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, касающихся сроков исполнения работ, выявленное в рамках одной проверки, свидетельствуют о наличии одного события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в связи с чем совершение данного административного правонарушения послужило основанием для возбуждения в отношении ФИО2 одного дела об административном правонарушении.

Между тем должностным лицом административное наказание назначено по каждому нарушению срока исполнения работ (за этап №4 и за этап №5), что является неверным, поскольку положения статьи 4.4 КоАП РФ подлежат применению при назначении административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, которые в данном случае не применимы. Таким образом доводы представителя заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России в указанной части, изложенные в представленном возражении, судья находит несостоятельными, считает их основанными на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не принимает во внимание.

При установленных обстоятельствах ФИО2 подлежало назначение административного наказания по правилам статей 4.1-4.3 КоАП РФ, то есть в пределах санкции части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В этой связи судья считает необходимым изменить постановление в части назначения наказания в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа с 60 000 рублей до 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление <данные изъяты> Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - заместителя начальника отдела 420 ПАО «НПО «Стрела» ФИО2 по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в части назначения административного наказания изменить, снизив размер назначенного наказания до 30 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица- заместителя начальника отдела 420 ПАО «НПО «Стрела» ФИО2 по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья